No lo entiendo yo así. Nunca lo usó antes de 1037, y nunca en solitario. Prueba de que antes de 1037 nunca fue considerado como reino, y después sólo asociado al reino leones, que a su vez viene del asturiano. Hasta entonces, al no ser rey, Fernando era un Conde, del poderoso condado de Castilla. Y sólo en una parte realmente marginal de la documentación.
No lo entiendo yo así. Nunca lo usó antes de 1037, y nunca en solitario. Prueba de que antes de 1037 nunca fue considerado como reino, y después sólo asociado al reino leones, que a su vez viene del asturiano. Hasta entonces, al no ser rey, Fernando era un Conde, del poderoso condado de Castilla. Y sólo en una parte realmente marginal de la documentación.
Y si fue rey fue por su matrimonio con Sancha, heredera del trono después de la fin de su hermano el rey Bermudo III a manos de castellanos y navarros.
---------- Post added 21-mar-2018 at 12:54 ----------
Además, Sancho III sólo concibió en su herencia un único rey, su primogénito, García Sánchez, rey de Navarra y una buena parte del condado de Castilla. A los otros tres, Fernando, Ramiro y Gonzalo, los dejó como condes de los condados de Castilla (mermada), Aragón, y Sobrarbe y Ribagorza.
Gonzalo nunca fue rey de nada y en ningún sitio así se dice.
Fernando fue sólo rey a la fin del de León y estar casado con la siguiente en la línea sucesoria, en el año 1037.
Y Ramiro sólo al unificar Aragón, y Sobrarbe y Ribagorza, a la fin de Gonzalo. Y eso que él nunca se intituló rey, sino 'Ramiro, hijo del rey Sancho'.
Si lo que dices fuera correcto, a la fin de Sancho III, tendrían que haber sido coronados 4 reyes, y no sólo el primogénito (primogénito legal, que el real fue Ramiro, hijo ilegítimo y, por tanto, apartado de la primogenitura), y esa cuádruple coronación jamás existió. En 1035 hubo un rey y tres condes.
(El mapa sólo es a título ilustrativo del reparto de la herencia)
:
Lo que se llama un clavo ardiendo. Pero es que no se tituló rey de Castilla, como mucho añadía lo de Castilla a su título de verdad, rey de León. Y el condado de Castilla claro que estaba sujeto a otra soberanía, la del rey de León. Los condes independientes son tan fantasiosos como los condes-reyes catalanes.
Tres veces que aparece Castilla junto a León en un corpus de cientos de documentos no es "esporádicamente", sino "excepcionalmente", a poco que seamos honrados con nosotros mismos. Y es que ni siquiera esos tres. El 542 de Sahagún es falso, y los otros dos probablemente también, el empezar a hablar de todos los territorios empieza con la cancillería de Alfonso VI. El 473, donde dice "commorantes in Castella", significa que estaban físicamente allí, nada que ver con el título, lo dice muy claro: "sedente regni solium et tronum in sedem Legionensem", no puede ser más taxativo.
Si Fernando ya era rey... ¿por qué se tuvo que coronar rey en León? :
Y de ahí que Gonzalo Martínez Dïez, castellanista acérrimo, pero historiador honrado (por algo era cura) reconociera que era insostenible lo de pretender que era reino de Castilla.
Y por eso Sánchez Candeira se dio cuenta ya en 1950, aunque no le hicieran caso, porque murió en la flor de la vida.
Salu2
:
Hombre, es que el asturorum regnum no era la Gallaecia ni el reino suevo redivivos, se pongan como se pongan los galleguistas...
