He aquí su supuesta espada o una de ellas, aunque si la junta de Castilla y León pagó 1.600.000 euros a su antiguo propietario, será por algo.
Lo que está claro és que no era ningún alfeñique, para manejar ese mandoble había que estar bastante mazado.
:
Ya, bueno, una estupidez indocumentada no se convierte en cierta por mucho repetirla.
Fernando I de León - Wikipedia, la enciclopedia libre
Alfonso VI de León - Wikipedia, la enciclopedia libre
Ah, bueno, si lo dice MCNbiografias no hay más que hablar. :bla: :bla: :bla:
Pero no, lo decía el padre Gonzalo Martíenz Díaz, uno de los medievalistas más eminentes del país, en su estudio monográfico sobre el condado de Castilla. Y Alfonso Sánchez Candeira, especialista en Fernando I. Y muchos otros. :rolleye:
Mantente ignorante.
Reconozco que me ha hecho usted dudar.
Pero ya es casualidad que cojo de la estanteria tres libros distintos y todos ellos dicen lo mismo, que Fernando I era rey de Castilla. Sobre Alfonso VI ya lo dice su propio enlace a la wiki.
Podria buscar mas libros pero me parece suficiente
Ah, bueno, manuales obsoletos y un diccionario que nunca fue bueno. Menos mal que no pones uno del siglo XVIII com ofuente de referencia de rabiosa actualidad investigadora.
Ahora prueba a leerte "El condado de Castilla, 711-1038: la historia frente a la leyenda", de Gonzalo Martínez Díez: El condado de Castilla, 711-1038: la historia frente a la la leyenda - Gonzalo Martínez Díez - Google Libros
En la p. 713 del tomo II puedes leer eso de "Podemos y debemos afirmar con absoluta certeza el hecho de que Fernando nunca fue rey de Castilla, y que ésta nunca cambió su naturaleza de condado, subordinado al rey de León, para convertirse en un reino, hasta la fin de Fernando I el año 1065"
Y "Castilla y León en el siglo XI: estudio del reinado de Fernando I", de Alfonso Sánchez Candeira: Castilla y León en el siglo XI: estudio del reinado de Fernando I - Alfonso Sánchez Candeira - Google Libros
Y la "Colección diplomática de Fernando I (1037-1065)", donde puedes ver tú mismo cómo se titulaba en los documentos, por si te queda alguna duda: Colección diplomática de Fernando I: (1037-1065) - Pilar Blanco Lozano - Google Libros
Y que icluso si lees "El Imperio Hispánico y los Cinco Reinos", Ramón Menéndez Pidal te indica que "Fernando no se titula más que conde en los años 1035, 1036 y comienzos de 1037, mientras se titulan reyes sus hermanos en Aragón y Ribagorza"
Así que puedes tener todos los libros viejunos que quieras repitiendo como papagayos una estupidez indocumentada, que eso no derriba lo evidenciado por otros investigadores a través de las fuentes.
A Alfonso VI puedes llamarlo rey de León, o rey de León, Galicia y Castilla, que es lo que dice en la wiki: "Alfonso VI de León. Rey de León, de Galicia y de Castilla". Pero no rey de "Castilla y León"...
Salu2
: "El imperio hispánico y los cinco reinos" también es del 50. Y el Condado de Castilal del ya difunto Gonzalo Martínez Díez es de 2005. :
:
No señor, se llama investigación rigurosa frente a mitología. Los documentos dicen una cosa. Historiadores que no se los leyeron pueden proclamar que Fernando I era rey de Tabarnia, y lo que impriman vale para encender la chimenea y poco más.
Y sí, libracos obsoletos, sin referencia ninguna y que no tienen en cuenta las investigaciones minuciosas de los especialsitas que se han molestado en leer la muchísima documentación conservada, donde no aparece por ningún lado eso de ser rey de Castilla, sirven para el trapero y poco más. :
Pro cierto que Candeira escribió su libro en 1950.
Y hombre, que tu fuente sea Modesto Lafuente pues evidencia que no tienes NPI ni quieres tener, lo cual es peor aún. ¿Hacemos un recopilatorio de las insensateces analfahistóricas de Lafuente? :rolleye:
