Bueno, si buscas en pubmed, encontrar, encuentras. Unas cuantas.
Pero claro, ahí ya viene el problema del sesgo de cada cual.
Ninguna cantidad de evidencia o estudio nos convencerá de algo en lo que creemos porque no son "serios" para nosotros.
De la misma forma, tú podrías hacer un estudio que evidencie lo contrario, que la carne roja a diario mejora la salud y estoy seguro de que encontrarías la manera de conseguir validar tu hipótesis de alguna manera y pasaría a la inversa con los que creen en el primero.
Al final la ciencia, fuera de las matemáticas, es inexacta y subjetiva, pero se ha convertido en la religión de hoy día, ya todo empieza por "hay estudios que dicen".
Es que no es cuestión de que me lo crea o no, se trata de que los estudios científicos tienen categorías. Y los epidemiológicos en nutrición no tienen calidad alguna:
- Se basan en encuestas, en las que las preguntas ya son obviamente sesgadas
- La gente tira de memoria. ¿Me puedes decir exactamente cuánto pollo has comido los últimos 3 meses? Pues fíjate que precisión
- A partir de ahí, se genera una hipótesis en la cual la prevalencia de uno u otro alimento se plantea como causa de la diferencia. Puedes relacionar la falta de pelo con el consumo de pipas de girasol, o vivir cerca del mar con que te crezcan más rápido las uñas de los pies.
- En el contexto de la salud, la dieta es algo complejísimo, compuesto por mil factores. Y luego está la genética, el estilo de vida, el deporte que hagas, alcohol/tabaco, etc etc. Estos estudios cogen una parte pequeñísima por el todo: comes más lentejas, tienes menos varices
- NO tienen valor científico alguno, pero sin embargo nos los venden como si fueran ciencia de la buena
- Cuando hay una relación, se apoyan en otros estudios igualmente no científicos para estirar las conclusiones hasta extremos absurdos. Por ejemplo, como solo con estudios así han 'demostrado' que la carne produce cáncer, si los rubios comen más carne, el titular será 'ser rubio aumenta el cáncer'.
O como, también por estudios así, se han sacado de la manga que el colesterol aumenta los infartos, acabarán diciendo que haber nacido en una población de menos de 500 habitantes aumenta los riesgos coronarios. Así de científico. Pero vamos, es exactamente como este titular que debatimos.
Los estudios válidos necesitan cumplir unos requisitos mil veces más estrictos. Que haya control previo (de cómo entraron en ciertos parámetros objetivos todos los participantes...), el control exacto del cambio (se dividen en grupos, a cada uno se les cambia las condiciones pero controlando exactamente lo que hacen...), hay aleatoriedad a la hora de incluirlos en un grupo u otro, hay un control individual de salida, etc etc.
Por ejemplo, metes a un grupo de 1.000 personas para ver si el pepino de mar eleva el colesterol. Y los divides aleatoriamente en 4 grupos, desde el que casi se alimenta de pepino de mar hasta el que no come nada. Controlando los niveles antes del experimento, exactamente lo que comen, y cuáles son los resultados de salida buscando que la única variable de diferencia sea una.
Así, por ejemplo, se ha demostrado que la mejor cantidad para tener problemas digestivos es CERO. Porque cogiendo una base amplia de voluntarios, perfectamente controlados y divididos entre una dieta con mucha, poca y ninguna fibra, teniendo algunos (y otros no...) problemas digestivos o intestinales, se pudo comprobar que el porcentaje con cero fibra que mejoraron o incluso remitieron su dolencia fue cercano al 100%, mientras la tasa de empeoramiento con mucha fibra fue enorme.
El problema es que no puedes medir científica a largo plazo, porque no puedes tener a una personas 30 años controlada.
Lo otro es como intentar relacionar la facilidad para tener relaciones sensuales con el uso de calcetines verdes, en base a preguntas entre amigos. Pensando que van a decirme la verdad y ser exactos en sus relaciones sensuales, y son capaces de recordar cuantas veces se han puesto calcetines verdes en los últimos 5 años, y pensando que esa relación existe.