Bestiaju
Será en Octubre
- Desde
- 13 Mar 2014
- Mensajes
- 25.125
- Reputación
- 53.977
Sí y no.
Ya entramos como siempre en el terreno de la "guerra ficción" y podríamos tirarnos días y meses discutiendo al respecto. Pero sea como fuese cuando me refería a "cerrar el estrecho" quería dar a entender controlar el mediterraneo.
Todo se basa en si realmente Hitler necesitaba atacar la URSS antes del 42 o tendría que haber esperado a terminar con Inglaterra para no reproducir el viejo error de los dos frentes en la PGM.
Y ahora aquí las opiniones son infinitas... yo creo sinceramente que una vez se decide a ayudar a los italianos, debería haberlo hecho a fondo y terminar con el norte de Africa. Que hubiese sido lo mismo que partir a los ingleses en dos y practicamente obligarles a firmar la paz. Jugarselo todo a la baza de Rusia fue muy arriesgado. Que aunque al principio comenzó mejor de lo que se esperaban era previsible que pudiesen meterse en un lío del que luego no supiesen salir, como sucedió de hecho.
Pecó de triunfalismo y confianza. Que después de su inesperadas y sorprendentes victorias era algo comprensible, pero no por ello menos arriesgado.
Es verdad que el frente sur o italiano no le supuso una gran distracción de tropas. Y que pudo contener a los aliados en Italia hasta el final de la guerra, pero estaba claro que dejando a Inglaterra viva el tiempo suficiente EEUU entraría en la guerra y en ese momento ya era imposible conseguir nada.
Yo creo que saber que la guerra no podía ser ganada, sí que pesó en el ánimo y posiblemente en las tropas a lo largo del año 42. Que terminó con el desastre de Stalingrado y la derrota "menor" del Alamein. En ese momento hasta Franco directamente comenzó a gestionar la retirada de la DA.
Simplemente creía sinceramente en la superioridad de la raza alemana, que eran imparables e invencibles y la realidad le dio una lección memorable. Subestimar al enemigo y despreciar a tus aliados es en general poco sensato para cualquier general con dos dedos de frente.
