Descubren que España planeó invadir Australia con una gigantesca flota en 1793

Éramos pobres como ratas, hundidos en el atraso y el hambre y los reyezuelos caciquiles estos pensando en guerras e imperios......

Curro Jiménez dijo:

¿Una flota de cien navíos en 1793 para llevarla a Australia (donde el papa perdió la gorrilla)?

Eso sería una bestialidad para la España del momento: Número de buques en servicio en la Armada española en diciembre de 1796.
Para 1796 había unos 143 barcos disponibles, como para mandarlos a Australia.

Hacer clic para expandir...

No es así. 143 son los buques de combate. El contaría con barcos más pequeños y civiles. Normalmente España tenía en el Pacífico un par de navios y tres o cuatro fragatas. Para una expedición así con el doble de buques de guerra sería suficiente y el resto pequeños buques de guerra (bergantines y similares) urcas de la Armada y buques civiles requisiados o armados en corso. Cien parecen muchos pero casi todos serían pequeños.

Los ingleses no tenían muchas fuerzas por allí. Las Filipinas se defenían casi solas. El Pacífico era un escenario marginal en esa época y España era la potencia mejor situada allí. La prueba es que se llegó a Alaska con cuatro gatos y poca interferencia inglesa.

De echo los ingleses sospecharon que Malaspina aprovechaba la expedición para espiar. Cosa que confirmaría estos documentos.


Factible en 1780, en 1795 casí imposible por la crisis. En esos años los presupuestos de la Armada estaban cayendo rapidamente.

---------- Post added 29-ene-2015 at 22:18 ----------

Top5 dijo:

No, el que tenía que decidir era un Borbón...

Usted entenderá, querido Asurbanipal, que este detalle cierra el hilo.

Hacer clic para expandir...

50 % alemán, 25 % italiano 25% francés y nacido en Nápoles. Y el que decidia era extremeño y no castuzo. No se fie de los tópicos.

El xiko Marxista dijo:

Éramos pobres como ratas, hundidos en el atraso y el hambre y los reyezuelos caciquiles estos pensando en guerras e imperios......

Hacer clic para expandir...

Pero en 1793 todavía eramos el imperio más grande del orbe...

El xiko Marxista dijo:

Éramos pobres como ratas, hundidos en el atraso y el hambre y los reyezuelos caciquiles estos pensando en guerras e imperios......

Hacer clic para expandir...

La ciudad más grande y rica del mundo era México. España tenía la red de carreteras mejor de Europa (cosa que le vino de perlas a Napi). Y se construyeron las presas más grandes de Europa. Los botánicos españoles eran los mejores del mundo, y los geógrafos y geólogos entre los mejores. La primera banderillación masiva se hizo en esos años por orden de ese casposo de Carlos IV.

Sí, la corrupción era grande, el rey indolente y la crisis de fin de siglo terrible así como epidemias en el sur de España. Y la presa más grande se hundió.

Había luces y sombras como en todos lados. Pero en conjunto entre la tercera potencia y entre las cuatro o cinco más desarrolladas.

Así que no estaba tan mal la cosa hasta que Napi vino a "modernizarnos".

No les quedaban pinsapos que arrasar a estos trastamaras.
100 navios dicen, jeje... media masa forestal española.
No se como quedan en la Sierra de las Nieves de Màlaga pinsapos aun... no lo se... es un verdadero milagro.

escribiendo desde un zapatófono.

Barruno dijo:

No les quedaban pinsapos que arrasar a estos trastamaras.
100 navios dicen, jeje... media masa forestal española.
No se como quedan en la Sierra de las Nieves de Màlaga pinsapos aun... no lo se... es un verdadero milagro.

escribiendo desde un zapatófono.

Hacer clic para expandir...

:8:

Mire un convoy de 56 apresados en 1780

Listado de presas británicas capturadas por la escuadra de Luis de Córdoba en 1780.

Y mucho mayores de los que se necesitarían. Además el grueso estaría construido en América y Filipinas, y no desde luego con pinsapos. Roble, caoba y pinos para los mástiles.

Hasta 1880 el grueso de los buques eran de madera y le sorpendería los que se hicieron

Barruno dijo:

No les quedaban pinsapos que arrasar a estos trastamaras.
100 navios dicen, jeje... media masa forestal española.
No se como quedan en la Sierra de las Nieves de Màlaga pinsapos aun... no lo se... es un verdadero milagro.

escribiendo desde un zapatófono.

Hacer clic para expandir...

Los mejores astilleros de la época los teníamos en el Caribe,en Cuba.Los barcos de tener que fabricarse,se fabricarían en América.

Jorge_24 dijo:

Los mejores astilleros de la época los teníamos en el Caribe,en Cuba.Los barcos de tener que fabricarse,se fabricarían en América.

Hacer clic para expandir...

En general los barcos de La Habana eran mejores pues se hacían de caoba. Los de la península eran de roble.

Pero el gran problema eran los mástiles que debían ser de pino del báltico para los buques grandes. Por estos años se encontraron pinos Mexicanos que podían sustituirlos pero empezó la crisis y quedó en nada.

Si algo le sobraba al imperio español en aquel momento eran territorios poco poblados y sin ningún interés comercial. Para qué tomar Australia? A los ingleses les iba a jorobar muy poco (lo tenían como prisión porque no servía para nada más) y a los españoles no les aportaba nada, más territorio que controlar sin nada interesante.

No valía la pena el esfuerzo.

luismarple dijo:

Si algo le sobraba al imperio español en aquel momento eran territorios poco poblados y sin ningún interés comercial. Para qué tomar Australia? A los ingleses les iba a jorobar muy poco (lo tenían como prisión porque no servía para nada más) y a los españoles no les aportaba nada, más territorio que controlar sin nada interesante.

No valía la pena el esfuerzo.

Hacer clic para expandir...

Pues asegurase que el Pacífico fuera un lago español. Por la misma razón se ascendía por la costa americana hasta Alaska. Era un jugada a muy largo plazo. Lo importante era asegurar las costas para evitar asentamientos de otras potencias. Ya habría tiempo de poblar y explotar. Lo principal es que las ciudades de América y Filipinas no tuvieran competencia. Con casi todo el Pacífico controlado ninguna potencia podría amenazar las posesiones españolas al no tener bases de apoyo cercanas. Y a la larga ahorraba costes de defensa.

Totalmente normal. Era la lógica de todas las potencias coloniales hasta la PGM.

El Pacífico era muy "barato" en esos años. Los franceses perdidos los asentamientos en la India no podían hacer mucho. Y los ingleses ocupados en asegurse la India no podían tampoco.

jabeque dijo:

No es así. 143 son los buques de combate. El contaría con barcos más pequeños y civiles. Normalmente España tenía en el Pacífico un par de navios y tres o cuatro fragatas. Para una expedición así con el doble de buques de guerra sería suficiente y el resto pequeños buques de guerra (bergantines y similares) urcas de la Armada y buques civiles requisiados o armados en corso. Cien parecen muchos pero casi todos serían pequeños.

Los ingleses no tenían muchas fuerzas por allí. Las Filipinas se defenían casi solas. El Pacífico era un escenario marginal en esa época y España era la potencia mejor situada allí. La prueba es que se llegó a Alaska con cuatro gatos y poca interferencia inglesa.

De echo los ingleses sospecharon que Malaspina aprovechaba la expedición para espiar. Cosa que confirmaría estos documentos.


Factible en 1780, en 1795 casí imposible por la crisis. En esos años los presupuestos de la Armada estaban cayendo rapidamente.

---------- Post added 29-ene-2015 at 22:18 ----------



50 % alemán, 25 % italiano 25% francés y nacido en Nápoles. Y el que decidia era extremeño y no castuzo. No se fie de los tópicos.

Hacer clic para expandir...

El documento habla de llevar 100 barcos artillados a Australia. Llevar 100 barcos en aquella época aunque fuera a para ir a Mallorca era una campaña enorme.

Lo importante es que España no contralaba ni el Mediterráneo, como para ir a controlar el Pacífico porque a un explorador le de por ir a abrir mapas cartográficos. Te coges 5 barcos y te vas al fin del mundo tu solo y a tu cuenta, pero no metas al Reino en una aventura en una tierra que no aporta nada más que malbaratar recursos.

¿La tercera potencia europea no podía ni recuperar Gibraltar pero podía atacar Sidney? Déjense ya de hacerse caricias mentales con la España post imperial.

Curro Jiménez dijo:

El documento habla de llevar 100 barcos artillados a Australia. Llevar 100 barcos en aquella época aunque fuera a para ir a Mallorca era una campaña enorme.

Lo importante es que España no contralaba ni el Mediterráneo, como para ir a controlar el Pacífico porque a un explorador le de por ir a abrir mapas cartográficos. Te coges 5 barcos y te vas al fin del mundo tu solo y a tu cuenta, pero no metas al Reino en una aventura en una tierra que no aporta nada más que malbaratar recursos.

¿La tercera potencia europea no podía ni recuperar Gibraltar pero podía atacar Sidney? Déjense ya de hacerse caricias mentales con la España post imperial.

Hacer clic para expandir...

Artillados puede ser con 2 cañones. De hecho la casi totalidad de los buques civiles tenían cañones.

Claro que no podía con Gibraltar (ni con la ayuda de Francia). Como Napi no pudo con Cadiz o con Sicilia. O los ingleses fracasaron en El Plata ante cuatro gatos. La guerra no son matemáticas.

Y Australia solo era un poco más difícil que la costa oeste de Canada que se estaba ocupando sin mayor problema. Y desde luego menos importante (en ese momento) para Inglaterra que Gibraltar o Menorca.

España mantuvo abiertas las rutas entre Filipinas y México con dos buques de línea como maximo (a veces ni eso) en todo el siglo XVIII. El Pacífico era marginal, por eso se busco la expansión alli bajo la idea que el que llegara antes se quedaba con la mejor parte.


Ya he dicho que en 1793 era imposible economicamente pero unos años antes era completamente viable.

Y la España de 1793 no era post-imperial, estaba en crisis, pero mucho menos que en 1714. Y en 1718 se necesitó que Francia, Inglaterra y Austria, se unieran para que devolvieramos Cerdeña y Sicilia conquistadas casi sin disparar por la expedición de Alberoni.

Y la España "decadente" del siglo XVIII le dio un paliza de impresión a los austriacos en Bitonto (1734) que todavía se celebra.

Batalla de Bitonto - Wikipedia, la enciclopedia libre

José Carrillo de Albornoz - Wikipedia, la enciclopedia libre




Esos bandazos de fortuna fueron normales en todo el siglo XVIII y para todas las potencias. Inglaterra las pasó pilinguis con el convoy apresado en 1780 (citado arriba). Los estados del XVIII no eran los Leviathanes actuales. Manejaban pocos ingresos y estos eran muy variables. Cinco años buenos fiscalmente y contruyes un flota gigante, cinco malos y se te pudre en puerto.

paco jones dijo:

Descubren que España planeó invadir Australia con una gigantesca flota en 1793 - ABC.es

Hacer clic para expandir...

No sé cual era la situación de la Armada española en 1793. Pero en 1805, el año de la derrota de Trafalgar, que hizo que España dejase de ser una potencia naval, muchos de los navios españoles no tenían una tripulación completa, y no realizaban maniobras con frecuencia. Para preparar los navios para la guerra hubo que reclutar a muchos marineros y embarcar a numerosos artilleros de las baterías del ejército de tierra, que no estaban entrenados en el uso de los cañones navales. En Trafalgar, los artilleros ingleses disparaban y recargaban sus cañones mucho más rápidamente que los desentranados artilleros españoles y franceses.

Mineroblanco dijo:

En Trafalgar, los artilleros ingleses disparaban y recargaban sus cañones mucho más rápidamente que los desentranados artilleros españoles y franceses.

Hacer clic para expandir...

Eso es falso. La ventaja artillera inglesa no era tal. En todo caso lo contrario en especial contra los españoles que tenían obuses más potentes que las carronadas inglesas. La ventaja se dió en la posición de los buques. Los ingleses se entrenaron para desenfilarse atacando proa y popa ademas de atacar por grupos. Así un buque aliado podía usar una decena de cañones contra dos o tres enemigos que podían usar 30 o 40 cada uno.

Al romper la línea (mal planteada y defendida por Villeneuve) la defensa era casi imposible.

En cambio la retarguardia (original vanguardia) no fue sorprendida por la táctica inglesa. Mandada por Gravina resistió en igualdad o ligera ventaja. Hasta que los ingleses aplastado el centro se concentraron sobre ella.