Dentro de poco van a cumplirse sin pena ni gloria cien años del golpe de Estado bolchevique

Saturnin dijo:

La revolución rusa contribuyó a elevar el nivel de vida de muchos seres humanos. El capitalismo se acojonó y dio mejoras sociales a las clases populares en muchos lugares. En Rusia la gente también mejoró bastante.Pero como la historia oficial dice lo contrario, mucha gente tiene una opinión muy negativa de lo que significó dicha revolución.

Hacer clic para expandir...

Mineroblanco dijo:

Sí los campesinos y los obreros rusos aprendieron a escribir y a leer, y tuvieron una sanidad pública y la posibilidad de que sus hijos estudiaran por primera vez en su vida. También es verdad que Lenin y Stalin, sobre todo el segundo, asesinaron a mucha gente. La revolución soviética elevó el nivel de vida de los campesinos y de los obreros soviéticos, pero también tuvo esa parte muy negativa. Pero de eso ya se ocupan de decirlo y de exagerarlo los capitalistas.
Aunque es una opinión discutible, creo que en manos del masón Kerensky o de los zares, Rusia no se hubiera convertido en una gran potencia. No daban la talla, ni estaban dispuestos a hacer las reformas que necesitaba el país.

---------- Post added 04-nov-2017 at 23:47 ----------

Hay que tener en cuenta que en 1917 la mayoría de los rusos eran campesinos analfabetos que trabajaban para los latifundistas rusos, que ni podían soñar con que sus hijos estudiaran el bachillerato, y que no tenían una sanidad pública, ni por supuesto, podían pagarse un hospital privado, que ya veo a los capitalistas de turno diciendo que se deberían haber hecho un seguro médico privado. Sí, y comprarse una dacha en Crimea.

Hacer clic para expandir...

Hic Svnt Leones dijo:

Ah, sí, que los bolcheviques, cuatro gatos de clase media-alta con mucha financiación extranjera, eran "el pueblo"... :XX: :XX: :XX:

Eran tan "el pueblo" que podían asesinar a millones de rusos y otras etnias sin dejar de representar la voluntad popular... :rolleye:

Y cuando incluso Lenin decía que no había base popular para el comunismo en Rusia y que debía ser una élite ideologizada la que dirigiera todo el cotarro robolucionario, pues mejor ignorarlo. ::

En fin, una necesidad insoslayable para la Humanidad el comunismo...
Pues esos bolcheviques que dices, consiguuiero

Hacer clic para expandir...

Mineroblanco dijo:

Los campesinos rusos apoyaron, en su gran mayoría, a los comunistas. Si no su triunfo en la revolución hubiera sido imposible. Los comunistas repartieron la tierra entre los campesinos, y después Stalin la nacionalizó, creó los koljoses (granjas públicas) y suprimió las fincas particulares.

Hacer clic para expandir...

Slaughter dijo:

Pues consiguieron que el pueblo pudiera sacarse de encima esas sanguijuelas de Zares que les estaban exterminando y consiguieron que buena parte del pueblo elevase su nivel de vida. Claro que no todo fueron bondades, es lo que tienen todas las guerras y revoluciones.
Pero a dia de hoy, hay que ser muy me gusta la fruta para ponerse de parte de los zares y muy rata perversos a la par que analfabeta, para no reconocer los logros del comunismo en todo el mundo.

Ser de clase media-alta no esta reñido con estar de parte del pueblo y defenderlo. Hay que ser muy analfaburro para no ver que casi todos los dirigentes de todas las revoluciones populares las hacen seres pudientes, con medios. Sino no se podrían hacer, lumbreras.

Hacer clic para expandir...

Bilbainadas88 dijo:

Como dice en un libro que estoy leyendo sobre la revolución rusa, este acontecimiento se pasó de celebrarlo a revisionarlo, puesto que su legado es infructuoso. Los comunistas creían que su sistema iba a ser copiado por todo el mundo y que la revolución de 1917, al igual que la de 1776 o 1789, era un paso más en la Historia , un paso más que era irreversible y permanente, y que supondría un nuevo hito en el progreso. Todo eso se demostró falso en 1989.

Y ahora solo Corea del Norte sigue una dictadura del proletariado estricta, y es un país con una economía de cosa, solo hay que ver como está su vecina Corea del Sur.

Hacer clic para expandir...

Hic Svnt Leones dijo:

Los mal llamados "kulaks" de los gulags (que al final eran hasta bednyaks) discrepan con tan indocumentada afirmación. :rolleye:

---------- Post added 05-nov-2017 at 12:45 ----------



Otra vez con "el pueblo", "las sanguijuelas" y "los logros"; se ve que una nomenklatura oprimiendo al pueblo mil veces más que el zarismo es todo un logro... :XX:

Pues soy doctor en Historia, a ver si el que está por alfabetizar eres tú... :rolleye:

Las revueltas campesinas de verdad solían ser digiridas por campesinos, como las jacqueries en Francia o la Koliyivshchyna. ::

Hacer clic para expandir...

Slaughter dijo:

Pues aunque te aguante, es lo que hay. Ya se que te joroban mucho expresiones como "el pueblo", "las sanguijuelas" y "los logros", porque no soportas ver como la gente vence a los déspotas pisacuellos y no soportas reconocer que el comunismo consiguió muchos logros en el mundo.

Doctor en Historia.. mira ya somos 2.

Hacer clic para expandir...

Hic Svnt Leones dijo:

Pues no, más bien me alarma la ignorancia de hechos bien reconocidos por la historiografía al respecto, así como la repetición acrítica de propaganda bolchevique. Da la impresión de que algunos quieren repetir las matanzas, la ruina y la esclavitud. Tampoco recuerdan que los bolcheviques de la primera hornada perecieron bajo Stalin. :rolleye:

Da gusto ver que no eres capaz de refutar ni uno sólo de los hechos comentados sobre la prosperidad
de la Rusia zarista y la ruina criminal y homicida soviética, sólo repetir consignas facilonas de logros y pisacuellos. Doblemente preocupante, si dices que tienes un doctorado. Aunque bueno, hay que reconcoer que tengo muchos colegas que parece que se lo dieron en una tómbola.... ::

Hacer clic para expandir...

Slaughter dijo:

Te jorobas, es lo que hay. Sería una gran ignorancia por tu parte, pasar por alto la masacre en vidas que supuso el régimen Zarista hacia su propio pueblo, al cual explotaba y no le daba ni pan a cambio. ¿O eso no segaba vidas?
Callas lo que te interesa y ensalzas hechos que te interesa resaltar.
Nadie niega que en el comunisno no todo fueron bondades, pero hay que reconocer todos los hechos con objetividad y no hablar solo de lo que nos interesa.
Tus argumentos, alejados de la objetividad, son pura sarama.

Por cierto, no se como puedes escribir en una sola frase tal sarta de conceptos contradictorios "prosperidad de la Rusia Zarista" ::. Prosperidad ¿para quien? para los zares en todo caso. No se puede ser mas cínico y inane. Hay que ser me gusta la fruta o al menos estulto, para ponerse de parte de cierta gente que vivía a cuerpo de rey machacando a su propio pueblo.

Respecto a los términos que tu llamas "facilones", suelen ser los que mas joroban a ratas como tu, porque resumen en un solo concepto todo el hijoputismo del que el ser humano es capaz. Que uno sea historiador no significa que no pueda permitirse la licencia de utilizar dichos términos que al fin y al cabo, son los que mejor resumen ciertas situaciones, sin ambajes. Y no hay cosa que mas le aguante a la gente, que el que le hablen en un lenguaje directo.

Hacer clic para expandir...

Hic Svnt Leones dijo:

Insultos, descalificaciones baratas y apología del nulo rigor de los que entendéis la Historia como una rama de la propaganda. Y que dejan bien clara tu nula capacidad argumentativa... Si el PIB de 1914 no se alcanzó en la URSS hasta los años 30, el nivel de vida ni se sabe. ::

Y aún tienes los huevonazos de hablar de objetividad. Ni las peores hambrunas de la época zarista tuvieron ni la décima parte de las cifras de muertos sólo en la hambruna de 1931-32.

Cómo te pone de los nervios que se sepa que la Rusia zarista no era algo medieval, sino un país rico y próspero con una aplísima clase media. :XX:

En fin, digno de frenopático...

Te convendría leer este: "La nomenklatura", nueva clase dirigente soviética

Hacer clic para expandir...

elKaiser dijo:

Pues quizás sea el hecho histórico más importante de todo el s. XX.

Hacer clic para expandir...

Hic Svnt Leones dijo:

Es increíble que los Saturnines y los Standards sigan repitiendo semejante propaganda comunistoide a estas alturas de la película.

Rusia era en 1914 la cuarta potencia industrial del mundo, sólo superada por Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos. Desde 1885 crecía a una media del 3% anual, y de 1910 a 1914 crecía casi un 9% anual. La URSS, después de contemplar el mayor colapso productivo conocido en la Historia humana, ni la peste de color supera eso, debió el 95% de su capacidad industrial a tecnología y capitales occidentales, no a ningún ímpetu socialista. Como país atrasado, la URSS jamás exportó otra cosa que materias primas. Y armas para sus satélites, claro.

Y no sólo la Rusia zarista era industria: su esplendor agrícola era tal que sólo en 1913 exportaron 20 millones de toneladas de grano, 1/3 del mercado cerealero mundial, cifra jamás igualada por la URSS, ni siquiera durante el Holodomor (cuando dejaron a 8 millones de personas morir de hambre para vender el grano a Occidente y hacer caja). De hecho, lo habitual es que los soviéticos importaran grano para paliar el hambre estructural, de hecho era una de sus principales importaciones. Por algo las explotaciones privadas, el 3% de la tierra cultivable, producían un tercio del total.

El analfabetismo y la pobreza rural en la Rusia zarista tardía eran similares a los de España. Y no era esto el Congo ni hizo falta Robolución ninguna para que el país saliera adelante y seamos, a pesar de todos nuestros problemas, uno de los más ricos del mundo. Más ricos, desde luego, que la Rusia soviética y postsoviética. Y las mayores rémoras fueron, precisamente, los horrores de la República, la guerra y la postguerra.

Parece que según el rojerío patrio antes del comunismo en Rusia no lucía el sol ni la gente se reía... Se ve que los rogelios estarían encantados de trabajar para que los señores nomenklaturistas vivieran de querida progenitora mientras ellos trabajaban tierras y fábricas que ni siquiera serían jamás suyas... :rolleye:

Y, por supuesto, la Revolución Rusa no fue un movimiento de masas ni una revolución popular campesina, como parecen fantasear aquí algunos, y al igual que la francesa. Por eso la toma del Palacio de Invierno nada tuvo que ver con las icónicas imágenes de Eisenstein, sino que fue algo mucho más prosaico: un regimiento de guardia se sublevó y lo tomó sin demasiado ruido ni movimiento. La vida cotidiana no sufrió en aquel momento ninguna alteración.

Hacer clic para expandir...

Thomas Stockmann dijo:

Como bien apunta Hic Sunt Leones y algunos otros en este hilo, lejos de generar prosperidad el comunismo trajo durante décadas la mas absoluta de las miserias a esos campesinos soviéticos que tanto vanaglorian ignorantes como Slaughter. Esto no es una opinión, es una realidad bien documentada.

Aparte de la extensa documentación existente al respecto, todo el que quiera conocer testimonios de primera mano de la vida bajo el comunismo puede entrevistar a quienes vivieron bajo regímenes comunistas ya que, a la primera oportunidad, millones de ellos salieron corriendo de sus países perversoss para venir a Europa. En mi experiencia (constatando así todo lo leído: yo no soy doctor en Historia, del mismo modo que Slaughter tampoco lo es), es un buen modo de confirmar que la robolución de Octubre trajo principalmente miseria, fin, indignidad y horror inhumano a millones de seres humanos en todo el mundo durante generaciones (especialmente en los lugares en los que se implantó el comunismo y sobre los mismos que lo implantaron). Quizás no sea su único legado, pero desde luego es el mas importante y, por grave, ensombrece absolutamente todos los demás.

Edito para adjuntar uno de los documentos mas claros que he encontrado acerca de este tema que los marxistas os empeñáis en endulzar, ratas de dos patas.

Se trata del extracto del juicio a un campesino ruso, de nombre Vassili Klementovich Sidorov. Espero que Slaughter comente su punto de vista no tanto sobre el proceso y la pena impuesta, sino sobre la evolución en cuanto a prosperidad del campesino ruso medio.

Patrimonio de Vassili Sidorov en 1917: Una casa de madera de 8x8m, con patio de 30x20m, 2 graneros, 2 hangares, 2 caballos, 2 vacas, 7 ovejas.

Patrimonio en 1929: Una casa de madera de 8x8, con patio de 20x7, 1 vaca, 1 caballo, 4 ovejas, 2 cerdos, gallinas.

Patrimonio en su detención (13 de Febrero de 1938): Una casa de madera de 8x8, con patio de 20x7, 1 vaca, 4 ovejas, 2 cerdos, gallinas.

Como puedes ver, gracias a la robolución, este humilde campesino ruso de posesiones precarias pasó a no arrendar tierras, sino a ser empleado en una cooperativa, y a que le quitasen la mitad del patio, sus graneros, sus hangares, un caballo, una vaca, y tres ovejas. Del 1929 a 1938 le quitaron, además, el único caballo que le quedaba. Como iba diciendo por ahí que Stalin mataba a gente a montones, ese mismo año lo fusilaron por ello.

Las bondades de la robolución fueron tan de este modo que en 1989 se le rehabilitó... póstumamente.

Hacer clic para expandir...

StandardMan dijo:

Debía de ser ríquisima, pero esa ricura que dices debía estar repartida de querida progenitora, sí, para que los campesinos, obreros y soldados apoyen a una revolución social en el patio trastero del Zar habitado por más de 180 millones de rusos dispuestos a cambiar las tornas (o no) y que esta triunfe...la estadistica canta y no falla, tocaba repartir...

Y te digo lo mismo que España, si tan rica, culta y equilibrada era socialmente en esa época nadie querría participar en una guerra o una revolución...cuando peleas en una guerra o una revolución, no lo haces precisamente para protestar por que te han cobrado 20 centimos de más por un chocolate con churros demasiado frío en el bar de la esquina.

PD: Por cierto, estaría bien leeros aunque sea con menos tacos e insultos para que resulte una lectura más agradable, aunque sea en una forma popular y menos técnica, no caigamos en charlas de taberna impregnadas por el alcohol y con cascaras de cacahuete por el suelo:XX:

Hacer clic para expandir...