De TV3 al Borne, así se reescribe la historia

libreOtraVez dijo:

Alguien tiene que escribir la historia, la de verdad y no esa cosa que os han enseñado a los aspañoles durante varios siglos.


Un pais donde mucha gente consdiera que Pio-martillo Moa es un historiador, tiene un problema. Si luego nos miramos la ultima cagada de sus historiadores mas ilustres (el infumable diccionario) entonces nos damos cuenta de que el problema es muy serio.

Pero a nosaltres rai. Ja us ho fareu.

Hacer clic para expandir...

La historia es única. Otra cosa son las opiniones sobre hechos históricos que deberían quedar fuera de las aulas y lejos de lo que se llama historia.

Ejemplo hecho histórico:

acabada la guerra de Sucesión, el valor de las haciendas confiscadas a los austracistas fue el siguiente: en Castilla, 2.860.950 reales de vellón; en Cataluña, 1.202.249; en Aragón, 415.687; en Valencia, 207.690

Ejemplo opinión en historia

En el siglo XVIII, en la guerra de Sucesión entre la dinastía austríaca y la francesa, Cataluña tomó partido por la austríaca. Vencida esta opción, Cataluña perdió la independencia y fue incorporada a la nueva Corona española


Lo malo es que es lo segundo lo que se enseña en las aulas.

Que ardor de estomago jorobar. Habrá que largarse en masa o sucumbir la lobotomización.

Me dan ganas de quemarlo.

Aletorix dijo:

Y que dicen los historiadores serios? Que Catalunya formaba parte del Reino de Aragón, en vez de que fue una simple unión dinástica entre el Reino y el Condado de Barcelona? Que España existe desde el siglo XV con la unión de los reyes católicos y que ya había patriotas que luchaban por la nación española?

Que haya independentistas que puedan manipular la historia no quita que la mayoría de españoles que nos acusan de manipuladores cuentan una versión de la historia totalmente falsa, pero claro, eso a los unionistas catalanes no os interesa decirlo, es más fácil criticar simplemente a los independentistas.

Hacer clic para expandir...

Como aficionado a la historia, la de verdad, no la de conveniencia a los ideales de cada uno:

España ha sido desde época prerromana un concepto geográfico. Como también ha sido siempre el concepto Europa. No es un término inventado en
1714.

En época romana se llamó Hispania, pero ya en época visigoda también se denominaba Spania (nombre de la provincia Bizantina en el sur de la península Provincia de Spania - Wikipedia, la enciclopedia libre)

Al igual que actualmente Europa, que quiere formar un sólo país, también desde el siglo VIII se quiso formar un sólo país en esa unidad geográfica llamada Spania. El motivo fue distinto. En vete a saber que guerra, posiblemente guerra civil con aliados fiel a la religión del amores y que perdieron otros que quedaron marginados en zonas del norte, se basaron en el mítico Reino Visigodo de Hispania (no es un ejemplo muy bueno, pero funcionó durante toda la edad media) para aglutinar a esos pueblos desperdigados y perdedores de la guerra ante los nuevos fiel a la religión del amores con la ilusión de formar ese gran reino hispano (No es ni siquiera el único ejemplo, también quisieron formar un nuevo imperio romano con el Sacro Imperio Romano Germánico, y al emperador lo llamaban cesar = Kaiser).

Oficialmente, tras la conquista fiel a la religión del amora, el primer sitio donde se utiliza ese nombre es curiosamente en la actual Cataluña, en aquel entonces propiedad del nuevo emperador europeo Carlos el Grande, y llamada marca hispánica (uy, estos franceses llamando a la futura cataluña como "nuestra zona fronteriza dentro de España")

Posteriormente y durante toda la edad media, los reyes de los distintos reinos que formaban las españas se daban de tortas para autoadjudicarse el título de Rey de las Españas.

Así, en el siglo XV, cuando se unen en matrimonio los monarcas de Castilla y Aragón, es decir, de la inmensa mayoría de lo que era España, quedando fuera sólo Portugal y Navarra, se llamaron a sí mismos los reyes de las españas (Ferdinandus, Hispaniarum, Siciliae, Corsicae, Balearumque rex, principum optimus, prudens, strenuus, pius, constans, iustus, felix, et Helisabeth regina, religione et animi magnitudine supra mulierem, insigni coniuges, auxiliante Christo, victoriosissimi, post liberatam a mauris Bethycam, pulso veteri feroque hoste, hoc opus construendum curarunt, anno salutis MCCCCLXXXXI).

En el siglo XVI, el término España tal suena ya era mucho más común que Cataluña o Castilla. No sé si la gente también se refería con este término por ejemplo a Lisboa. Algún día quizás intente averiguarlo, pero ya existía la imprenta y así quedaba:

Don Quijote de la Mancha. Parte primera

España: Nombrada 38 veces
Castilla: Nombrada 9 veces (reino donde se desarrolla la novela)
Cataluña: Nombrada una vez
Andalucía: Nombrada 9 veces
Valencia: Nombrada 9 veces

Don Quijote de la Mancha. Segunda Parte
España: Nombrada 37 veces
Castilla: Nombrada 2 veces
Cataluña: No se nombra. Catalán, dos veces
Andalucía: Nombrada 2 veces
Valencia: Nombrada 3 veces
Barcelona: Nombrada 15 veces

Centurias de Nostradamus
España: 20 veces
Castilla: No se nombra
Cataluña: No se nombra
Andalucía: No se nombra
Barcelona: Nombrada 8 veces

Esto es lo que está escrito y es, realmente historia.

---------- Post added 22-sep-2013 at 02:57 ----------

Aletorix dijo:

No he dicho en ningún momento que no se llamara las Españas a los territorios bajo el dominio de la monarquía hispánica, lo cual no significa que existiera España propiamente dicho, y como nación aun menos.

Hacer clic para expandir...

Pero so pedazo de membrillo, como va a existir España como nación en el siglo XVI si el concepto de nación se inventó a finales del siglo XVIII con la revolución francesa en el que las personas que vivían en un estado pasaron de ser subditos a ser ciudadanos?

---------- Post added 22-sep-2013 at 03:08 ----------

caladbolg dijo:

1) pues claro que se omite aragon, porque se esta contando la historia de cataluña, o acaso cuando se cuenta la historia de españa se menta todo lo ocurrido en toda el dominio fiel a la religión del amor, en todo el dominio romano, en todo el dominio cartagines... o solo se mentan los puntos que atañen directamente a la peninsula iberica/hispania
2) la expansion de la corona de aragon fue mayormente en base catalana prueba de ello es que en todos esos territorios la lengua y cultura que se introdujo era la catalana no la aragonesa, o acaso en baleares, mallorca y el alguer hablan en maño

y para mito medievalista para justificar la unidac en el destino y lo universal y blao blao blao el manido: "españa es una nacion con mas de 2000 años"

Hacer clic para expandir...

jorobar, otro orate a las tres. ¿Que historia enseñan en cataluña?

1) Yo en el instituto he dado historia de España y dentro de la historia de España me enseñaron la historia del imperio romano (así del tirón y enterico) y la historia de la expansión fiel a la religión del amora hasta llegar al califato de Córdoba, y la historia de almorávides (jovenlandeses) y almohades (también jovenlandeses). Y además, a lo largo de toda la historia de España, también la historia de Europa para entender el contexto español. Eso de centrarse en el puñetero territorio actual que ni siquiera se corresponde con el realmente histórico es cuanto menos, como egocéntrico.
2) Lo que es un hecho es que los colonos que repoblaron el reino de Valencia eran catalanes, ello no quiere decir que fueran lo que llevaron el peso de la corona. De hecho, siendo los condados catalanes muy anteriores al reino de aragón como tal y que Zaragoza en comparación a Barcelona pasó a ser reino cristiano antedeayer pues como que hasta que no se juntaron con aragoneses poco avanzaron en la reconquista, que Castilla estaba a las puertas de Córdoba y Valencia, mucho más al norte aún estaba con sus almohades dando por ojo ciego. En definitiva, que poco, poquisimo avanzaron los reinos cristianos catalanes hasta que no formaron parte de la corona aragonesa.

M. Priede dijo:

¿Cuándo un dirigente catalán fue recibido como jefe de estado o rey?

Hacer clic para expandir...

Crónica de Bernat Desclot.


Refiriéndose a la batalla de las Navas de Tolosa narra los sucesos en los que intervinieron «los tres reyes de España, de los cuales uno de ellos fue el rey de Aragón» (Cap. IV).


Narra Desclot un viaje del Conde de Barcelona a Alemania para entrevistarse con el Emperador. Se presenta diciendo: «Señor, yo soy un caballero de España». Y se presenta a la Emperatriz diciendo: «Yo soy un Conde de España al que llaman el Conde de Barcelona». El Emperador dice a su séquito: «… han venido dos caballeros de España, de la tierra de Cataluña» (Cap VIII).

Catalunya ha viscut sempre d’esquena a la Península, i mirant sempre a la Mediterrània | Mites i mentides del nacionalisme català





------------------

En el campo catalán existió también una total coincidencia en este terreno: Ya los USATGES llaman a Ramón Berenguer I «Hispaniae subjugator» (dominador de Hispania).


Las grandes Crónicas catalanas que, según Ángel Guimerá, son «algo así como los cuatro Evangelios de la Historia de Cataluña», contienen una serie de manifestaciones que atestiguan la referida coincidencia de hispanidad.


Jaime I, al que Rovira Virgili llama «padre de la nacionalidad catalana», tiene en su Crónica expresiones como las siguientes:


Refiriéndose a su padre, dice: «Nuestro padre el rey Pedro fue el rey más franco de cuantos hubo en España» (Crónica, 6).


Hablando del noble catalán Guillem de Cervera dice que era «de los más sabios hombres de España» (34).


Se refiere a sus fuerzas militares como «la fuerza que es de las mejores de España» (21).


En otro capítulo (el 392) dice que Cataluña «es el mejor reino de España» y «la más honrada tierra de España».


En repetidas ocasiones se refiere Jaime I a los «cinco reinos de España», eso es León, Castilla, Navarra, Aragón y Portugal.


Catalunya ha viscut sempre d’esquena a la Península, i mirant sempre a la Mediterrània | Mites i mentides del nacionalisme català
.

Republicano dijo:

jorobar, otro orate a las tres. ¿Que historia enseñan en cataluña?

1) Yo en el instituto he dado historia de España y dentro de la historia de España me enseñaron la historia del imperio romano (así del tirón y enterico) y la historia de la expansión fiel a la religión del amora hasta llegar al califato de Córdoba, y la historia de almorávides (jovenlandeses) y almohades (también jovenlandeses). Y además, a lo largo de toda la historia de España, también la historia de Europa para entender el contexto español. Eso de centrarse en el puñetero territorio actual que ni siquiera se corresponde con el realmente histórico es cuanto menos, como egocéntrico.
2) Lo que es un hecho es que los colonos que repoblaron el reino de Valencia eran catalanes, ello no quiere decir que fueran lo que llevaron el peso de la corona. De hecho, siendo los condados catalanes muy anteriores al reino de aragón como tal y que Zaragoza en comparación a Barcelona pasó a ser reino cristiano antedeayer pues como que hasta que no se juntaron con aragoneses poco avanzaron en la reconquista, que Castilla estaba a las puertas de Córdoba y Valencia, mucho más al norte aún estaba con sus almohades dando por ojo ciego. En definitiva, que poco, poquisimo avanzaron los reinos cristianos catalanes hasta que no formaron parte de la corona aragonesa.

Hacer clic para expandir...

El mismo manual que has estudiado tu de historia de españa he estudiado yo, seguramente(anaya, teide...), pero aqui ademas se da otra asignatura de historia de cataluña unica y exclusivamente que es lo que sacan los periodicos maños cada 2x3 para decir que huy los malosos catalanes se comen a aragon, que es de aqui donde viene el tema, toda la historia general ya se ha dado en otras asignaturas, en esa solo es exclusivamente lo sucedido en cataluña, que en los libros de hstoria de españa de colegio e instituto solo son cuatro apuntes en el final del capitulo o un cuadrito a pie de pagina porque historia de españa= historia de castilla.

Y mira si son notitas lo que dan de los otros reynos peninsulares que luego aparecen orates a las cuatro como el señor blanco ese que afirman sin rubor que el rey de francia dio los condados a aragon (tratado de corbeil) cuando ya hacia mas de 100 años que estaba hecha la union dinastica y mas de 300 que no acudia ningun conde de barcelona a prestar el juramento de vasallaje y en ese tratado lo unico que hace es afirmar que cesa en sus pretenciones de reclamarlos como suyos

Y eso de que te dan historia del amperio romano enterico pues na de na que el imperio romano da para llenar enciclopedias, no un capitulo al inicio del libro y en segun que manuales casi a pachas con grecia y egipto, eso son cuatro nociones para meterte en situacion de quien cortaba el bacalao en esa epoca. igual que la parte fiel a la religión del amora de españa que apenas se menta(solo cuatro notitas y blao blao blao) y fueron 8 siglos

Cuando yo di historia, se daba historia de España y no se daba historia de Andalucía, así a secas. No puedo hablar de ahora si habla sólo de la bética (ignorando hispania) los reinos de taifa de Sevilla y Granada (ignorando el resto de reinos de taifa) o de las movidas que hacían los adelantados de andalucía, toda la historia del reino nazarí de granada y las movidas posteriores como el motín del pendon verde o la revuelta del duque de Medina Sidonia y tantas historias que podemos contar propias de Andalucía.

En cuanto a lo de la historia de España = historia de Castilla, pues la verdad es que conmigo fueron unos macho cabríoes, porque me hicieron aprenderme unas cuantas historias de reyes navarros, entre ellos Sancho el grande, las movidas que tenían navarros con leoneses (antes de que castilla fuera nombrado), los condados? de segrove y ribagorza o como se escriba, los condados catalanes, los más conocidos reyes de aragón, el año de la caída de Valencia, e incluso las instituciones que formaban parte de la Generalitat (con su nombre en catalán, para más inri). También tuve que estudiar los almohades, almorávides y benimerines, y eso que estos últimos apenas dieron por ojo ciego a los hispanomusulmanes como los anteriores.

Vamos, que yo no sé que historia de españa habrá estudiado usted, pero por su puesto, no la que yo he estudiado.

P.D. Me puedo quejar de lo mal que se da determinadas cosas, el mal tratamiento que se da a la españa fiel a la religión del amora. En primer lugar la trata como una oleada turística, cuando esto no tiene demasiado fundamento. Posiblemente fuera una alianza de una de las facciones visigodas que luego asimilaron la nueva religión. Pero como esto está poco claro, se lo podemos pasar.

Pero luego trata la españa fiel a la religión del amora y la españa cristiana como dos entes totalmente enfrentados, lo cual en parte era cierto, pero lo muestran como desde un punto de vista de que unos eran ajenos y otros propios, cuando ambos eran propios.

Y la españa fiel a la religión del amora estaba formada por elementos propios hasta la oleada turística almorávide, donde los jovenlandeses (jovenlandeses de verdad) acabaron con los reinos de taifa (que eran propiamente españoles) e invadieron el sur peninsular. Y posteriormente los almohades hicieron lo mismo.

Es incluso hasta lamentable que la batalla de las navas de tolosa sea ocultada porque se vende como de la españa cristiana versus españa fiel a la religión del amora cuando en realidad fue la batalla de la españa cristiana versus los invasores almohades, que perdieron los segundos.

Hay muchas cosas más, pero tampoco no es el momento para hablar de todas las curiosidades de la historia.

caladbolg

El mismo manual que has estudiado tu de historia de españa he estudiado yo, seguramente(anaya, teide...), pero aqui ademas se da otra asignatura de historia de cataluña unica y exclusivamente que es lo que sacan los periodicos maños cada 2x3 para decir que huy los malosos catalanes se comen a aragon, que es de aqui donde viene el tema, toda la historia general ya se ha dado en otras asignaturas, en esa solo es exclusivamente lo sucedido en cataluña, que en los libros de hstoria de españa de colegio e instituto solo son cuatro apuntes en el final del capitulo o un cuadrito a pie de pagina porque historia de españa= historia de castilla.

¿Qué te hace pensar que Cataluña tiene el mismo peso que Castilla? Eso de que todas las culturas por el hecho de ser diferentes valen lo mismo, es una falacia, a la que se acogen aquellos que en la historia apenas han pintado nada por sí mismos

Y mira si son notitas lo que dan de los otros reynos peninsulares que luego aparecen orates a las cuatro como el señor blanco ese que afirman sin rubor que el rey de francia dio los condados a aragon (tratado de corbeil) cuando ya hacia mas de 100 años que estaba hecha la union dinastica y mas de 300 que no acudia ningun conde de barcelona a prestar el juramento de vasallaje y en ese tratado lo unico que hace es afirmar que cesa en sus pretenciones de reclamarlos como suyos

Oye, criatura, el Tratado de Corbeil existió, y en él queda claro que el rey de Francia cede a Aragón los condados de la Marca Hispánica (no existía el nombre de Cataluña). en ese tratado lo unico que hace es afirmar que cesa en sus pretenciones de reclamarlos como suyos, con lo cual pasan a ser de Aragón, que es con el reino con el que firma. Firma con el rey de Aragón esa renuncia, es decir, que se los cede, no firma con los condes de la Marca Hispánica. PERO QUÉ MANIPULADORES SOIS. En esos condados no entraba el de Barcelona, que había dejado de ser feudatario de Francia para serlo de Aragón. Eso no convierte al condado de Barcelona en reino. O sea, que ahora Cataluña se hace provincia francesa y según tú pasa a ser país independiente, dado que los catalanes deciden libremente. Hombre, deciden 'libremente' hacerse franceses, no independientes. Menos aun en aquellos siglos, donde los vasallos pintaban lo mismo que nada,y fue cosa del conde integrar su condado en Aragón y hacerse rey CONSORTE y ceder el condado a la corona aragonesa, lo cual no convierte ni a su condado ni a su linaje en monarcas. Los hermanos de Ramón Berenguer no era príncipes ni herederos al trono en caso de que no tuviese descendencia, sino la familia de Petronila, que era la reina. Pero qué mentirosos y manipuladores que sois

Y eso de que te dan historia del amperio romano enterico pues na de na que el imperio romano da para llenar enciclopedias, no un capitulo al inicio del libro y en segun que manuales casi a pachas con grecia y egipto, eso son cuatro nociones para meterte en situacion de quien cortaba el bacalao en esa epoca. igual que la parte fiel a la religión del amora de españa que apenas se menta(solo cuatro notitas y blao blao blao) y fueron 8 siglos[/QUOTE]

De los cuales no quedó más que la Alhambra y la mezquita de Córdoba. Ellos no conservaron la iglesia visigoda sobre la que edificaron esa mezquita. Eso y las palabras empezas por al o por gua. Y poco más. El sonido jota en el área castellano-parlante. Y eso es todo. Lo demás mito. ¿Qué dejaron en Cataluña? Nada, pasó Almanzor y dejó cenizas, eso es todo

las mentiras, para ser eficientes, deber ser exquisitas; cuando son burdas, sólo sirven como cimientos de descalabros y derrotas.

Republicano

Cuando yo di historia, se daba historia de España y no se daba historia de Andalucía, así a secas. No puedo hablar de ahora si habla sólo de la bética (ignorando hispania) los reinos de taifa de Sevilla y Granada (ignorando el resto de reinos de taifa) o de las movidas que hacían los adelantados de andalucía, toda la historia del reino nazarí de granada y las movidas posteriores como el motín del pendon verde o la revuelta del duque de Medina Sidonia y tantas historias que podemos contar propias de Andalucía.

Tan propias de Andalucía que en Galicia hay más genes norteafricanos que en Granada. Andalucía cristiana se hizo repoblando con gentes del norte. Pocos cristianos había, ya que la mayoría habían huido hacie el norte siglos antes precisamente debido a la presión a la que eran sometidos. La misma que los fiel a la religión del amores recibieron después de los cristianos

En cuanto a lo de la historia de España = historia de Castilla, pues la verdad es que conmigo fueron unos macho cabríoes, porque me hicieron aprenderme unas cuantas historias de reyes navarros, entre ellos Sancho el grande, las movidas que tenían navarros con leoneses (antes de que castilla fuera nombrado), los condados? de segrove y ribagorza o como se escriba, los condados catalanes, los más conocidos reyes de aragón, el año de la caída de Valencia, e incluso las instituciones que formaban parte de la Generalitat (con su nombre en catalán, para más inri). También tuve que estudiar los almohades, almorávides y benimerines, y eso que estos últimos apenas dieron por ojo ciego a los hispanomusulmanes como los anteriores.

Jamás los fiel a la religión del amores que se asentaron en nuestro territorio se definieron como hispano-fiel a la religión del amores. Su territorio era llamado Al-Ándalus, que no se limitaba a Andalucía. Mira si no dónde está Medina del Campo. Son conceptos incompatibles, los de España (Hispania romana), Sefarad y Al-Ándalus

Vamos, que yo no sé que historia de españa habrá estudiado usted, pero por su puesto, no la que yo he estudiado.

P.D. Me puedo quejar de lo mal que se da determinadas cosas, el mal tratamiento que se da a la españa fiel a la religión del amora. En primer lugar la trata como una oleada turística, cuando esto no tiene demasiado fundamento. Posiblemente fuera una alianza de una de las facciones visigodas que luego asimilaron la nueva religión. Pero como esto está poco claro, se lo podemos pasar.

Claro, tampoco lo de Gibralta fue un robo. Como te pusieron la pistola en el pecho y firmaste, pues firmaste y ya está. Una facción de los visigodos pactó la ayuda de los fiel a la religión del amores frente al rey Rodrigo, a través del visigodo que gobernaba Ceuta, el conde Don Julián. Luego los fiel a la religión del amores se quedaron con todo. Total que no hubo oleada turística, y por tanto la Reconquista no existió jamás, eso es un mito de la caverna y del fasismo franquista, porque tan hispanos eran los cristianos que vivían ahí desde hacía mil años como los fiel a la religión del amores ¿verdad? Por eso los fiel a la religión del amores se hacían llamar hispanos ¿cierto?

Pero luego trata la españa fiel a la religión del amora y la españa cristiana como dos entes totalmente enfrentados, lo cual en parte era cierto, pero lo muestran como desde un punto de vista de que unos eran ajenos y otros propios, cuando ambos eran propios.

Claro. Unos del Frente Popular y otros Nacionalistas

Y la españa fiel a la religión del amora estaba formada por elementos propios hasta la oleada turística almorávide, donde los jovenlandeses (jovenlandeses de verdad) acabaron con los reinos de taifa (que eran propiamente españoles) e invadieron el sur peninsular. Y posteriormente los almohades hicieron lo mismo.

Sí. Fue una facción de hispanos la que de repente, así como por ensalmo, se hizo fiel a la religión del amora. Por eso los fiel a la religión del amores que entraron en el 711 eran españoles aunque ellos no lo supieran. O no eran españoles pero se hicieron españoles cuando contactaron con los fiel a la religión del amores hispanos.

Mire, buen hombre. Usted razona como si en aquel entonces hubiese naciones políticas, constituciones, pasaportes y derecho a la nacionalidad. En aquel entonces la religión conformaba la absoluta identidad de los individuos, los pueblos, reinos e imperios. Era la única ideología existente.

Es incluso hasta lamentable que la batalla de las navas de tolosa sea ocultada porque se vende como de la españa cristiana versus españa fiel a la religión del amora cuando en realidad fue la batalla de la españa cristiana versus los invasores almohades, que perdieron los segundos.

Claro. Y los pactos puntuales entre cristianos y fiel a la religión del amores frente a los nuevos fiel a la religión del amores nos obliga a olvidar la guerra permanente de razzias entre cristianos y fiel a la religión del amores (todos) que duró ocho siglos

Hay muchas cosas más, pero tampoco no es el momento para hablar de todas las curiosidades de la historia.

Pues como siga así vamos dados.

Quien sigue el camino de un loco acaba como él nacionalisto (loco) .....

analizando el cojón izquierdo de pedro el velloso en su tumba para ver que ¿? los que sea "per itaca"

¿Existe en algún lugar un libro de las historietas animadas de itaca no subvencionadas por "la gene" es decir por el catalán pagano?

pues tranquilos; que sin subvención se ha acabado las historietas animadas de itaca (las de la aldea aún son mas divertidas pues son ciencia ficción pura en la prehistoria ) .

simplemente !la verdad les hará libres ! después de que dentro de unas décadas sus nietos acaben de pagar el caribe a los de la sagrada familia y cosa suya de itaca .

porque :

se puede engañar a pocos mucho tiempo (30 años ) se puede engañar a muchos poco tiempo ( España y EU) pero no se puede engañar a todos todo el tiempo .

!toca pagar la juerga de itaca a los catalanes ! en España y con el ardor de estomago del españolito hacia todo lo catalán que se lo hará MAS DURO (tienen mucho de masocas los de itaca si lo analizais bien; les va la marcha del sufrimiento )

España es la que es, por derecho de conquista, como hicieron los romanos con nosotros.

España, si estuvieran los fiel a la religión del amores gobernando y no hubiera reconquista, o como quieren decir los neohistoriadores conquista a secas, estaríamos hablando árabe con un pañuelo en la cabeza las mujeres y con un derecho y costumbres muy distinto, de otro mundo.

España, es la voluntad de unos pueblos a reconstruir la Hispania romana y cristiana. Por eso tienes el derecho y el código civil inspirado en el romano, tienes la lengua derivada del latín y tu cultura es la Occidental.

El revisionismo sobre los españoles fiel a la religión del amores (sic) tiene corto recorrido. Aquello era otra cosa muy distinta a lo que somos nosotros y a la Idea de la España de los reyes godos que era una España Cristiana y romana en lo jurídico y en lo espiritual.

Lo que llevamos nosotros a América era ese concepto de España imperial que bebimos de las fuentes romanas, tras*mitimos nuestra lengua, nuestro derecho y costumbres. Nada que ver con el al andalus que tú presumes que era España.


Julián Marías o el mismo Menéndez Pelayo se hubiera llevado las manos a la cabeza con el concepto que tiene ustede España, precisamente es la antiespaña lo que hubo durante estos siglos, al menos tal como la conocemos.

La España que usted predica como acervo cultural o jurídico sería algo así como Argelia, nada que ver con nuestrarealidad presente.

Por eso los reyes godos hispanos de vez en cuando se nombraban "Imperator Hispanae", emperador de España, suspirando esa Hispania ya unificada en el reino visigodo y con carácter propio cuando era provincia romana unificada en las diócesis de Diocleciano.

Lo siento, aparte de algunos usos y costumbres árabes que tenemos, la cultura y el espíritu español no tiene nada que ver con la cultura fiel a la religión del amora. Era una u otra, y afortunadamente creo que ganó la que más nos convenía. a los hechos me remito.

Jamás los fiel a la religión del amores que se asentaron en nuestro territorio se definieron como hispano-fiel a la religión del amores. Su territorio era llamado Al-Ándalus, que no se limitaba a Andalucía. Mira si no dónde está Medina del Campo. Son conceptos incompatibles, los de España (Hispania romana), Sefarad y Al-Ándalus

Hispano fiel a la religión del amor es un término que yo empleo para definir al de la religión del amor nativo de la península ibérica. hispanomusulmán - Definición - WordReference.com

No hace falta que me digas que Andalucía poco tiene que ver con Al Andalus. Andalucía era el concepto que en Castilla se daba a la tierra fiel a la religión del amora, pero que tras Fernando III quedó reducido a los territorios conquistados por Castilla y que comprendían los reinos cristianos de Sevilla, Córdoba y Jaén. Ya en la edad moderna se añadió también el reino de Granada a Andalucía formando lo que se llamaba los cuatro reinos de Andalucía. Lo más parecido que ha existido en la historia de Andalucía como país independiente es en la época de máxima expansión del reino de taifa de Sevilla, pero la actual Andalucía en aquel período eran dos reinos y no uno (Sevilla y Granada) y el de Sevilla comprendía también Murcia y el sur de Portugal. Y para más inri, esta época fue breve porque inmediatamente llegaron los jovenlandeses integristas a conquistar todo al andalus.


Claro, tampoco lo de Gibralta fue un robo. Como te pusieron la pistola en el pecho y firmaste, pues firmaste y ya está. Una facción de los visigodos pactó la ayuda de los fiel a la religión del amores frente al rey Rodrigo, a través del visigodo que gobernaba Ceuta, el conde Don Julián. Luego los fiel a la religión del amores se quedaron con todo. Total que no hubo oleada turística, y por tanto la Reconquista no existió jamás, eso es un mito de la caverna y del fasismo franquista, porque tan hispanos eran los cristianos que vivían ahí desde hacía mil años como los fiel a la religión del amores ¿verdad? Por eso los fiel a la religión del amores se hacían llamar hispanos ¿cierto?


Claro. Unos del Frente Popular y otros Nacionalistas

Le digo que tanto unos elementos como otros eran propios de España. ¿Sabe por ejemplo que en el parque arqueológico de Alarcos se han econtrado miles de restos de la batalla y que los elementos fiel a la religión del amores y cristianos de la guerra apenas tenían diferencias?


Sí. Fue una facción de hispanos la que de repente, así como por ensalmo, se hizo fiel a la religión del amora. Por eso los fiel a la religión del amores que entraron en el 711 eran españoles aunque ellos no lo supieran. O no eran españoles pero se hicieron españoles cuando contactaron con los fiel a la religión del amores hispanos.

Mire, buen hombre. Usted razona como si en aquel entonces hubiese naciones políticas, constituciones, pasaportes y derecho a la nacionalidad. En aquel entonces la religión conformaba la absoluta identidad de los individuos, los pueblos, reinos e imperios. Era la única ideología existente.

No sé que tiene que ver esto con lo que dije de almohades y almorávides.

Pero bueno, hablemos del 711. Es una época en la que la historia es muy confusa, estamos en al alta edad media, en plena época oscura y es muy dificil saber lo que pasó. Pero no es nada descartable que los nobles godos estuvieran en guerra civil, con un bando contrario al rey (eran sus costumbres y hay que respetarlas) cuando se encontraron con un nuevo grupo de guerreros con una nueva religión. No sería nada extraño que ese bando se aliara con los "extranjeros" y que adquirieran la nueva religión. Ganaron y fueron los que mantuvieron el poder. Esto es sólo una hipótesis, porque realmente no se sabe lo que pasó.

Lo que si pasó es que los conquistadores árabes eran un grupo muy, pero que muy minoritario. Pero era el que gobernaba. Seguramente muchas de las castas locales estaban de su lado, si no hubiera sido insostenible la imposición de su gobierno en un país tan grande. Nos venden como que conquistaron toda la península pero yo no lo creo. Creo que había muchas zonas al norte donde no pudieron imponer su dominio. La situación era una población hispanorromana de religión cristiana. Pero como los poderosos eran fiel a la religión del amores y encima tenían leyes más favorables, la población fue adquiriendo poco a poco la religión de mahoma. Cuando los fiel a la religión del amores empiezan a ser un grupo mayoritario, la presión sobre los cristianos que vivían en las zonas de dominio de la religión del amor aumenta y eso hace que mucha gente piense en marcharse al norte.

Con el califato, Al Andalus se independiza de Damasco y a partir de ahí la historia se conoce ya mejor.

Pero hay muchas cosas que quedan claras: la inmensa mayoría de los fiel a la religión del amores de al andalus eran descendientes de hispanorromanos. Gran parte de la nobleza fiel a la religión del amora provenía de la nobleza goda. La gente se hizo fiel a la religión del amora no porque vieran la luz sino porque eso les permitía tener un mejor estatus.

Ahora vayamos a esa época de la españa fiel a la religión del amora independiente. Evidentemente la españa fiel a la religión del amora quería imponer su visión sobre la españa cristiana y la españa cristiana sobre la españa fiel a la religión del amora, pero la visión que tenían unos de los otros no era ni mucho menos la que tenemos hoy españoles vs marroquíes. El hecho de haberse disgregado el califato a manos de los reinos de taifa dejó la balanza del lado de los reinos cristianos del norte del todo. Y si duraban más es porque los reinos fiel a la religión del amores tenían que pagar tributo a los norteños. Imagino que por simbolismo, se conquistó el reino de Toledo y eso acojonó al resto de taifas y no se les ocurrió otra genialidad que pedir ayuda a los jovenlandeses. Y el poder jovenlandés estaba en ese momento en poder de los talibanes de la época, los almorávides. Con ellos se acabó la poca diversidad religiosa que existía en Al Andalus y se acabó la ventaja cultural que hasta entonces tuvo los reinos fiel a la religión del amores frente a los cristianos y fue cuando se volvió más cruenta la rivalidad de los reinos cristianos frente a al andalus. En 1212 en la batalla de las navas de tolosa derrotaron a los almohades y con ello los jovenlandeses dejaron de tener poder sobre al andalus. A los pocos años, cayó ya en poder cristiano todo el valle del guadalquivir, todo el reino de valencia y murcia. Sólo quedó bajo dominio de la religión del amor Granada, pero esta vez bajo poder autóctono y reino vasallo de Castilla (¿o si no como iba a durar casi 300 años independiente?)

Con los reyes católicos se planteó seriamente unificar España y por eso se lanzaron a la conquista del reino de Granada primero y de Navarra después. Pero los granadinos, que pasaron a ser súbditos de Castilla, siguieron manteniendo sus costumbres, pero como ciudadanos de segunda. No fueron expulsados.

Con esto quiero decir que:
- La convivencia entre cristianos y fiel a la religión del amores no era idílica. Pero tampoco era una rivalidad fatal. Había mucho más respeto por parte de los cristianos de Castilla hacia los habitantes del taifa de por ejemplo Sevilla que el que podía existir hacia otros cristianos
- Existía mucho contacto y por tanto respeto entre cristianos y fiel a la religión del amores de lo que ahora podemos concebir. Para aquella época era todo un logro y había una retroalimentación entre ambas visiones del mundo que permitía a la españa cristiana acceder a una cultura que para el resto de europa era imposible y a los fiel a la religión del amores españoles no caer en el talibanismo (había plantaciones de vides para vino en tierras fiel a la religión del amoras, por ejemplo). Por no decir el avance que suponía en la agricultura el contacto entre ambas culturas.
- De ese avance en España se podía permitir la existencia de ciudades medievales que comparativamente al resto de Europa eran auténticas metrópolis: Sevilla, Córdoba y Toledo.
- Ese punto de equilibrio fue roto con la oleada turística y conquista almorávide y después almohade, el equivalente a talibanes de la época (es por ello que no entiendo la admiración que pueda existir en ciertos ambientes del andalucismo por esa época).
- La herencia cultural de todo lo anterior permitió que España se convirtiera en la gran potencia hegemónica europea, incluso antes de su unificación. Tras su unificación no había tonalidad.
- Además, todo lo anterior nos ha dejado un legado artístico arquitectónico único, siendo España el país más patrimonio de la Humanidad, con joyas inconcebibles en otros países: Alhambra, Mezquita de Córdoba, Mudejar aragonés, toda la ciudad de Toledo, las ciudades de Granada, Córdoba y Sevilla,...

Con esto quiero sólamente indicar que la españa fiel a la religión del amora es tan españa como la cristiana y que somos herederos de ella y deberíamos sentirnos orgullosos también de esa españa, que en su momento medieval era lo más avanzado culturalmente en toda europa. .


Claro. Y los pactos puntuales entre cristianos y fiel a la religión del amores frente a los nuevos fiel a la religión del amores nos obliga a olvidar la guerra permanente de razzias entre cristianos y fiel a la religión del amores (todos) que duró ocho siglos

Durante esos ocho siglos no paró tampoco de haber guerra permanente entre los distintos reinos cristianos, y entre los propios reinos de taifa. Además los reinos de taifa estaban sometidos a vasallaje a los reinos cristianos del norte

Republicano dijo:

Pero bueno, hablemos del 711. Es una época en la que la historia es muy confusa, estamos en al alta edad media, en plena época oscura y es muy dificil saber lo que pasó. Pero no es nada descartable que los nobles godos estuvieran en guerra civil, con un bando contrario al rey (eran sus costumbres y hay que respetarlas) cuando se encontraron con un nuevo grupo de guerreros con una nueva religión. No sería nada extraño que ese bando se aliara con los "extranjeros" y que adquirieran la nueva religión. Ganaron y fueron los que mantuvieron el poder. Esto es sólo una hipótesis, porque realmente no se sabe lo que pasó.

Hacer clic para expandir...

guerra civil y religiosa, los que se aliaron con los arabes eran arrianos(doctrina cristiana surgida en alejandria que dice entre otras cosas que jesus no era dios, que era una encarnacion de "el hijo" el primer ser creado por dios) el rey era catolico poco antes habia renunciado al arrianismo(religion de los godos) y si tomamos la cosa de que las religiones cuando se convierten en "religion de estado" son modificadas los que creyeran los "primeros fiel a la religión del amores" y el arrianismo tampoco deberia estar tan lejos

el sonido Jota en el castellano nos lo dejó el vascuence, amigo Priede, no los sarracenos.

Republicano, cómo va a ser igual España la Iberia fiel a la religión del amora que la cristiana. Si, precisamente, España era la parte cristiana, la otra era Al-Andalus y según se mire también Sefarad..

España es una proyecto Católico surgido en el contexto de oposición al Islam, fundamentalmente, y también frente al Judaísmo.

M. Priede dijo:

Alucinante. Y durante treinta años ni un solo documental demostrando las falsedades y mentiras. El argumento lo podría dar muy bien Soraya: "Es que no sirve de nada hablar de historia".

Que se lo digan a la castuza catalana, a los agit-prop de la prensa y de los sectarios ideólogos que asaltaron la pedagogía hace treinta años y han exterminado cualquier crítica adversa.

Alucinante:

De TV3 al Borne, as se reescribe la historia - Libertad Digital

Hacer clic para expandir...

Según usted k pasó en 1714? Las tropas borbónicas entraron en Barcelona repartiendo besos y abrazos y se construyó una FORTALEZA MILITAR en el centro de la ciudad para k los niños la pudieran visitar...?

La HISTORIA la escriben los VENCEDORES ... Pero olvidaron ustedes k los vencidos esta vez no eran indígenas... Y sabían escribir...