¿Cuales fueron los principales errores de la historia de Reino Unido?

"Pensamientos Ibéricos" dijo:

Cada país tiene su época, su predominio en el campo de batalla, y España lo tuvo un buen puñado de años no sólo con los tercios.

La España recién creada por los Reyes Católicos tenía un ejército demencial, imponente. Al integrar las tecnologías de Al-Andalus en forja (los aceros de Toledo eran el "no va más" de la época) y el sistema de guerra árabe y ser un pueblo acostumbrado a la guerra tras 9 siglos de reconquista hicieron del ejército español una máquina bélica que sometió a Europa en un abrir y cerrar de ojos.

Holanda y Bélgica no se mantuvieron sencillamente porque son dos países estratégicos en Europa central. Los puertos de Amberes y Rotterdam eran y son la puerta del comercio de Europa central. El sur de Francia e Italia dependían más de Venecia.

Hacer clic para expandir...

Precisamente los tercios surgen en esa época que estás diciendo, adoptándose muy pronto y antes que nadie, la sustitución de hombres de armas con escudo y espada por arcabuceros.

Como toda innovación, una vez superada la sorpresa y los demás aprendido el truco, pues ya la cosa se iguala y te jorobas.

No se conquistó Holanda nunca porque, entre otras cosas, sabían pelear muy bien los holandeses. Pero que muy bien.

Da Grappla Reloaded dijo:

Precisamente los tercios surgen en esa época que estás diciendo, adoptándose muy pronto y antes que nadie, la sustitución de hombres de armas con escudo y espada por arcabuceros.

Como toda innovación, una vez superada la sorpresa y los demás aprendido el truco, pues ya la cosa se iguala y te jorobas.

No se conquistó Holanda nunca porque, entre otras cosas, sabían pelear muy bien los holandeses. Pero que muy bien.

Hacer clic para expandir...

Holanda es la casa de pilinguis de Europa, y sus habitantes hijos de meretrices. Y no estoy les estoy faltando el respeto, históricamente siempre ha sido el gran puerto de la Europa interior y ya se sabe donde abundaban las pilinguis.

De Grappla, piensa con más perspectivas, con más profundidad: ¿por qué Holanda y Bélgica han mantenido cierta independencia a lo largo de la historia no ya respecto a España sino ante 3 gigantes como son Francia, Inglaterra y Alemania (o Imperio Austro-Húngaro, o Prusia)?

Es muy simple, si esos países netamente comerciales sucumbían ante una casa real los alimentos pasaban a costar más caros al influir sobre ellos nuevos tributos reales del país invasor. La toma de Amberes por parte del Duque de Alba significó grandes hambrunas en las zonas interiores de Europa por ello. Porque el grano, el pescado, el aceite, ect se encarecieron bruscamente por el nuevo tributo a cobrar por Carlos V. Esa razón pesó tanto como la religiosa para que numerosos príncipes alemanes se levantasen contra el Austria español.

Por eso Holanda y Bélgica casi siempre han tenido una independencia controlada y teledirigida por los grandes países que las rodean, porque en el momento que se perdía esa independencia el precio de la materia prima se disparaba en Europa y era perjudicial para todos.

Respecto a los Tercios y su evolución hay mucho que hablar, pero sería conveniente abrir otro jilo para ello debido al calado de dichas tras*formaciones.

"Pensamientos Ibéricos" dijo:

Holanda es la casa de pilinguis de Europa, y sus habitantes hijos de meretrices. Y no estoy les estoy faltando el respeto, históricamente siempre ha sido el gran puerto de la Europa interior y ya se sabe donde abundaban las pilinguis.

De Grappla, piensa con más perspectivas, con más profundidad: ¿por qué Holanda y Bélgica han mantenido cierta independencia a lo largo de la historia no ya respecto a España sino ante 3 gigantes como son Francia, Inglaterra y Alemania (o Imperio Austro-Húngaro, o Prusia)?

Es muy simple, si esos países netamente comerciales sucumbían ante una casa real los alimentos pasaban a costar más caros al influir sobre ellos nuevos tributos reales del país invasor. La toma de Amberes por parte del Duque de Alba significó grandes hambrunas en las zonas interiores de Europa por ello. Porque el grano, el pescado, el aceite, ect se encarecieron bruscamente por el nuevo tributo a cobrar por Carlos V. Esa razón pesó tanto como la religiosa para que numerosos príncipes alemanes se levantasen contra el Austria español.

Por eso Holanda y Bélgica casi siempre han tenido una independencia controlada y teledirigida por los grandes países que las rodean, porque en el momento que se perdía esa independencia el precio de la materia prima se disparaba en Europa y era perjudicial para todos.

Respecto a los Tercios y su evolución hay mucho que hablar, pero sería conveniente abrir otro jilo para ello debido al calado de dichas tras*formaciones.

Hacer clic para expandir...

Malas excusas y doblerraserismo patriota alatristero que busca ajustar al máximo el fonil (o embudo que le dicen ustedes) antes de darle la vuelta para ponerse la parte que gusta más y empezar a justificarse.

Parecen ingleses justificándose con lo de Cartagena, que si hacía calor, que si...

dejar entrar a las razas inferiores a su país.

Jacquard dijo:

Acepto la corrección general de que el alineamiento de Reino Unido con Francia obedecía a causas más complejas de la que yo he explicado. Por lo demás, estamos de acuerdo en casi todo, con un par de matizaciones:

- Aunque la política naval alemana fue un desastre se mire por donde se mire, y era lógico que Reino Unido se sintiera amenazado por ella, también había fricciones con sus dos aliados de la Entente. Con Francia, como bien has explicado, se resolvieron bien; pero Rusia era harina de otro costal, ambas potencias chocaban en Oriente. Hechos como la Guerra Ruso-japonesa de 1905 son consecuencia de ésto, Japón contaba con el apoyo implícito de Reino Unido, y si la marcha de la guerra hubiera sido otra, tal vez se habría llegado incluso al enfrentamiento directo entre británicos y rusos.

- Hechos como el ferrocarril a Bagdag están exagerados e incluso manipulados. Los fríos datos muestran que en dicha línea ferroviaria había invertido más capital francés que alemán, por ejemplo, y que en el conjunto del país otomano había invertido bastante más capital británico que alemán. Además, aunque se ha hecho hincapié en la presencia de instructores militares alemanes en el ejército otomano, se ignora que a la marina otomana la entrenaban oficiales británicos. Esto es, los otomanos no se habían lanzado en los brazos de Alemania, sino que buscaban a los mejores expertos en cada campo. La visión del Imperio Otomano tardío como un mero satélite alemán es una mixtificación.


Respecto a los dirigentes, totalmente de acuerdo, aunque me gustaría romper una lanza en favor de los mandatarios de aquella época. Me parece muy raro que todos los mandatarios alemanes tras Bismarck fueran totalmente inútiles, suponiendo que éste fuera tan genial como dicen (era un gran diplomático, pero creo que se exageran un tanto sus méritos), así como que hubiera una brecha tan grande entre Premiers británicos en tan corto espacio de tiempo. Igual era algo debido más al signo de los tiempos que a otra cosa, fuera de la competencia y del alcance de los gobernantes.

Hacer clic para expandir...

Bueno yo tambien me expliqué mal en la primera intervención, un tema tan complicado como éste es difícil tratarlo en plan telegráfico aunque en general estamos bastante de acuerdo.

Las meteduras de pata y los bandazos de los alemanes en política extrerior yo creo que se debían al protagonismo excesivo de Guillermo II que anuló el principal éxito de la diplomacia de Bismarck, que fué atraerse a Rusia o por lo menos asegurarse su neutralidad en caso de guerra con Francia, como hizo con el Tratado de Reaseguro de 1887. Los franceses cuando vieron que no estaba Bismarck aprovecharon la ocasión y en 1894 ya habían firmado un tratado con los rusos saliendo de su aislamiento diplomático.

El cambio en la polítca exterior inglesa entre 1870-80 y 1904 cuando firman la Entente Cordiale es bastante fuerte. Tras la guerra franco-prusiana cuando Alemania ya era una potencia bastante amenazante por lo menos en Europa, rechazaron todas las propuestas de Francia de formar una alianza, puede que porque Alemania todavía no era una potencia naval y no amenazaba lo que de verdad importaba a los british ( las rutas maritimas y las colonias).

Despues con el desarrollo naval de Alemania a los ingleses les entró miedo y optaron por alinearse con Francia, que quizas no tuvieron otra porque los tiempos habían cambiado, no digo que no.

Tambien me pregunto qué habría hecho el UK si Alemania no hubiera invadido Bélgica siguiendo el Plan Schlieffen, porque esto fué por lo que entraron en guerra . Si Alemania no quería y no esperaba entrar en guerra con Gran Bretaña lo de Bethmann Holweg declarando que la neutralidad belga era un pedazo de papel fué una metedura de pata antológica desde el punto de vista de los intereses de Alemania, en ésto por lo menos si que veo una diferencia abismal con Bismarck.

Lo de Turquía por lo que dices está claro que si los ingleses hubieran puesto mas de su parte no se habría inclinado por los imperios centrales, aunque tambien puede que en sus planes entrase quitarle oriente medio a los turcos para meterse ellos, que es lo que hicieron.

Da Grappla Reloaded dijo:

Tiene gracia decir eso en un país que vio como eran los ingleses los que sacaban a Napo del país en las batallas en campo abierto porque los españoles para algo más que la guerrilla no dimos.

---------- Post added 03-abr-2014 at 15:46 ----------



Y con todo eso, además de cosas como lo de Cartagena, podemos ofrecer ridículos históricos como el de Nájera.

Por más que nos moleste, la España esa de la épica de los tercios y tal, es un mito que se agrieta muchísimo si lo miras de cerca. El resultado es que jamás volvieron los holandeses a ser españoles...para ser un país acondroplásico y ridículo, ya tiene huevones.

Los ejércitos españoles, examinado con detalle sus fazañas bélicas, no son gran cosa fuera de una época determinada. La verdadera épica hispana está en ese infante ensoberbecido al que se le hinchan los huevones y tira a deguello, literalmente, conta los neցros que lanzaron los yankees en San Juan y los Queer Riders de Kentucky que iban ya detrás y con más cuidado con Teddy Roosvelt.

O cuando en Gran Canaria se echó a los holandeses que traía el almirante Van Der Doez, miles de ellos, desbaratando una panda de aborígenes y castellanos sin armas de fuego pero con palos, piedras y perros (eso sí, qué palos, qué piedras y qué perros) ni más ni menos que un intento bien diseñado y planeado de partir el Imperio Español en dos.

La alusión al 2 de Mayo sería demasiado fácil...pero concreto, la épica hispana es la misma que la vietnamita, la afgana...el no rendirse nunca, no como esos gaies alemanes o francess.

Hacer clic para expandir...

Eres patético macho. Y te lo digo sin afan de polemizar gratuitamente. Se nota que te agarras a un clavo ardiendo con tal de comerte con patatas y aliño cualquier prejuicio antiespañol.

En la guerra de la Independencia, los que echan a los franceses de España son los "rusos".... y los que hacen que pierda la guerra son los rusos y los españoles.
Los ingleses se quedan escondiditos en Portugal hasta 1812!!!!!!!!!!!!! desde 1808 hasta 1812, LOS UNICOS QUE COMBATEN contra Napoleon son los españoles. Y no solo guerrillas, sino considerables porciones del ejercito regular. De hecho es el propio Napoleón quien tiene que acudir a la peninsula, tras Bailén, porque los franceses ya habian evacuado hasta Madrid....

Solo cuando se disminuyen los efectivos peninsulares a menos de la mitad para iniciar la campaña rusa es cuando la gaia de Wellington sale de su agujero. Para coronar episodios tan "gloriosos" como el saqueo de Badajoz o Ciudad Rodrigo o San Sebastian.... y en los Arapiles si no es por el uso abundante de "carne de cañon" portuguesa, los ponen mirando a cuenca unos segundones...

Dices que la épica española es la de resistir a toda costa, la de lanzarse a degüello contra quien sea y la del frenesí de la batalla. La de los "huevones" vamos. Y te pregunto yo... ¿Es que hay otra?
La épica esta justamente en combatir contra quien sea como sea y donde sea. Sea cuales sean las circunstancias. El hecho es que los españoles casi siempre combatieron en inferioridad de condiciones y de efectivos en casi todos los campos de batalla. Y casi siempre vencieron... A ver quien puede decir eso...

Por cierto depreciar a los holandeses, solo demuestra que no solo eres ignorante sino bastante atrevido. Esos holandeses a los que tú les das tan poco valor, fueron los mismos que fundaron un imperio comercial enorme, solo comparable al ingles en su epoca. Los mismos que derrotaron a los ingleses y mantuvieron a raya nada menos que a la Francia de Luis XIV!!! Y los franceses los tenían al lado, no como los españoles que tenian que mandar tropas a cientos de kilometros y haciendo birguerias.
Intenta mantener tu una guerra en pleno siglo XVII a un porron de leguas de tu casa, sin poder usar apenas la marina porque la holandesa era más poderosa y teniendo que gastar fortunas en mercenarios porque no podias tirar de otra cosa.

Ya sé que eres un ignorante. Y que solo hay algo más completo que tu ignorancia que son tus prejuicios progres de todo a 100. Pero deberias controlarte... porque terminas haciendo el ridiculo