Jacquard
Madmaxista
- Desde
- 24 Feb 2014
- Mensajes
- 265
- Reputación
- 200
La Entente Cordiale consistió en varios tratados que se referían sólo a cuestiones coloniales y reparto de zonas de influencia. En cuestiones europeas era informal como dices, no había nada por escrito, pero a pesar de esto la política inglesa pasó a estar demasiado supeditada a Francia por varias razones:
- Francia le dió carta blanca al UK para hacer lo que le diera la gana en Egipto, que era donde estaba el canal de Suez. Los ingleses hicieron lo mismo respecto a jovenlandia con lo que los dos pasaron a estar en una situación de obligaciones y dependencias mutua que tarde o temprano tendría que afectar a la política en Europa.
- Los alemanes se estaban moviendo en oriente intentando atraerse a los turcos que entonces dominaban Palestina, o sea muy cerca del canal de Suez que era el punto crítico que sostenía el trafico comercial con la India y oriente.
- Los alemanes se empeñaron en construir una flota de guerra tan grande que los ingleses la vieron como una amenaza directa y pensaron que en caso de enfrentamiento necesitarían aliados. Esto en mi opinión fué un contrasentido por parte de los alemanes, primero porque que no tenían tantas colonias ni un comercio maritimo del volumen del ingles que justificara una flota de ese tamaño y segundo porque si Guillermo II quería una alianza con ellos ( lo intentó por dos veces en 1898 y 1901) era absurdo amenazar a quien quieres sea tu aliado.
Por todo ésto los ingleses rompieron su política de "splendid isolament" de hecho y aunque no hubieran firmado nada se involucraron demasiado con Francia y dejaron demasiado de lado a Alemania.
Yo creo , y es una opinion muy personal (puedo estar equivocado porque es un tema muy complejo y ya entramos en las ucronías y en el "que hubiera pasado si"....) que con mejores políticos , tipo Gladstone, podrian haber llegado a acuerdos con Alemania tambien repartiendose el pastel en zonas de interes mutuo (oriente medio) cosa que creo habría evitado una guerra total. El "esplendido aislamiento" en mi opinion habria sido jugar a dos bandas con mas habilidad que la que demostraron los Balfour (firmante de la Entente) y compañía.
Lo que si es verdad es que Alemania no se esperaba que los ingleses entrasen en guerra junto a Francia por eso mismo de que no había nada por escrito, la misma informalidad del tratado en asuntos europeos fué otra razón para que la guerra fuera general. Aquí totalmente de acuerdo.
Acepto la corrección general de que el alineamiento de Reino Unido con Francia obedecía a causas más complejas de la que yo he explicado. Por lo demás, estamos de acuerdo en casi todo, con un par de matizaciones:
- Aunque la política naval alemana fue un desastre se mire por donde se mire, y era lógico que Reino Unido se sintiera amenazado por ella, también había fricciones con sus dos aliados de la Entente. Con Francia, como bien has explicado, se resolvieron bien; pero Rusia era harina de otro costal, ambas potencias chocaban en Oriente. Hechos como la Guerra Ruso-japonesa de 1905 son consecuencia de ésto, Japón contaba con el apoyo implícito de Reino Unido, y si la marcha de la guerra hubiera sido otra, tal vez se habría llegado incluso al enfrentamiento directo entre británicos y rusos.
- Hechos como el ferrocarril a Bagdag están exagerados e incluso manipulados. Los fríos datos muestran que en dicha línea ferroviaria había invertido más capital francés que alemán, por ejemplo, y que en el conjunto del país otomano había invertido bastante más capital británico que alemán. Además, aunque se ha hecho hincapié en la presencia de instructores militares alemanes en el ejército otomano, se ignora que a la marina otomana la entrenaban oficiales británicos. Esto es, los otomanos no se habían lanzado en los brazos de Alemania, sino que buscaban a los mejores expertos en cada campo. La visión del Imperio Otomano tardío como un mero satélite alemán es una mixtificación.
Respecto a los dirigentes, totalmente de acuerdo, aunque me gustaría romper una lanza en favor de los mandatarios de aquella época. Me parece muy raro que todos los mandatarios alemanes tras Bismarck fueran totalmente inútiles, suponiendo que éste fuera tan genial como dicen (era un gran diplomático, pero creo que se exageran un tanto sus méritos), así como que hubiera una brecha tan grande entre Premiers británicos en tan corto espacio de tiempo. Igual era algo debido más al signo de los tiempos que a otra cosa, fuera de la competencia y del alcance de los gobernantes.