¿Cuales fueron los principales errores de la historia de Reino Unido?

La Entente Cordiale consistió en varios tratados que se referían sólo a cuestiones coloniales y reparto de zonas de influencia. En cuestiones europeas era informal como dices, no había nada por escrito, pero a pesar de esto la política inglesa pasó a estar demasiado supeditada a Francia por varias razones:

- Francia le dió carta blanca al UK para hacer lo que le diera la gana en Egipto, que era donde estaba el canal de Suez. Los ingleses hicieron lo mismo respecto a jovenlandia con lo que los dos pasaron a estar en una situación de obligaciones y dependencias mutua que tarde o temprano tendría que afectar a la política en Europa.

- Los alemanes se estaban moviendo en oriente intentando atraerse a los turcos que entonces dominaban Palestina, o sea muy cerca del canal de Suez que era el punto crítico que sostenía el trafico comercial con la India y oriente.

- Los alemanes se empeñaron en construir una flota de guerra tan grande que los ingleses la vieron como una amenaza directa y pensaron que en caso de enfrentamiento necesitarían aliados. Esto en mi opinión fué un contrasentido por parte de los alemanes, primero porque que no tenían tantas colonias ni un comercio maritimo del volumen del ingles que justificara una flota de ese tamaño y segundo porque si Guillermo II quería una alianza con ellos ( lo intentó por dos veces en 1898 y 1901) era absurdo amenazar a quien quieres sea tu aliado.

Por todo ésto los ingleses rompieron su política de "splendid isolament" de hecho y aunque no hubieran firmado nada se involucraron demasiado con Francia y dejaron demasiado de lado a Alemania.

Yo creo , y es una opinion muy personal (puedo estar equivocado porque es un tema muy complejo y ya entramos en las ucronías y en el "que hubiera pasado si"....) que con mejores políticos , tipo Gladstone, podrian haber llegado a acuerdos con Alemania tambien repartiendose el pastel en zonas de interes mutuo (oriente medio) cosa que creo habría evitado una guerra total. El "esplendido aislamiento" en mi opinion habria sido jugar a dos bandas con mas habilidad que la que demostraron los Balfour (firmante de la Entente) y compañía.

Lo que si es verdad es que Alemania no se esperaba que los ingleses entrasen en guerra junto a Francia por eso mismo de que no había nada por escrito, la misma informalidad del tratado en asuntos europeos fué otra razón para que la guerra fuera general. Aquí totalmente de acuerdo.

Acepto la corrección general de que el alineamiento de Reino Unido con Francia obedecía a causas más complejas de la que yo he explicado. Por lo demás, estamos de acuerdo en casi todo, con un par de matizaciones:

- Aunque la política naval alemana fue un desastre se mire por donde se mire, y era lógico que Reino Unido se sintiera amenazado por ella, también había fricciones con sus dos aliados de la Entente. Con Francia, como bien has explicado, se resolvieron bien; pero Rusia era harina de otro costal, ambas potencias chocaban en Oriente. Hechos como la Guerra Ruso-japonesa de 1905 son consecuencia de ésto, Japón contaba con el apoyo implícito de Reino Unido, y si la marcha de la guerra hubiera sido otra, tal vez se habría llegado incluso al enfrentamiento directo entre británicos y rusos.

- Hechos como el ferrocarril a Bagdag están exagerados e incluso manipulados. Los fríos datos muestran que en dicha línea ferroviaria había invertido más capital francés que alemán, por ejemplo, y que en el conjunto del país otomano había invertido bastante más capital británico que alemán. Además, aunque se ha hecho hincapié en la presencia de instructores militares alemanes en el ejército otomano, se ignora que a la marina otomana la entrenaban oficiales británicos. Esto es, los otomanos no se habían lanzado en los brazos de Alemania, sino que buscaban a los mejores expertos en cada campo. La visión del Imperio Otomano tardío como un mero satélite alemán es una mixtificación.


Respecto a los dirigentes, totalmente de acuerdo, aunque me gustaría romper una lanza en favor de los mandatarios de aquella época. Me parece muy raro que todos los mandatarios alemanes tras Bismarck fueran totalmente inútiles, suponiendo que éste fuera tan genial como dicen (era un gran diplomático, pero creo que se exageran un tanto sus méritos), así como que hubiera una brecha tan grande entre Premiers británicos en tan corto espacio de tiempo. Igual era algo debido más al signo de los tiempos que a otra cosa, fuera de la competencia y del alcance de los gobernantes.
 
Como siempre en este foro le dais demasiada importancia a aspectos coyunturales (personajes, acontecimientos, etc.) y no al sustrato demográfico y económico sobre el que se asienta todo lo demás y que es el que determina el porqué de todo...

Pero claro, alguien que viene con cifras objetivas siempre es más aburrido que uno que pone la foto de un personaje arengando al público, como si ese personaje hubiese podido cambiar por sí solo el curso de la historia... En fin...

Yo sólo voy a decir que la hegemonía del Imperio Británico se tenía que ir a pique por fuerza durante el siglo XX, independientemente de que participara o no en guerras, por una simple cuestión demográfica y económica.

Población de EEUU en 1940: 132 millones de habitantes.

Población del Reino Unido en 1940: 48 millones de habitantes.

Evolución de la renta per cápita de EEUU y Reino Unido durante la primera mitad del siglo XX:

percapgdp.jpg


Vamos, creo que está claro... Los que tenéis esa visión de la historia basada en la coyuntura, en los grandes personajes y las grandes batallas, no tenéis más remedio que considerar que el Reino Unido perdió su hegemonía por culpa de las dos guerras mundiales. Pero cualquiera que entienda que lo determinante es la estructura económica y demográfica que subyace detrás, sabe que la pérdida de hegemonía del Reino Unido era inevitable, con o sin guerras.

Por otro lado siempre me ha parecido ridículo que pretendáis pintar el Reino Unido como un país decadente porque es la "pilinguita" de EEUU. En realidad, el Reino Unido sigue gozando de una hegemonía a través de EEUU, que es como su hijo mayor. Y los beneficios que obtienen gracias a ello son enormes, desde escritoras mediocres que se hacen multimillonarias escribiendo historias de niños magos o de sadomasoquismo light, pasando por redes financieras que tiene como principales hubs Nueva York-Londres-Dubai-Shanghai-Tokyo, etc. Ya nos gustaría a los españoles la decadencia del Reino Unido, con un 7% de paro en plena crisis, y sabiendo que si soy inglés me pongo a escribir cualquier libro mediocre o haciendo un proyecto mediocre en internet y sólo por ser anglo tengo acceso al mercado más importante del mundo y me puedo ganar la vida fácilmente con todo.

En fin, seguid poniendo fotos de generales con medallitas.
 
Como siempre en este foro le dais demasiada importancia a aspectos coyunturales (personajes, acontecimientos, etc.) y no al sustrato demográfico y económico sobre el que se asienta todo lo demás y que es el que determina el porqué de todo...

Pero claro, alguien que viene con cifras objetivas siempre es más aburrido que uno que pone la foto de un personaje arengando al público, como si ese personaje hubiese podido cambiar por sí solo el curso de la historia... En fin...

Yo sólo voy a decir que la hegemonía del Imperio Británico se tenía que ir a pique por fuerza durante el siglo XX, independientemente de que participara o no en guerras, por una simple cuestión demográfica y económica.

Población de EEUU en 1940: 132 millones de habitantes.

Población del Reino Unido en 1940: 48 millones de habitantes.

Evolución de la renta per cápita de EEUU y Reino Unido durante la primera mitad del siglo XX:

percapgdp.jpg


Vamos, creo que está claro... Los que tenéis esa visión de la historia basada en la coyuntura, en los grandes personajes y las grandes batallas, no tenéis más remedio que considerar que el Reino Unido perdió su hegemonía por culpa de las dos guerras mundiales. Pero cualquiera que entienda que lo determinante es la estructura económica y demográfica que subyace detrás, sabe que la pérdida de hegemonía del Reino Unido era inevitable, con o sin guerras.

Por otro lado siempre me ha parecido ridículo que pretendáis pintar el Reino Unido como un país decadente porque es la "pilinguita" de EEUU. En realidad, el Reino Unido sigue gozando de una hegemonía a través de EEUU, que es como su hijo mayor. Y los beneficios que obtienen gracias a ello son enormes, desde escritoras mediocres que se hacen multimillonarias escribiendo historias de niños magos o de sadomasoquismo light, pasando por redes financieras que tiene como principales hubs Nueva York-Londres-Dubai-Shanghai-Tokyo, etc. Ya nos gustaría a los españoles la decadencia del Reino Unido, con un 7% de paro en plena crisis, y sabiendo que si soy inglés me pongo a escribir cualquier libro mediocre o haciendo un proyecto mediocre en internet y sólo por ser anglo tengo acceso al mercado más importante del mundo y me puedo ganar la vida fácilmente con todo.

En fin, seguid poniendo fotos de generales con medallitas.


A mi un país medio islamizado y con la gente blanca huyendo de sus principales ciudades no me atrae,la verdad.Los británicos al igual que los franceses están perdiendo su entidad racial de una forma que aún no se ha visto en nuestro país.Por lo demás, más o menos de acuerdo.
 
No invadir Argentina cuando tenía todas las papeletas de poder someterlos y enriquecerse con sus materias primas.
 
Como siempre en este foro le dais demasiada importancia a aspectos coyunturales (personajes, acontecimientos, etc.) y no al sustrato demográfico y económico sobre el que se asienta todo lo demás y que es el que determina el porqué de todo...

Pero claro, alguien que viene con cifras objetivas siempre es más aburrido que uno que pone la foto de un personaje arengando al público, como si ese personaje hubiese podido cambiar por sí solo el curso de la historia... En fin...

Yo sólo voy a decir que la hegemonía del Imperio Británico se tenía que ir a pique por fuerza durante el siglo XX, independientemente de que participara o no en guerras, por una simple cuestión demográfica y económica.

Población de EEUU en 1940: 132 millones de habitantes.

Población del Reino Unido en 1940: 48 millones de habitantes.

Evolución de la renta per cápita de EEUU y Reino Unido durante la primera mitad del siglo XX:

percapgdp.jpg


Vamos, creo que está claro... Los que tenéis esa visión de la historia basada en la coyuntura, en los grandes personajes y las grandes batallas, no tenéis más remedio que considerar que el Reino Unido perdió su hegemonía por culpa de las dos guerras mundiales. Pero cualquiera que entienda que lo determinante es la estructura económica y demográfica que subyace detrás, sabe que la pérdida de hegemonía del Reino Unido era inevitable, con o sin guerras.

Por otro lado siempre me ha parecido ridículo que pretendáis pintar el Reino Unido como un país decadente porque es la "pilinguita" de EEUU. En realidad, el Reino Unido sigue gozando de una hegemonía a través de EEUU, que es como su hijo mayor. Y los beneficios que obtienen gracias a ello son enormes, desde escritoras mediocres que se hacen multimillonarias escribiendo historias de niños magos o de sadomasoquismo light, pasando por redes financieras que tiene como principales hubs Nueva York-Londres-Dubai-Shanghai-Tokyo, etc. Ya nos gustaría a los españoles la decadencia del Reino Unido, con un 7% de paro en plena crisis, y sabiendo que si soy inglés me pongo a escribir cualquier libro mediocre o haciendo un proyecto mediocre en internet y sólo por ser anglo tengo acceso al mercado más importante del mundo y me puedo ganar la vida fácilmente con todo.

En fin, seguid poniendo fotos de generales con medallitas.

Tú siempre intentando dar la nota, incluyendo al final la puyita a un forero que lleva semanas ausente.

Mira, los datos estadísticos que facilitas están muy bien, pero por si solos no explican nada. Si dices que la causa del declive inglés es que los Estados Unidos crecían mucho más deprisa, habrás de explicar POR QUÉ la renta per cápita de los Estados Unidos crecían tan rapidamente y no lo hacían, por ejemplo, las de otros países como Brasil, Argentina, China y Rusia. Tus das datos están fuera de contexto y por tanto son inservibles. También habría que explicar por qué los ingleses escogieron la vía de la confrontación con Alemania y no con los Estados Unidos.
 
claro, la leyenda de color y las injerencias masónicas (responsables de la situación de una hispanoamérica sodomizada por USA) no tiene nada que ver.

Existen y siempre han existido intelectuales en sudamérica que han respetado y respetan la herencia de la progenitora patria, sin esa injerencia exitosa y continua lo más probable es que toda hispanoamérica o la mayoría fueran una superpotencia, cosa que USA entendió muy bien desde el principio y de ahí sus esfuerzos de sabotaje para partirlo en trocitos y reducirlo a repúblicas bananeras todas más pequeñas que ellos. Acojonaítos debía de estar, porque España en las fechas de las independencias estaba de capa caída, pero sus mal llamadas colonias no.

El arte de la traición y el soborno es lo que mejor han dominado los anglosajones.

Creo que algunos sobrevaloráis el papel de las élites y los gobernantes en el devenir de las naciones. Lo importante es la calidad humana de los gobernados.
 
Por favor, moderen el marxismo barato. Hasta Toynbee acabó cortándose un poco al final de su vida.
 
El ingles en tierra no combate: asesina o viola. Eso de combatir se deja a los "coloniales", los escoceses y los irlandeses.


Ahí es donde se nota el exito incomparable de la propaganda inglesa. Tu preguntas por la calle y hay mucha gente que piensa que el ejercito ingles ha sido siempre una "maravilla". Cuando la realidad es que el imperio britanico siempre tuvo unas fuerzas terrestres PROFUNDAMENTE MEDIOCRES.

Y a causa de ello han sufrido derrotas humillantes como contra los españoles en Cartagena de Indias.

Lo que siempre tuvo Inglaterra fué dinero a espuertas. Que le permitió mantener una armada que duplicaba a las de sus más directos competidores.

Casi todas sus victorias siempre fueron en franca superioridad. Se pueden contar con los dedos de una mano sus victorias a "la española", es decir en franca inferioridad y sin apenas recursos.

Y lo de ambas guerras mundiales penoso. Pocas derrotas tan humillantes en la guerra como la caida de Singapur frente a los japoneses o la cagada de Dunkerke.

En suma los ingleses para darse autobombo son los campeones de todo el orbe. Ahora peleando en tierra.... penosos... ;)
 
Ahí es donde se nota el exito incomparable de la propaganda inglesa. Tu preguntas por la calle y hay mucha gente que piensa que el ejercito ingles ha sido siempre una "maravilla". Cuando la realidad es que el imperio britanico siempre tuvo unas fuerzas terrestres PROFUNDAMENTE MEDIOCRES.

Y a causa de ello han sufrido derrotas humillantes como contra los españoles en Cartagena de Indias.

Lo que siempre tuvo Inglaterra fué dinero a espuertas. Que le permitió mantener una armada que duplicaba a las de sus más directos competidores.

Casi todas sus victorias siempre fueron en franca superioridad. Se pueden contar con los dedos de una mano sus victorias a "la española", es decir en franca inferioridad y sin apenas recursos.

Y lo de ambas guerras mundiales penoso. Pocas derrotas tan humillantes en la guerra como la caida de Singapur frente a los japoneses o la cagada de Dunkerke.

En suma los ingleses para darse autobombo son los campeones de todo el orbe. Ahora peleando en tierra.... penosos... ;)
Poder marítimo contra poder terrestre.

Los imperios marítimos suelen centrarse en las rutas comerciales y la pasta gansa, mientras que los imperios terrestres suelen tener una jerarquía y disciplina más rígidas. Sencillamente si vives en un territorio difícil de defender (llanuras, valles amplios) más te vale ser medio buenecito combatiendo porque si no te van a sacudir por todos lados. Si tienes un "foso" natural de 40 km (o de 3000 en el caso de los USA) el tener un gran ejército es un lujo, no una necesidad.
 
Lo intentaron y fracasaron.

El Historiador :: Documentos históricos :: La invasión inglesa de 1806 y la reconquista de Buenos Aires

Y eso que España estaba de capa caída por las chifladuras de Napoleón. Los ingleses en tierra pelean como gaias.

Tiene gracia decir eso en un país que vio como eran los ingleses los que sacaban a Napo del país en las batallas en campo abierto porque los españoles para algo más que la guerrilla no dimos.

---------- Post added 03-abr-2014 at 15:46 ----------

Poder marítimo contra poder terrestre.

Los imperios marítimos suelen centrarse en las rutas comerciales y la pasta gansa, mientras que los imperios terrestres suelen tener una jerarquía y disciplina más rígidas. Sencillamente si vives en un territorio difícil de defender (llanuras, valles amplios) más te vale ser medio buenecito combatiendo porque si no te van a sacudir por todos lados. Si tienes un "foso" natural de 40 km (o de 3000 en el caso de los USA) el tener un gran ejército es un lujo, no una necesidad.

Y con todo eso, además de cosas como lo de Cartagena, podemos ofrecer ridículos históricos como el de Nájera.

Por más que nos moleste, la España esa de la épica de los tercios y tal, es un mito que se agrieta muchísimo si lo miras de cerca. El resultado es que jamás volvieron los holandeses a ser españoles...para ser un país acondroplásico y ridículo, ya tiene huevones.

Los ejércitos españoles, examinado con detalle sus fazañas bélicas, no son gran cosa fuera de una época determinada. La verdadera épica hispana está en ese infante ensoberbecido al que se le hinchan los huevones y tira a deguello, literalmente, conta los neցros que lanzaron los yankees en San Juan y los Queer Riders de Kentucky que iban ya detrás y con más cuidado con Teddy Roosvelt.

O cuando en Gran Canaria se echó a los holandeses que traía el almirante Van Der Doez, miles de ellos, desbaratando una panda de aborígenes y castellanos sin armas de fuego pero con palos, piedras y perros (eso sí, qué palos, qué piedras y qué perros) ni más ni menos que un intento bien diseñado y planeado de partir el Imperio Español en dos.

La alusión al 2 de Mayo sería demasiado fácil...pero concreto, la épica hispana es la misma que la vietnamita, la afgana...el no rendirse nunca, no como esos gaies alemanes o francess.
 
Para mí el mayor error que ha cometido Reino Unido, al menos en época reciente y con consecuencias a nivel internacional, fue el desastroso proceso de protectorados, tutelas, títeres y finalmente independencia de gran parte de los estados árabes de Oriente Medio. Fue un fracaso cuyas consecuencias aún perduran. En esto habría que añadir también lo precipitado y desorganizado de la creación del Estado de Israel.
 
Tiene gracia decir eso en un país que vio como eran los ingleses los que sacaban a Napo del país en las batallas en campo abierto porque los españoles para algo más que la guerrilla no dimos.

---------- Post added 03-abr-2014 at 15:46 ----------



Y con todo eso, además de cosas como lo de Cartagena, podemos ofrecer ridículos históricos como el de Nájera.

Por más que nos moleste, la España esa de la épica de los tercios y tal, es un mito que se agrieta muchísimo si lo miras de cerca. El resultado es que jamás volvieron los holandeses a ser españoles...para ser un país acondroplásico y ridículo, ya tiene huevones.

Los ejércitos españoles, examinado con detalle sus fazañas bélicas, no son gran cosa fuera de una época determinada. La verdadera épica hispana está en ese infante ensoberbecido al que se le hinchan los huevones y tira a deguello, literalmente, conta los neցros que lanzaron los yankees en San Juan y los Queer Riders de Kentucky que iban ya detrás y con más cuidado con Teddy Roosvelt.

O cuando en Gran Canaria se echó a los holandeses que traía el almirante Van Der Doez, miles de ellos, desbaratando una panda de aborígenes y castellanos sin armas de fuego pero con palos, piedras y perros (eso sí, qué palos, qué piedras y qué perros) ni más ni menos que un intento bien diseñado y planeado de partir el Imperio Español en dos.

La alusión al 2 de Mayo sería demasiado fácil...pero concreto, la épica hispana es la misma que la vietnamita, la afgana...el no rendirse nunca, no como esos gaies alemanes o francess.

Cada país tiene su época, su predominio en el campo de batalla, y España lo tuvo un buen puñado de años no sólo con los tercios.

La España recién creada por los Reyes Católicos tenía un ejército demencial, imponente. Al integrar las tecnologías de Al-Andalus en forja (los aceros de Toledo eran el "no va más" de la época) y el sistema de guerra árabe y ser un pueblo acostumbrado a la guerra tras 9 siglos de reconquista hicieron del ejército español una máquina bélica que sometió a Europa en un abrir y cerrar de ojos.

Holanda y Bélgica no se mantuvieron sencillamente porque son dos países estratégicos en Europa central. Los puertos de Amberes y Rotterdam eran y son la puerta del comercio de Europa central. El sur de Francia e Italia dependían más de Venecia.
 
Volver