Bueno en realidad si que hubo un diseño nuevo para una segunda versión del Trabant (el P603), ya con una carrocería en condiciones y mejores acabados. Se desarrolló en secreto y sin el visto bueno del partido, y tan solo se mostró el prototipo a un gerifalte cuando ya estaba listoEl Trabant es el fruto ingenioso de las restricciones causadas por una economía que funcionaba muy mal.
Si el Trabant fuese un diseño de 1946, tendría perdón de Dios.
Lo que no tiene perdón de Dios es diseñarlo en 1959 y producirlo hasta 1991:
El Trabant es el fruto ingenioso de las restricciones causadas por una economía que funcionaba muy mal.
Si el Trabant fuese un diseño de 1946, tendría perdón de Dios.
Lo que no tiene perdón de Dios es diseñarlo en 1959 y producirlo hasta 1991:
que sorpresa...comunistas llevando a cabo sus prédicas de humildad onerosa :cook:
en fin.....:
:
:
Un hilo muy interesante, como la mayoría que nos regala Ayn Randiano2.:Aplauso::Aplauso:
Me gustaría aportar algo de crítica al respecto, o si más no, tomar este tema desde otra perspectiva.
En la URSS se le llamó comunismo, y se empleó la foto de Marx, a modo de propaganda, pero cualqueira que se haya leído a Marx sabe que la URSS no fue COMUNISMO, tal y como lo definió precisamente Marx. La misma creación de la URSS, al igual que la creación de la China comunista o la Cuba de Castro es, precisamente, una patada directa al "manifiesto comunista".
Las revoluciones que se produjeron en dichos países, aunque se autodenominasen "comunistas", no siguieron jamás las "leyes materialistas" descritas por Marx. En otras palabras, no se pueden explicar a través de una interpretación comunista.
En Marx hay que entender varias cosas:
1) Marx no fue ningún político.
2) Marx fue un espíritu radicalmente teórico, como lo suele ser también cualquier científico teórico. De hecho, se vanagloriaba de haber descubierto las "leyes materialistas" que rigen lo humano, del mismo modo que Newton había descubierto las leyes que rigen a los planetas.
3) Marx, con sus leyes materialistas, se enfrentó encarnecidamente contra el socialismo utópico predominante en occidente desde, mínimo, Rousseau; que de hecho es el socialismo que ha dominado siempre y dado aliento y carnaza a las grandes, y pequeñas, revoluciones socialistas.
4) Marx atacó con ahínco a los socialistas utópicos (el 99% de los socialistas/comunistas siempre han sido de este tipo), precisamente vaticinando que sus sistemas socialistas soñados y predicados estaban destinados al fracaso y a la miseria por no atender a las "leyes materialistas". A decir verdad, llegados a esta altura del sXXI es necesario destacar que su lucha intelectual no fue tanto contra el capitalismo, o el liberalismo, sino contra el socialismo utópico.
5) Mientras los socialistas utópicos siempre han juzgado y valorado el capitalismo, o el liberalismo, como el "el mal", por así decirlo, Marx se desentendió de todo este repruebo anticapitalista y defendió que el capitalismo era sumamente necesario en la historia de lo humano; entendió que sólo a través del capitalismo, con su desarrollo industrial y financiero, sería posible en el tiempo la implantación del comunismo. Y es que Marx deja muy claro que el comunismo que predicen sus leyes materialistas no surge de atacar al capital, como siempre lo han atacado los socialistas utópicos, sino que surge del agotamiento y la superación del capital.
6) La predicción de Marx es muy clara:
a) El capitalismo surge con la subida al poder de la burgesía.
b) El capitalismo fomenta y promueve el desarrollo industrial y financiero.
c) Este desarrollo proporciona unas condiciones materiales inheditas en la historia; cada vez se requiere de menos factor trabajo para producir más cosas capaces de satisfacer nuestras necesidades.
d) Sin embargo este desarrollo material conlleva una profunda contradicción interna: el aumento exponencial de la productividad lleva, primero poco a poco y cada vez más rápidamente, a más gente a la indigencia, ya que dejan de ser necesarios para la producción, de modo que el capital va siendo acumulado en menos manos. Sin embargo, tal acumulación de capital conlleva una caída de la demanda de productos con lo cual el sistema queda paralizado por una sobreproducción de artículos que no se sabe ya a quién colocar, puesto que sólo son 4 quienes el capital para comprarlos.
2) Revolución del proletariado. Las masas desocupadas y alienadas por la alta productividad industrial y financiera se quedan todas las líneas de producción que estaban en manos de 4 oligarcas, mientras se van aboliendo todas las instituciones del sistema... y el sistema se diluye. Luego, es cuando empieza la fiesta comunista predicada por Marx, disfrutando de la alta productividad desarrollada durante la época capitalista.
Lo que me parece necesario entender es que no es la URSS, ni Cuba, ni nada de todo esto lo que desacredita a Marx. Lo que desacredita a Marx es la fe en un final de la historia por decirlo rápido, ya que la creencia en una telelogía humana (un progreso incondicional hacia un estado definitivo) de la existencia es falsa.
En cualquier caso, cuando veo a estos profesores de ciencias políticas como PIT y sus colegillas puño en alto cantando la internacional, apelando a Marx, etc, etc, etc me pregunto quién shishi se ha dedicado a repartir titulaciones doctorales entre analfabetos funcionales este país. Ni tan siquiera disciernen entre el socialismo utópico y el teórico.
En fin, vaya rollo que he soltado...
, pero la cuestión que yo quería apuntar es que la URSS, al igual que la CUba de Fidel, la China de Mao, etc, etc, no responde al Comunismo predicho por la teoría materialista de Marx ¡Si bien usaran la imagen de MArx como propaganda y justificación política a su forma de gobernar! A la vez, quiero señalar que si bien estos gobiernos no desarrollaron el comunismo predicho por MArx (de hecho Marx no detalla mucho como será ese comunismo, sólo expone que éste tiene que llegar algún día de la mano del capitalismo) no significa que no fueran régimes comunistas: eliminando la propiedad privada y colectivizando las actividades productivas, los desarrollos tecnológicos, etc, etc, etc. ¡Por qué es evidente que en diferente medida sí que lo hicieron! 
Un hilo muy interesante, como la mayoría que nos regala Ayn Randiano2.:Aplauso::Aplauso:
Me gustaría aportar algo de crítica al respecto, o si más no, tomar este tema desde otra perspectiva.
En la URSS se le llamó comunismo, y se empleó la foto de Marx, a modo de propaganda, pero cualqueira que se haya leído a Marx sabe que la URSS no fue COMUNISMO, tal y como lo definió precisamente Marx. La misma creación de la URSS, al igual que la creación de la China comunista o la Cuba de Castro es, precisamente, una patada directa al "manifiesto comunista".
Las revoluciones que se produjeron en dichos países, aunque se autodenominasen "comunistas", no siguieron jamás las "leyes materialistas" descritas por Marx. En otras palabras, no se pueden explicar a través de una interpretación comunista.
En Marx hay que entender varias cosas:
1) Marx no fue ningún político.
2) Marx fue un espíritu radicalmente teórico, como lo suele ser también cualquier científico teórico. De hecho, se vanagloriaba de haber descubierto las "leyes materialistas" que rigen lo humano, del mismo modo que Newton había descubierto las leyes que rigen a los planetas.
3) Marx, con sus leyes materialistas, se enfrentó encarnecidamente contra el socialismo utópico predominante en occidente desde, mínimo, Rousseau; que de hecho es el socialismo que ha dominado siempre y dado aliento y carnaza a las grandes, y pequeñas, revoluciones socialistas.
4) Marx atacó con ahínco a los socialistas utópicos (el 99% de los socialistas/comunistas siempre han sido de este tipo), precisamente vaticinando que sus sistemas socialistas soñados y predicados estaban destinados al fracaso y a la miseria por no atender a las "leyes materialistas". A decir verdad, llegados a esta altura del sXXI es necesario destacar que su lucha intelectual no fue tanto contra el capitalismo, o el liberalismo, sino contra el socialismo utópico.
5) Mientras los socialistas utópicos siempre han juzgado y valorado el capitalismo, o el liberalismo, como el "el mal", por así decirlo, Marx se desentendió de todo este repruebo anticapitalista y defendió que el capitalismo era sumamente necesario en la historia de lo humano; entendió que sólo a través del capitalismo, con su desarrollo industrial y financiero, sería posible en el tiempo la implantación del comunismo. Y es que Marx deja muy claro que el comunismo que predicen sus leyes materialistas no surge de atacar al capital, como siempre lo han atacado los socialistas utópicos, sino que surge del agotamiento y la superación del capital.
6) La predicción de Marx es muy clara:
a) El capitalismo surge con la subida al poder de la burgesía.
b) El capitalismo fomenta y promueve el desarrollo industrial y financiero.
c) Este desarrollo proporciona unas condiciones materiales inheditas en la historia; cada vez se requiere de menos factor trabajo para producir más cosas capaces de satisfacer nuestras necesidades.
d) Sin embargo este desarrollo material conlleva una profunda contradicción interna: el aumento exponencial de la productividad lleva, primero poco a poco y cada vez más rápidamente, a más gente a la indigencia, ya que dejan de ser necesarios para la producción, de modo que el capital va siendo acumulado en menos manos. Sin embargo, tal acumulación de capital conlleva una caída de la demanda de productos con lo cual el sistema queda paralizado por una sobreproducción de artículos que no se sabe ya a quién colocar, puesto que sólo son 4 quienes el capital para comprarlos.
2) Revolución del proletariado. Las masas desocupadas y alienadas por la alta productividad industrial y financiera se quedan todas las líneas de producción que estaban en manos de 4 oligarcas, mientras se van aboliendo todas las instituciones del sistema... y el sistema se diluye. Luego, es cuando empieza la fiesta comunista predicada por Marx, disfrutando de la alta productividad desarrollada durante la época capitalista.
Lo que me parece necesario entender es que no es la URSS, ni Cuba, ni nada de todo esto lo que desacredita a Marx. Lo que desacredita a Marx es la fe en un final de la historia por decirlo rápido, ya que la creencia en una telelogía humana (un progreso incondicional hacia un estado definitivo) de la existencia es falsa.
En cualquier caso, cuando veo a estos profesores de ciencias políticas como PIT y sus colegillas puño en alto cantando la internacional, apelando a Marx, etc, etc, etc me pregunto quién shishi se ha dedicado a repartir titulaciones doctorales entre analfabetos funcionales este país. Ni tan siquiera disciernen entre el socialismo utópico y el teórico.
En fin, vaya rollo que he soltado...
Este dicho, es un verdadero meme, un comodin.(como el Franco comodín o el Pinochet comodín)
Solo hace notar, ironicamente, la religiosidad que debe tener un marxista para seguir creyendo estas magufadas.
---------- Post added 01-ene-2016 at 17:32 ----------
¿Donde puedo leer esto?
