La cuestión es que tal vez la revolución era inevitable. Los franceses tenían una potente clase media sin apenas derechos políticos. Eso era una bomba de relojería. Los ingleses pudieron pasar sin revolución gracias a que tuvieron una "suave" un siglo antes, con Cromwell, que les llevó al parlamentarismo.
:XX:
¿Sabes quién era Hobbes? El que escribió "Leviathan" y que decía cosas tan optimistas y animosas como que
"el hombre es un lobo para el hombre" y que la vida fuera de la sociedad , o cuando ésta se va al carajo, es
"solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta", todo ello reflejo de su experiencia vital durante la Guerra Civil Inglesa, que si no llegó a los abismos de barbarie que fue la Guerra de los 30 Años desde luego que no fue una revolución "suave" ni poco sangrienta. Tuvo como consecuencia una dictadura militar de unos talibanes cristianos.
Por eso los ingleses restauraron la monarquía, nadie quería volver a pasar por lo mismo.
Los ingleses no tuvieron más revoluciones porque realeza y burgueses se pusieron de acuerdo para llevarse bien y tener controladas a las masas.
Al otro lado del charco, la "Revolución americana" tampoco fue una "guerra de encajes", a nadie le interesa recordar, pero como todas las guerras civiles fue bastante más sucia y sangrienta de lo que se cuenta, y tampoco había unanimidad entre los colonos americanos, hubo muchos más americanos leales a la Corona y que se sentían británicos de lo que se dice, y a los que no se les trató bien. Se parece más a las guerras de independencia de la América española que otra cosa.
