Roma dejó de ser el mejor ejército cuando empezaron a enfrentarse a tácticas más medievales de sus enemigos, de los cuales muchos de ellos, llegaron a educarse con los mismos romanos y no les faltaba organización ni disciplina. Ya tuvieron un aviso en Carras con fuerzas más móviles que las pesadas legiones que en el desierto no podíancon la movilidad y con capacidad de disparar flechas desde caballos de sus enemigos, de los persas con el tiempo se empezarían a usar estribos y los ejércitos del bajo imperio romano ya empezaban a parecerse más a ejércitos medievales.
En Adrianópolis la caballería goda, mezclada con otros pueblos barbaros e hunos hicieron estragos, Constantino y antes Galerio ya empezaban a usar fuerzas móviles. Se empezaba a luchar con espadas más largas para adaptarse al caballo y la infantería dejaba las tácticas del apuñalamiento para usar en general la lanza como lo hacían las falanges macedonias, en grandes cantidades y con una organización que predominaba más la estrategia defensiva, cansar al enemigo y alejar la caballería y aunque por causas económicas se empezó a usar más la cota de malla, esto no fue del todo malo porque se mostraron armaduras eficientes, de bajo costo y no cansaba al soldado.
Claro que los tercios ganaría a las legiones romanas, en un ejército de 60000 y 70000 soldados en aquella época, requeriría un costo enorme, además que el entrenamiento no sería el mismo que un ejército más pequeño, en el caso de los tercios el tamaño de un regimiento, esos romanos tendrían más cantidad de soldados con menos capacidad y sobre todo los tendrías que alimentar.
Recordar que Atila uno de los errores en la segunda oleada turística a Roma fue el de mandar un ejército demasiado grande al que la peste y las malas condiciones de mantener el ejército le hizo dar media vuelta y no la excusa que le convenció el papa de retirarse además los turingios aprovecharon ese mismo momento para intentar conseguir su independencia con ayuda del contragolpe del ejercito del imperio romano de oriente.
Recordar lo que hicieron un tercio español y medio tercio italiano al grueso del ejército sueco en Nördlingen al que consideraban el ejército más moderno de la época o lo que hizo un solo tercio español en Castlenuovo a los turcos donde fueron capaces de hacer más de 20000 bajas ante un ejército de 50000 soldados y solo el uso masivo de gigantes cañones turcos pudo con los españoles o en Cagayan el centenar de españoles contra un millar de piratas japoneses.
En la historia militar hay gran cantidad de batallas donde se demuestra que la calidad gana casi siempre a la cantidad y la calidad de un tercio comparado con los romanos hay muchos siglos.
Recordar como Alejandro Magno derrotó dos veces a los persas con ejércitos 4 o 5 veces más grandes, recordar las Termópilas, Salamina, Maratón, las victorias de romanos ante ejércitos bárbaros mucho más grandes como las invasiones de Teutones y Cimbrios o la batalla de Naissus, Angicourt en la guerra de los cien años, La batalla de la isla tercera del imperio español o como Napoleón pudo con austro-hungaros, prusianos y rusos durante años y un largo etc...
En la antiguedad, tener ejércitos muy grandes también era sinónimo que había muchos soldados poco experimentados, menos disciplinados, también con gran cantidad de milicianos con baja jovenlandesal y sobre todo la dificultad para mantener a ese ejército que si vienen mal dadas se deshace como un azucarillo, también hay que tener en cuenta como se exageraba en las crónicas antiguas los tamaños de ejércitos.
Los tercios estaban divididos en pequeñas unidades pero esa organización hacía que ese ejército pudiera dar toda la efectividad posible, que fueran mas fácil de mantener, que sus soldados tuvieran la mayor calidad posible y experiencia además disponer de la mejor tecnología de su tiempo para prácticamente a todos los soldados de ese tercio.
