"Coge al ejército romano en su mejor época, envíalo mil años al futuro y barrería a cualquier otro e

Meteorito→Tierra→Boom!→OK · 9 Dic 2016

¿Qué opináis de esa frase?

En primera instancia habría que saber cuál fue la época de mayor esplendor del ejército romano. ¿Qué usamos para dar con ella? ¿Éxitos militares? ¿Tamaño? En 211 Septimio Severo contaba con 450.000 hombres (otros hablan de 500.000) en 33 legiones y unas 400 unidades auxiliares. En 337 Constantino I contaba con 645.000 hombres, con 64-67 legiones.

En segunda instancia, vale que pudieran con la mayoría de los ejércitos europeos de la Alta Edad Media, pero no nos olvidemos de Bizancio.

Trollaco del copón · 9 Dic 2016

Frente a los tercios españoles no tendrían nada que hacer

La pole si acaso

Asurbanipal · 9 Dic 2016

Trollaco del copón dijo:
Frente a los tercios españoles no tendrían nada que hacer

La pole si acaso

Meteorito→Tierra→Boom!→OK · 9 Dic 2016

Trollaco del copón dijo:
Frente a los tercios españoles no tendrían nada que hacer

Hombre... ahí ya estamos hablando de la Edad Moderna. Obviamente unos tíos con armamento de principios del primer milenio no tienen nada que hacer ante otros que porten arcabuces, mosquetes y dispongan de cañones.

Aunque los Tercios no eran precisamente numerosos comparados con los romanos. Si los romanos llevan a los 87.000 de la batalla de Cannas, se aman a los 3.000 Tercios, aún con armamento del siglo III antes de Cristo, pero no es realista que España no enviase más tropas y por tecnología ganase sin demasiados problemas.

SunZu · 9 Dic 2016

Hombre, los tercios... que tenían dominado todo el mundo moderno.

Fíjate en las lanzas, han dado de sí unos cuantos siglos. Unos cuantos hombres con lanzas, disciplina y entrenamiento son una fuerza poderosa.

Eso que propones no me recuerda los tercios. Me viene a la mente una batalla de los ingleses jujurjur

Unos zulús armados con armas antiguas logran derrotan a un ejército inglés armado con armas de fuego. Claro, ahí tuvo que ver la pésima gestión del responsable...
Batalla de Isandhlwana - Wikipedia, la enciclopedia libre

Resultado: comandantes ingleses muertos
y con 1000 zulús muertos tenemos bajas inglesas:
Más de 1300 muertos:
52 oficiales
727 soldados británicos
otros 471 que incluían:
133 tropas coloniales europeas
343 voluntarios de Natal
2 cañones capturados

Esto, con la disparidad de armas se hace con unos mandos inútiles ingleses y con los zulús echandole bemoles.

" una de las peores derrotas del ejército británico, los zulúes perdieron 1000 hombres y otros 2000 resultaron heridos y los ingleses sufrieron más de 1.300 muertos mas 200 heridos 500 prisioneros y 300 huidos."
los 1.300 soldados británicos y 800 nativos fueron totalmente superados, pese a su clara ventaja tecnológica con los fúsiles y mosquetones (al igual que revólveres) frente a los ikwla (lanzas, llamadas así por el sonido que hacían al ser extraídas de los cuerpos de los enemigos) y los escudos de piel de vaca. Los zulúes no hicieron prisioneros y mataron a casi todos, tan sólo 55 militares británicos y 300 nativos consiguieron huir,

Minsky Moment · 9 Dic 2016

Sí, sí, claro....

[youtube]k9x0sJGLQ0E[/youtube]

silenus · 9 Dic 2016

Minsky Moment dijo:
Sí, sí, claro....

:rolleye:

[youtube]L28mNl-wg54[/youtube]

Von Rudel · 9 Dic 2016

Lo bueno de Roma era su capacidad de movilizacion de soldados. Sobre todo al final del periodo Republicano y principios del Imperial. En nada de movilizaban 20.000 hombres.

Esos números son impensables hasta epocas modernas. Era impensable en la edad media, ni siquiera movilizar 5.000 combatientes. Sobre todo por el derrumbe del sistema politico y la creacion de pequeños señores de la guerra. Que vienen siendo los señores feudales.

En terminos de tecnologia, un ejercito medieval es superior a las legiones romanas. Armaduras, ballestas, estribos daban una superioridad tecnologica que aplastaria a un ejercito tardo republicano.

Aunque el Imperio Romano continuo en Oriente con Bizancio.

Azog el Profanador · 9 Dic 2016

La tecnología medieval era muy superior a la romana.Roma tendría un ejército mejor organizado y tal vez más numeroso.Yo apostaría por los medievales ya que la historia ha demostrado que salvo casos muy puntuales,los ejércitos mejor equipados y más modernos se imponen a los más primitivos.

Apartir del S.XII Europa manda.

Aquí un hilo donde se ha discutido el tema en profundidad:

Ejercito medieval vs legión romana - Burbuja.info - Foro de economía

Knight who says ni · 9 Dic 2016

Pongamos un límite... hasta la llegada de las armas de fuego...no sé, 1400??

Hasta esa fecha un ejército de 8 ó 10.000 hombres era ya inmenso para cualquier pais, cuando durante los primeros dos siglos del Imperio romano ejércitos de 60 ó 70.000 hombres eran habituales.

No sé si la superioridad tecnológica podría suplir los números, la disciplina, la organización y la capacidad de maniobra de un ejército profesional romano con legionarios con 15 ó 20 años de experiencia.

No olvidemos que durante la Edad Media los ejércitos se reunían para las campañas en verano... no había una organización conjunta, ni ejercicios, ni maniobras. Incluso muchos de sus miembros eran levas de semiprofesionales ... eran tropas compuestas por diferentes señores que un año combatían juntos y otro año el uno contra el otro

Meteorito→Tierra→Boom!→OK · 9 Dic 2016

Vaya cagada esa de los ingleses, SunZu. Gracias, no la conocía.

En la antigüedad había ejércitos acojonantes en número, Von Rudel. Según Plutarco, después de la batalla del Hidaspes, Alejandro Magno fue informado de que sus enemigos contaban con un ejercito que consistía en 6.000 elefantes, 80.000 unidades de caballería, 8.000 carros de combate y 200.000 unidades de infantería. Y estamos en el siglo IV antes de Cristo. Según Megástenes, Chandragupta Maurya tenía una armada de 9.000 elefantes, 30.000 caballos y 600.000 hombres.

En la batalla de Timbrea, en el siglo VI antes de Cristo, murieron cerca de 100.000 personas.

---------- Post added 09-dic-2016 at 21:23 ----------

Gracias por el link, Jorge_24. La mayoría apuesta por una victoria romana.

Como dice luisiño, fueron dos épocas muy diferentes. Diferencia tecnológica pero también profesionalidad contra amateurismo y diferencia abismal en número.

Mineroblanco · 9 Dic 2016

La tecnología del Imperio romano estaba bastante atrasada, excepto en ingeniería. Los factores decisivos para ganar una guerra ahora son la tecnología, las armas, los recursos económicos y la jovenlandesal.
El ejército romano era bueno para su época. Pero estaba armado con espadas cortas, lanzas arrojadizas (los pila), arcos cortos y catapultas.
Ahora las armas decisivas son los misiles, los cazas, los carros, la artillería, las bombas nucleares, los satélites artificiales y los sistemas de guerra eléctrónica.

ImNoOne · 9 Dic 2016

Meteorito→Tierra→Boom!→OK dijo:
Hombre... ahí ya estamos hablando de la Edad Moderna. Obviamente unos tíos con armamento de principios del primer milenio no tienen nada que hacer ante otros que porten arcabuces, mosquetes y dispongan de cañones.

Aunque los Tercios no eran precisamente numerosos comparados con los romanos. Si los romanos llevan a los 87.000 de la batalla de Cannas, se aman a los 3.000 Tercios, aún con armamento del siglo III antes de Cristo, pero no es realista que España no enviase más tropas y por tecnología ganase sin demasiados problemas.

Tres mil tercios se comen a cualquier ejército anterior a las placas, simplemente por las picas combinadas con armas de fuego: la única forma de pasar es con otras picas (los romanos no tenían), armas de fuego (tampoco) o tirando de una armadura que fuese inmune a ellas (no existía en época romana).

artal · 9 Dic 2016

Han dicho mil años, así que en torno al año mil dc.

Los Romanos sucumbieron ante si mismos, por razones no desentrañadas, y su modo de entender el mundo pervivió hasta la propia decadencia gótica.
En ese momento la figura de Mahoma destruyó fulminantemente el mundo Romano, dividiendo el mare Nostrum.

"Coge al ejército romano en su mejor época, envíalo mil años al futuro y barrería a cualquier otro e

Meteorito→Tierra→Boom!→OK

Himbersor

Trollaco del copón

Será en Octubre

Asurbanipal

Será en Octubre

Meteorito→Tierra→Boom!→OK

Himbersor

SunZu

Himbersor

Minsky Moment

Será en Octubre

silenus

Será en Octubre

Von Rudel

Madmaxista

Azog el Profanador

Siervo de Sauron

Knight who says ni

Será en Octubre

Meteorito→Tierra→Boom!→OK

Himbersor

Mineroblanco

Madmaxista

ImNoOne

Madmaxista

artal

Himbersor

Similar threads