Burbuja de población.

Jiuston! dijo:
Genial el hilo, soy partidario del decrecimiento, aunque igual es algo tarde.
Para llevarlo a cabo habría que controlar la natalidad, tal vez quitando la "subvenciones" a las familias numerosas. Por supuesto, a los ignorantes/irresponsables(véase teorías maltusianas) que tuvieran más hijos que los que pudieran mantener habría ponerles a trabajar jornada doble.
Debido a la falta de recursos, habría que prohibir vacaciones, paseos en coche y todo aquel gasto de recursos innecesario.
La competitividad no es eficiente, habría que cambiar de sistema económico...

Creo que no existe actualmente ningún partido político que apoye lo anterior, pero, si existiera, ¿creeis que alguien le votaría?
Hacer clic para expandir...

Espero que no se te ocurra la locura de montar un partido prodecrecimiento.Te iban a freir en aceite...:D, y es que no queremos saber de malas noticias, cosa normal y lógica, somos así.

No obstante, la realidad es lo que hay, lo queramos o no. Tal vez sería posible el decrecimiento ordenado en pequeñas comunidades, pero si ya es bastante complicado ponerse de acuerdo a nivel de microgrupos, ¿qué no será a nivel de macrogrupos de millones de seres?

Pienso que a nivel colectivo ya llegamos tarde. Tendríamos que haber planificado el decrecimiento hace ya treinta años y, no sólo no se hizo entonces sino que tampoco se está haciendo absolutamente nada en este preciso momento.

Para los interesados en el tema de la relación entre población-petróleo-agricultura me permito sugerir un linkito donde leer un artículo bastante interesante a mi juicio.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=20771

Un botón de muestra:

Si UD. ha estado preguntándose porque la administración Bush ha estado gastando dinero, cortando planes sociales y comenzando guerras como si no hubiese un mañana, ahora tiene una respuesta: en cuanto a lo que a ellos les preocupa, no hay un mañana.
 
Vamos, muchachos, se necesitan ideas y teneis que aportarlas. Esto es un trabajo de equipo. Yo aporto lo que buenamente sé y espero de vosotros vuestros comentarios y posibles soluciones. Nadie tiene una varita mágica, os lo aseguro. Lo único que puedo asegurar es que todos tenemos uin problema. Y nadie tiene la solución...:(
 
kikor dijo:
Pienso que a nivel colectivo ya llegamos tarde. Tendríamos que haber planificado el decrecimiento hace ya treinta años y, no sólo no se hizo entonces sino que tampoco se está haciendo absolutamente nada en este preciso momento.
Hacer clic para expandir...

Es un tema complicado. Básicamente hay dos maneras de frenar el decrecimiento o bien gracias al desarrollo económico (la natalidad es muy baja en los países desarrollados), o bien tomando medidas desde el estado con el caso de China

Forzar a un estado a que trate de limitar su problema de población no es fácil. Solo hay que mirar los acuerdos de Kioto sobre el CO2 para hacerse una idea de lo dificil que es , no ya ponerse de acuerdo, sino que esos acuerdos se traduzcan en algo. Aparte que el estado en cuestión a lo mejor no tiene los medios, o no los quiere poner en práctica por impopulares

La otra solución, la del crecimiento económico, hubiera sido factible hace bastantes años, si todos los países hubieran tenido un económico similiar o casi similar. No se hubieran alcanzado semejantes poblaciones, pero ahora es demasiado tarde. Si toda China y la India pudiesen tener casa, coche y apartamento en la playa... es decir el modelo occidental, seguramente se estancaría su crecimiento demográfico, pero no hay recursos para todos.

Asi que la solución creo que pasa por la más sencilla y la más efectiva, hambre y enfermedades. Estos son los recursos que tiene la naturaleza para frenar el excesivo poblamiento de un ecosistema.
 
Esta burbuja sí que no tiene solución. Diles a los indios que no procreen más a ver que te dicen. Lo mismoa los que llevan chandal del PSG a ver como responden. La respuesta es 12.000 millones para 2050 si es que llegamos antes y aguanta el sistema. Yo creo que eso es lo que hará explotar todo.


Los factores de producción a mi entender eran 3: recursos humanos, incremento de la tecnología y aumento de recursos materiales. Pues si para crecer económicamente se necesita que crezcan los tres o alguno de ellos y no podemos seguir creciendo de esta manera en algún momento se debe paralizar alguno de los factores. El de la población es limitante cuando no queden recursos para todos.
 
La forma de frenarlo es restringir a 2,1 hijos por pareja ( es en serio no e scachondeo).
 
kikor dijo:
Vamos, muchachos, se necesitan ideas y tenéis que aportarlas
Hacer clic para expandir...

¿En serio Kikor?
Nadie dio explicaciones; Teoría uno: el experimento tiene quince años, salió mal y ahora toca limpiar el laboratorio. Teoría dos: Salió corazonudo y todo va según plan. Por supuesto, todas y cada una de las objeciones que se te ocurran, las mismas que las mías, nos las metemos donde nos quepan. Han hecho lo que han querido y van a seguir haciéndolo.
Tienen la maquinaria mediática y la suficiente masa acrítica para perpetuarse haciendo y deshaciendo historias, fronteras y voluntades.
Te queda la memoria: quienes alentaron el problema y quienes no. Por si fuera necesario pedir responsabilidades dentro de algunos años. Qué risa. ¡¡¡Un responsable!!!
Venga, fúmate algo, relájate y observa a los pescaillos del internes. Y tú igual, Pillao.
 
kikor dijo:
Vamos, muchachos, se necesitan ideas y teneis que aportarlas. Esto es un trabajo de equipo. Yo aporto lo que buenamente sé y espero de vosotros vuestros comentarios y posibles soluciones. Nadie tiene una varita mágica, os lo aseguro. Lo único que puedo asegurar es que todos tenemos uin problema. Y nadie tiene la solución...:(
Hacer clic para expandir...

Pues a riesgo de que me llameis feminista radical y prongre, me da igual, la mayor solución es que la muyer tenga igualdad de derechos reales con el varon en la sociedad, no más derechos, como se quiere enmascarar en la desigualdad propuesta por ZP, derogación paulatina de las sociedades patriarcales y disminuir claramente la influencia religiosa en las sociedades aliadas de ese sistema exclavista y patriarcal, y tratar definitivamente de erradicar la pobreza, para evitar esa expiral, ignorancia-pobreza y más hijos.

Los lugares en el mundo donde la muyer es imás igual al hombre, son sistemas anticonceptivos casi naturales y con mayor indice de bienestar social.

Las hambrunas, enfermedades endemicas y guerras no me valen, ya que perpetuan el viejo modelo patriarcal exclavista y explotador, aliado de las religiones, precursores de esa pobreza y superpoblación.
 
¿Quieres soluciones?

1- A largo plazo la producción será plana, así que la cantidad de humanos también. La mortalidad y la natalidad deberán ir acompasadas. Si queremos una bajar mortalidad deberá haber una baja natalidad
2- Para una baja natalidad, necesitas mejorar la calidad de vida de los países pobres. Educación picante, preservativos y una estructura social que dote a los ancianos de una estructura de soporte que no dependa de la familia.
3- Para el corto plazo, o aumentamos la oferta o reducimos la demanda de alimentos.

- Aumentar oferta. Más cultivos... mejoras de tipos de cultivo, nuevos terrenos. Agregar algas y otros alimentos atípicos pero abundantes a la dieta, fertilización de los desiertos (se puede cultivar en casi cualquier sitio si tienes energía y agua -> solar termoeléctrica => electricidad + agua en la costa del sur muy sur). Hay que recuperar el cultivo en tierras que se han abandonado.

- Disminuir demanda. Cambio de dieta. Dedicar tierras a producir alimentos para ganado supone dedicar mucha más tierra que si se dedican a cultivos humanos. ¿Porque no se hace ya? No es rentable, porque del precio exportado, solo un pequeño fragmento es el coste de producción (solo planta o planta+ganado->carne) del alimento y una buena parte es el coste de transporte. Como la carne se paga más cara, y los países ricos pueden importarla, no sale a cuenta producir de esa forma.
Hay que introducir normas que alteren este funcionamiento automático de mercado y tienda a beneficiar un consumo más vegetariano.

Con esos cambios, probablemente podríamos tener alimentos para 12000 millones o 15000 millones de personas. Por encima de eso probablemente superaríamos la capacidad máxima del planeta. Si no ha dado tiempo a reducir la natalidad, aumentará irremediablemente la mortalidad. Esas medidas "in extremis" podrían permitir un tiempo extra de 50 años para tomar las medidas de control poblacional que no se tomaron en su debido tiempo.
La "última oportunidad" de hacer las cosas por las buenas (en cuanto al hambre se refiere).
 
la población nunca baja.
 
La naturaleza es sabia

Nunca habrá mas población que recursos. La población mundial se nivelará sola o decrecerá por catástrofes naturales. No creo que haya que preocuparse. ¿No? ;)
 
pobre_pringao dijo:
la población nunca baja.
Hacer clic para expandir...

“La energía de un simple litro de gasolina es prácticamente equivalente a la
energía que gasta una persona en un mes trabajando duro (produciendo un cuarto de
Caballo de Vapor), y un trabajador americano con un sueldo mínimo puede comprar
un litro de gasolina con unos veinte minutos de trabajo. Es decir, una proporción de
600 a 1 (…) Por lo tanto, incluso para un trabajador con un sueldo bajo, la energía ha
sido, y es todavía, tan increíblemente barata que prácticamente resulta gratis. De ahí
nuestra capacidad para crear una sociedad en la que cualquier persona tiene cientos
de esclavos energéticos. Esto es lo más cercano a la energía libre que jamás tendrá el
hombre”
Richard Heinberg, “Se Acabó la Fiesta” (2006)

Dos años más tarde asistimos a una subida de precios de artículos de primera necesidad que dan a entender (entre otros indicadores) que la energía (BARATA) comienza a escasear. A partir de ya comienza el efecto dominó en el hundimiento del sistema en el que vivimos. La velocidad a la que se produzca se me escapa. Son demasiados los factores que intervienen.
Energía=trabajo=dinero.

Hasta ahora la cosa estaba en : +energía........+++++++++

=pisos, coches, viajes, buena comida, crédito barato.

Ahora comienza lo de: -energía....... -----------

= + paro, +deudas, +inflación, +explotación, +inseguridad a todos los niveles... Resumiendo: más de todo lo malo y menos de lo bueno.

Mientras tanto la población mundial sigue aumentando sin que se disponga ni tan siquiera de un borrador de cómo enfrentarse a la catástrofe que se nos echa encima. Y no valen medidas racistas, ni elitistas. Estamos hablando de cómo conseguir al menor costo posible de sufrimiento humano equilibrar la balanza entre población y sustentabilidad.:confused:

Hace años un PREMIO NOBEL DE LA PAZ, criminal de guerra en libertad sin cargos llamado Kissinger elaboró un informe al respecto.Santo varón...!

Recomiendo la lectura del siguiente artículo al respecto:

http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article117

A modo de perla:

Kissinger, identificó el crecimiento de la población en los países del tercer mundo (Lesser Developed Countries - LDCs) como "un asunto de máxima importancia" y alegó que tal situación ponía en peligro el acceso a minerales y a otras materias primas que los EE.UU. necesitaban y que, por lo tanto, constituía una amenaza para su seguridad económica y política.
 
pobre_pringao dijo:
Nunca habrá mas población que recursos. La población mundial se nivelará sola o decrecerá por catástrofes naturales. No creo que haya que preocuparse. ¿No? ;)
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, y de forma bastante eficiente. En la historia hay ejemplos de civilizaciones y culturas que colapsaron por falta de recursos. Otros ejemplos muestran como pueblos enteros se lanzaron a la guerra por un boom en su población y falta de alimentos.

Se repetirá en el futuro, pero a escala global. La guerra será una solución. Es más fácil siempre echar la culpa al vecino que afrontar los problemas en casa. Cuando en más de un país, la situación se vuelva insostenible, la culpa será del otro, y ya tendremos excusa para una guerra.

Imáginemos que ocurrirá cuando empiece a faltar agua de manera seria.... ¿Que sucederá en la cuenca de los grandes ríos, como el Nilo por ejemplo? Transcurre por varios países y no habrá agua para todos. El lío está montado entre Egipto, Sudán y Etiopía.
 
kikor dijo:
“La energía de un simple litro de gasolina es prácticamente equivalente a la
energía que gasta una persona en un mes trabajando duro (produciendo un cuarto de
Caballo de Vapor), y un trabajador americano con un sueldo mínimo puede comprar
un litro de gasolina con unos veinte minutos de trabajo. Es decir, una proporción de
600 a 1 (…) Por lo tanto, incluso para un trabajador con un sueldo bajo, la energía ha
sido, y es todavía, tan increíblemente barata que prácticamente resulta gratis. De ahí
nuestra capacidad para crear una sociedad en la que cualquier persona tiene cientos
de esclavos energéticos. Esto es lo más cercano a la energía libre que jamás tendrá el
hombre”
Richard Heinberg, “Se Acabó la Fiesta” (2006)

Dos años más tarde asistimos a una subida de precios de artículos de primera necesidad que dan a entender (entre otros indicadores) que la energía (BARATA) comienza a escasear. A partir de ya comienza el efecto dominó en el hundimiento del sistema en el que vivimos. La velocidad a la que se produzca se me escapa. Son demasiados los factores que intervienen.
Energía=trabajo=dinero.

Hasta ahora la cosa estaba en : +energía........+++++++++

=pisos, coches, viajes, buena comida, crédito barato.

Ahora comienza lo de: -energía....... -----------

= + paro, +deudas, +inflación, +explotación, +inseguridad a todos los niveles... Resumiendo: más de todo lo malo y menos de lo bueno.

Mientras tanto la población mundial sigue aumentando sin que se disponga ni tan siquiera de un borrador de cómo enfrentarse a la catástrofe que se nos echa encima. Y no valen medidas racistas, ni elitistas. Estamos hablando de cómo conseguir al menor costo posible de sufrimiento humano equilibrar la balanza entre población y sustentabilidad.:confused:

Hace años un PREMIO NOBEL DE LA PAZ, criminal de guerra en libertad sin cargos llamado Kissinger elaboró un informe al respecto.Santo varón...!

Recomiendo la lectura del siguiente artículo al respecto:

http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article117

A modo de perla:

Kissinger, identificó el crecimiento de la población en los países del tercer mundo (Lesser Developed Countries - LDCs) como "un asunto de máxima importancia" y alegó que tal situación ponía en peligro el acceso a minerales y a otras materias primas que los EE.UU. necesitaban y que, por lo tanto, constituía una amenaza para su seguridad económica y política.
Hacer clic para expandir...


Estoy de acuerdo en que será traumático, sobre todo para los más desfavorecidos. Para que una élite de ralea sin escrúpulos viva de querida progenitora los pobres lo pasarán muy mal durante un tiempo. Un saludo a todos.

Muy buena aportación.

pd: la población nunca baja = ironía (perdón)
 
pollo dijo:
Notición: la mayoría (80%) de los humanos en la tierra viven con la décima parte que nosotros (o menos).
Hacer clic para expandir...

Yo vivo en casa de mis padres y solo tengo un portátil y una bicicleta, ¿en que porcentaje de consumo entro?
 
Brickster dijo:
Se repetirá en el futuro, pero a escala global. La guerra será una solución. Es más fácil siempre echar la culpa al vecino que afrontar los problemas en casa. Cuando en más de un país, la situación se vuelva insostenible, la culpa será del otro, y ya tendremos excusa para una guerra.
Hacer clic para expandir...

Una guerra a nivel mundial jamas seria la solución y acabaria en holocausto nuclear, ese holocausto solo se ha pospuesto, hay quien cree que por que cayera la URSS, ya no hay peligro de destrucción nuclear, además la ultima guerra mundial produjo 50 millones de bajas en una población de mas de 2000 millones, era solo un 2,5% de la población mundial.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver