Articulo de Perez Reverte sobre Isabel, Prim y la revolucion de 1868.

Hércules Poirot 2013 dijo:

El asesinato de Prim siempre fue raro, y hasta hace unos años realmente no se sabía cómo había muerto....
El general Prim fue estrangulado tras ser tiroteado en la calle del Turco | Madrid | EL PAÍS

Estrangulado en su cama por los suyos....así es este país.

Tema para conspiraciones de este foro.
::

Hacer clic para expandir...

Prim como político fue nefasto y Reverte hace mucho tiempo que va de de derechas entre los gente de izquierdas y rojo entre los de derechass. Eso sí él tiene la solución de todos los problemas de España pasados presentes y futuros (basicamente dejando de ser españoles). Y no sabe escribir sin tacos que solo dice él.

Dicho esto el asesinato de Prim no es tan misterioso. Ya desde el primer momento se supuso que Montpensier era el mandante y Serrano el máximo beneficiario pues Montpensier estaba fuera del juego político por diversas causas. Como además los tres eran masones, la cosa fue una ajuste de cuentas entre facciones masónicas.

Lo único que se ha descubierto ahora es que Prim fue probablemente rematado (aunque no es que hiciera mucha falta) después del atentado, lo que apunta a que Serrano estaba implicado directamente o decidió completar el trabajo de Montpensier, visto que él era el máximo beneficiado de la fin (y el inconsciente Prim estaba bajo su control)

El problema para Serrano, es que nunca tuvo categoría, ni ganas de esforzarse para imponer su dominio. Perdió una oportunidad en este momento y la volvió a perder el 74, mientras fue semiregente-presidente-de-no-se-sabe-que* (3 de enero de 1874-30 de diciembre de 1874). Él estaba tras Pavía, y no se olvide que Martínez Campos se levanta y proclama la Restauración contra él.

El año 1874 es el año perdido de la Historia de España. Ni republica ni monarquía si no todo lo contrario.

Qué el expediente durmiera el sueño de los justos tampoco tiene mayor misterio. En el reinado de Amadeo y la Republica no había mayor interés pues el hombre fuerte era casi siempre Serrano.

Y en la restauración, dado que de los dos sospechosos, uno era el suegro de Alfonso XII y el otro le cedió el poder sin muchos problemas ni represalias,Cánovas, dio carpetazo en interés de terminar con los seis años de líos. Y en cambio que Serrano y Montpesier no dieran más la lata.


Por cierto sigo sin enteder la adoración por José y Amadeo, dos tipos que eran simples marionetas. Era absolutamente indiferente que fueran buenos (que tampoco es que fueran la bomba) no mandaban y punto.



------
*Dado el caso me permito parodiar la ridícula afectación Revertiana

A mí algunas cosas de Reverte me han gustado: sus primeras novelas ("El húsar", "El maestro de esgrima") y muchos de sus artículos (especialmente aquél del yate de garrulos lleno de pilinguis, memorable), pero este texto es zafio, pedestre, superficial y muy, muy mal escrito.

Lawrence Jemison dijo:

Lo de Reverte ya es cotilleo sálvame de luxe mas que análisis históricos. En España hay mucho cainismo si, pero Amadeo de Saboya fracasó porque el único apoyo que tenía era el del general Prim y se lo cargaron antes de subir al trono.

Prim lo que quería era el poder personal para él y para eso no le valía ni un Borbón, ni un carlista, ni una república( los republicanos eran cuatro gatos ) tenía que sacarse otro rey de la manga y sobre todo que fuera un títere que no se enterara de nada y le dejara a él todo el protagonismo.

Tambien resulta cansino el cuento ese de revolución cortacabezas y república = Jauja y progreso modelno . Alemania a finales del XIX era el país mas avanzado y próspero de Europa en todos los sentidos y tenía una monarquía, en Suecia sin revoluciones y con otro rey no estaban tan mal, Italia fué unificada por un reino.... las "interesantes experiencias" republicanas de Italia como no sea Venecia no sé de donde se las saca :bla:

Reverte en el fondo es un acomplejado que reniega de lo genuino de la historia española porque no la entiende, hace 200 años seguramente habría sido un afrancesado fascinado por la verborrea y el cuento chino de la "liberté" que ha sido la forma mas hábil de camuflar imperialismos hasta la fecha.

Hacer clic para expandir...

jabeque dijo:

Prim como político fue nefasto y Reverte hace mucho tiempo que va de de derechas entre los gente de izquierdas y rojo entre los de derechass. Eso sí él tiene la solución de todos los problemas de España pasados presentes y futuros (basicamente dejando de ser españoles). Y no sabe escribir sin tacos que solo dice él.

Dicho esto el asesinato de Prim no es tan misterioso. Ya desde el primer momento se supuso que Montpensier era el mandante y Serrano el máximo beneficiario pues Montpensier estaba fuera del juego político por diversas causas. Como además los tres eran masones, la cosa fue una ajuste de cuentas entre facciones masónicas.

Lo único que se ha descubierto ahora es que Prim fue probablemente rematado (aunque no es que hiciera mucha falta) después del atentado, lo que apunta a que Serrano estaba implicado directamente o decidió completar el trabajo de Montpensier, visto que él era el máximo beneficiado de la fin (y el inconsciente Prim estaba bajo su control)

El problema para Serrano, es que nunca tuvo categoría, ni ganas de esforzarse para imponer su dominio. Perdió una oportunidad en este momento y la volvió a perder el 74, mientras fue semiregente-presidente-de-no-se-sabe-que* (3 de enero de 1874-30 de diciembre de 1874). Él estaba tras Pavía, y no se olvide que Martínez Campos se levanta y proclama la Restauración contra él.

El año 1874 es el año perdido de la Historia de España. Ni republica ni monarquía si no todo lo contrario.

Qué el expediente durmiera el sueño de los justos tampoco tiene mayor misterio. En el reinado de Amadeo y la Republica no había mayor interés pues el hombre fuerte era casi siempre Serrano.

Y en la restauración, dado que de los dos sospechosos, uno era el suegro de Alfonso XII y el otro le cedió el poder sin muchos problemas ni represalias,Cánovas, dio carpetazo en interés de terminar con los seis años de líos. Y en cambio que Serrano y Montpesier no dieran más la lata.


Por cierto sigo sin enteder la adoración por José y Amadeo, dos tipos que eran simples marionetas. Era absolutamente indiferente que fueran buenos (que tampoco es que fueran la bomba) no mandaban y punto.



------
*Dado el caso me permito parodiar la ridícula afectación Revertiana

Hacer clic para expandir...

:Aplauso:

Por mensajes como estos, es por los que Burbuja sigue siendo un foro único en internet y merece la pena leerlo.

Se podrá estar más o menos de acuerdo, pero es imposible contar las cosas mejor y de forma amena y asequible para todos.

Volviendo al artículo, es un disparate de principio a fin. Parece claro que Reverte se considera ya tan importante, que está por encima de las fuentes y de la verdad. Construye un mundo imaginario donde los malvados españoles lo joroban todo, curiosamente porque no dan el pasaporte a los que él quiere.

Nada nuevo, ya ha pretendido estar en los dos lados del Trocadero. Y no puede ser, o con la Pepa o con el Pepe.

Tan falso lo que dice (como ya han indicado otros) como lo que oculta. A Prim no lo mata el cainismo español, en todo caso será el cainismo masónico. Son sus compinches quien lo dan el pasaporte. “Casualmente” se olvida además, de decir que el principal financiador de la revuelta (llamarle revolución es darle una categoría que no tiene) era el cuñadísimo de la reina; Montpensier. Como desde el primer momento se pretendía sustituir a la reina (los republicanos eran cuatro) Montpensier pensaba ser el candidato (tradición familiar de los Borbón-Orleans).

Cuando Prim dijo que: Borbones nunca más (y por tanto ,tampoco Orleans) Montpensier pasó a la oposición y por eso se sospechó de él desde el primer momento.

Aparte de todos los vicios ya reseñados, Reverte comparte el gusto (con muchos “intelectuales”) por los “tiempos interesantes”. En otro hilo ya se ha hablado del “aburrido” Antonino Pio. Cierto que la historia de Nerón es más “divertida” que la de Antonino, pero vamos yo tengo claro a quien prefiero.

Aquí pasa lo mismo, “Que estúpidos, corruptos y aburridos eran, Alfonso XII, Cánovas y Sagasta”. ¡Pero que coj*****! Acabaron con seis años de disparates y dieron un cierto periodo de paz.

Tenemos demasiados Harry Lime.

hund dijo:

me gustaria que reverte escribiera un articulo sobre juan carlos primero el campechano, que es igual de corrupto y cliente que isabel II, con el tono y desparpajo que usa con su tatarabuela, pero me temo que no tiene huevones para hacerlo porque no es mas que un lacayo bebecharcos del sistema, en cuanto al articulo me parece muy malo, una serie de simplificaciones, falacias, topicazos, etc, etc, nada nuevo ni ingenioso. Tiene gracia que hable este espantapájaros de la venalidad y la corrupcion de las instituciones de la españa del XIX cuando su hermano , en los años 80, era un componente destacado de la mafia policial de "los joyeros".

Hacer clic para expandir...

+1.

Desde siempre se ha escuchado que el buen Borbón es fistro, cliente y ladrón.

Ejemplos de cobardía entre Fernando VII (senda Constitucional y tal), Isabel II, Alfonso XIII (1931). cliente Isabel II y sus cosas, Alfonos XIII y su hijo ilegítimo y más ejemplos.
Y de ladrón sobran los ejemplos.

Pero el señor Reverte no tiene los bemoles de los que tanto presume para escribir al respecto.

chusto dijo:

Una historia de España (LIII) | Web oficial de Arturo Pérez-Reverte

Cosa curiosa, oigan. Con el reinado de Isabel II pendiente de un hilo y una España que políticamente era la descojonación de Espronceda, el nuestro seguía siendo el único país europeo de relevancia que no había tenido una revolución para cargarse a un rey, con lo que esa imagen del español insumiso y machote, tan querida de los viajeros románticos, era más de coplas que de veras.

En Gran Bretaña habían decapitado a Carlos I y los franceses habían afeitado en seco a Luis XVI: más revolución, imposible. Por otra parte, Alemania e incluso la católica Italia tenían en su haber interesantes experiencias republicanas. Sin embargo, en esta España de incultura, sumisión y misa diaria, los reyes, tanto los malvados como los incompetentes -de los normales apenas hubo-, morían en la cama.

Tal fue el caso de Fernando VII, el más nefasto de todos; pero, y esta vez sería la excepción, no iba a ser así con Isabel II, su hija. Los caprichos y torpezas de ésta, la chulería de los militares, la desvergüenza de los políticos aliados con banqueros o sobornados por ellos, la crisis financiera, llegaban al límite. Toda España estaba hasta la línea de Plimsoll, y aquello no se sostenía ni con novenas a la Virgen. La torpe reina, acostumbrada a colocar en el gobierno a sus amantes, tenía en contra a todo el mundo.


Así que al final los espadones, dirigidos por el prestigioso general Prim, montaron el pifostio, secundados por juntas revolucionarias de paisanos apoyadas por campesinos arruinados o jornaleros en paro. Las fuerzas leales a la reina se retiraron después de una indecisa batalla en el puente de Alcolea; e Isabelita, que estaba de vacaciones en el Norte con Marfori -su último chuloputas-, hizo los baúles rumbo a Francia. Por supuesto, en cuanto triunfó la revolución, y las masas (creyendo que el cambio iba en serio, los pardillos) se desahogaron ajustando cuentas en un par de sitios, lo primero que hicieron los generales fue desarmar a las juntas revolucionarias y decirles: claro que sí, compadre, lo que tú digas, viva la revolución y todo eso, naturalmente; pero ahora te vas a tu casa y te estás allí tranquilo, y el domingo a los toros, que todo queda en buenas manos.

O sea, en las nuestras. Y no se nos olvida eso de la república, en serio; lo que pasa es que esas cosas hay que meditarlas despacio, chaval. ¿Capisci? Así que ya iremos viendo. Mientras, provisionalmente, vamos a buscar otro rey. Etcétera. Y a eso se pusieron. A buscar para España otro rey al que endilgarle esta vez una monarquía más constitucional, con toques progresistas y tal. Lo mismo de antes, en realidad, pero con aire más moderno -la mujer, por supuesto, no votaba- y con ellos, los mílites gloriosos y sus compadres de la pasta, cortando como siempre el bacalao. Don Juan Prim, que era general y era catalán, dirigía el asunto, y así empezó la búsqueda patética de un rey que llevarnos al trono.

Y digo patética porque, mientras a finales del siglo XVII había literalmente palos para ser rey de España, y por eso hubo la Guerra de Sucesión, esta vez el trono de Madrid no lo quería nadie ni regalado. Amos, anda, tía Fernanda, decían las cortes europeas. Que ese marrón se lo coma Rita la Cantaora. Al fin, Prim logró engañar al hijo del rey de Italia, Amadeo de Saboya, que -pasado de copas, imagino- le compró la moto. Y se vino. Y lo putearon entre todos de una manera que no está en los mapas: los partidarios de Isabel II y de su hijo Alfonsito, llamándolo usurpador; los carlistas, llamándolo lo mismo; los republicanos, porque veían que les habían jugado la del chino; los católicos, porque Amadeo era hijo del rey que, para unificar Italia, le había dado leña al papa; y la gente en general, porque les caía rellenito. En realidad Amadeo era un chico bondadoso, liberal, con intenciones parecidas a las de aquel José Bonaparte de la Guerra de la Independencia.


Pero claro. En la España de navaja, violencia, envidia y mala leche de toda la vida, eso no podía funcionar nunca. La aristocracia se lo tomaba a cachondeo, las duquesas se negaban a ser damas de palacio y se ponían mantilla para demostrar lo castizas que eran, y la peña se choteaba del acento italiano del rey y de sus modales democráticos. Y encima, a Prim, que lo trajo, se lo habían cargado de un trabucazo antes de que el Saboya -imaginen las rimas con el apellido- tomara posesión. Así que, hasta las pelotas de nosotros, Amadeo hizo las maletas y nos mandó a tomar por saco.

Dejando, en su abdicación, un exacto diagnóstico del paisaje: «Si al menos fueran extranjeros los enemigos de España, todavía. Pero no. Todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra, agravan y perpetúan los males de la Nación son españoles». [Continuará].

La verdad es que no tengo mucha idea de la historia de España a finales del siglo XIX, pero este articulo me ha aclarado bastante.

Que os parece?

Hacer clic para expandir...

Me parece demagogía de la mas barata, sobre todo su inicio "triunfal". No todos los reyes de España fueron "felones" y no todos los paises deben demostrar y demostrarse "no se que" cortándole la cabeza a uno. Además de que el ejemplo de Inglaterra esta cogido con pinzas, y hasta el de Francia, en ambos casos a los pocos años de esas "gloriosas" revoluciones volvieron a tener absolutismo de grán calibre, con que no sirvieron para nada más que para que gente como este bocachanclas masonazo los use de ejemplos para continuar con la labor de seguir sembrando complejos. Si señor Pérez, ya sabemos que si usted hubiera vivido las guerras napoleonicas habría sido un traidor de tantos, ya lo sabemos, no se repita tanto.

Billy Ray dijo:

Me parece demagogía de la mas barata, sobre todo su inicio "triunfal". No todos los reyes de España fueron "felones" y no todos los paises deben demostrar y demostrarse "no se que" cortándole la cabeza a uno. Además de que el ejemplo de Inglaterra esta cogido con pinzas, y hasta el de Francia, en ambos casos a los pocos años de esas "gloriosas" revoluciones volvieron a tener absolutismo de grán calibre, con que no sirvieron para nada más que para que gente como este bocachanclas masonazo los use de ejemplos para continuar con la labor de seguir sembrando complejos. Si señor Pérez, ya sabemos que si usted hubiera vivido las guerras napoleonicas habría sido un traidor de tantos, ya lo sabemos, no se repita tanto.

Hacer clic para expandir...

¡Es mucho peor!

Fue comisario o similar de la exposición del 2 de mayo (excelente a pesar de su intervención)

Pérez Reverte narra el 2 de Mayo | Edición impresa | EL PAÍS

Y también estuvo relacionado con los actos de la constitución de 1812. Aunque rechazó el cargo pues había oposición de ciertos sectores.

https://cadiz1812.wordpress.com/201...-comisario-en-la-exposicion-del-bicentenario/

Por eso decía lo de la Pepa y el Pepe. Diciéndolo suave es un farsante y un bienqueda. En El País dirá lo bueno y moderno que era José, en un acto militar lo valeroso y patriota que era Daoiz.

jabeque dijo:

Volviendo al artículo, es un disparate de principio a fin. Parece claro que Reverte se considera ya tan importante, que está por encima de las fuentes y de la verdad. Construye un mundo imaginario donde los malvados españoles lo joroban todo, curiosamente porque no dan el pasaporte a los que él quiere.

Nada nuevo, ya ha pretendido estar en los dos lados del Trocadero. Y no puede ser, o con la Pepa o con el Pepe.

Tan falso lo que dice (como ya han indicado otros) como lo que oculta. A Prim no lo mata el cainismo español, en todo caso será el cainismo masónico. Son sus compinches quien lo dan el pasaporte. “Casualmente” se olvida además, de decir que el principal financiador de la revuelta (llamarle revolución es darle una categoría que no tiene) era el cuñadísimo de la reina; Montpensier. Como desde el primer momento se pretendía sustituir a la reina (los republicanos eran cuatro) Montpensier pensaba ser el candidato (tradición familiar de los Borbón-Orleans).

Cuando Prim dijo que: Borbones nunca más (y por tanto ,tampoco Orleans) Montpensier pasó a la oposición y por eso se sospechó de él desde el primer momento.

Aparte de todos los vicios ya reseñados, Reverte comparte el gusto (con muchos “intelectuales”) por los “tiempos interesantes”. En otro hilo ya se ha hablado del “aburrido” Antonino Pio. Cierto que la historia de Nerón es más “divertida” que la de Antonino, pero vamos yo tengo claro a quien prefiero.

Aquí pasa lo mismo, “Que estúpidos, corruptos y aburridos eran, Alfonso XII, Cánovas y Sagasta”. ¡Pero que coj*****! Acabaron con seis años de disparates y dieron un cierto periodo de paz.

Tenemos demasiados Harry Lime.

Hacer clic para expandir...

A Reverte el siglo XIX le viene grande, por eso se dedica a lo que todos, a tirar de chascarrilllo y simplificacion pretendidamente graciosa.

La historia del siglo XIX es la gran desconocida del publico en general y de los historiadores tambien, como dice el articulo que enlace antes, se cuentan con los dedos de una mano las personas ilustradas que juzgan la epoca sin el sesgo de los chascarrillos y chismes de portera, y esta claro que Reverte no esta entre ellos.

Reverte se limita a repartir carnets de buenos y malos a las caricaturas que crea con personajes que no alcanza a comprender.

---------- Post added 20-nov-2015 at 14:41 ----------

Johnny Bravo dijo:

+1.

Desde siempre se ha escuchado que el buen Borbón es fistro, cliente y ladrón.

Ejemplos de cobardía entre Fernando VII (senda Constitucional y tal), Isabel II, Alfonso XIII (1931). cliente Isabel II y sus cosas, Alfonos XIII y su hijo ilegítimo y más ejemplos.
Y de ladrón sobran los ejemplos.

Pero el señor Reverte no tiene los bemoles de los que tanto presume para escribir al respecto.

Hacer clic para expandir...

Y esto es un magnifico ejemplo de como se pretenden perpetuar los chascarrillos y se pretende convertirlos en critica historica...."Desde siempre se ha escuchado"

Una de las cuestiones turbias de esta época muy olvidada (y una de las posibles causas para asesinar a Prim) fue que se aprobó la creación de una nueva moneda para España, La peseta, basada en el sistema de pesos del franco (unión latina).
Pues bien, para las monedas de baja denominación se siguió a rajatabla (los populares duros de Amadeo y de la primera república...) pero en altas denominaciones, es decir en oro, no se hicieron mas que algunas muestras y siguieron usando los cuños pesos y medidas de Isabel segunda.
La estafa que hicieron los gobernantes de esa época fue que estas monedas pesaban mas que las nuevas teniendo el mismo valor facial al cambio. Ya se pueden imaginar a que bolsillos fueron a parar!

Lo de Reverte no deja de ser el noventayochismo de toda la vida mezclado con un casticismo "nihilista" muy tipico del último cuarto del siglo XX.

Toda esta gente parte de un principio básico, inamovible e inmutable. A saber, la historia de España ha sido un fracaso y España es un pais fracasado. Mediocre en el mejor de los casos, con destellos de genialidad en algunos momentos, pero enormes humillaciones en otros.

Esto es muy típico de gente educada en la segunda mitad del siglo XX, donde se juntaron el pesimismo ya secular que arrastrabamos desde el XIX y la historiografía marxista con fuerte componente masón y anticlerical que pretendía practicamente acabar con cualquier resto la España tradicional para refundarla desde cero de acuerdo a otros criterios. Para esta gente, los tópicos de la leyenda de color, el pesimismo por la guerra de Cuba, el dolor de España tras la guerra civil, venía al pelo para sus intereses particulares y políticos.

Bastante de esta mescolanza se coló en la enseñanza e intelectualidad españolas de ese momento y contagió a casi toda la población y sobre todo niños educados en esa época. Reverte fue obviamente uno de ellos.
Si el estudiante no era un profesional del ramo (historiador), no tenía criterio u originalidad y en general se quedaba en la típica culturilla general de una gran mayoría lo que teníamos como resultado era justamente lo descrito. Alguien que aceptaba todos los prejuicios antiespañoles decimonónicos y luego lo compensaba exaltando otros episodios concretos para compensarlo algo.

Se intentaba excusar ese tono pesimista y sensación de fracaso con una especie de narcisismo adolescente. Sí, somos unos perdedores, pero tb. somos únicos y cuando fracasamos lo hacemos como nadie. Porque en realidad el pueblo español está aún por redimir de sus vicios ancestrales y solo espera a tener buenos gobernantes para conseguirlo.

La realidad es que ni somos un pais de fracasados, ni somos tan particulares o "especiales". Si comparas la historia de España con la de muchos otros paises compruebas muchisimos paralelismos con todo el mundo. Los fracasos de España son realmente los mismos que los de otros tantos paises y sus aciertos tb. los vemos fuera.

Del mismo modo, si te pones a comparar la historia española con otras vecinas tb. te das cuenta que la historia española en realmente impresionante y que ya quisieran otros muchos contar con la mitad de episodios relevantes que tenemos aquí. Somos de los pocos paises del mundo cuyo devenir ha marcado para los restos de forma decisiva la historia del mundo. Y eso no lo puede decir tanta gente, al menos no a la escala de España.

Por supuesto hemos sido mediocres en muchos aspectos, como todos, excepcionales en otros y malos en algunos. Pues, lo repito, como todo el mundo. El problema viene cuando los paletos "hispanistanís" juntan su fatalismo garrulo "tipical spanish" con la percepción distorsionada que tienen de la historia de otros paises. Normalmente los anglosajones. Los cuales han conseguido colarle a todo el mundo una historia totalmente anglocentrista, con exaltación hasta la nausea de determinados episodios históricos y ocultación sistemática de todo aquello que no los favorece. Los niños actualmente todos saben quien era Robin Hood (un personaje ficticio casi seguro), en cambio preguntales por el Cid, algunos, cada vez menos saben de que va el asunto y por encima.
Esto es solo un ejemplo, de como la presión mediática absoluta de ciertos paises al final conforma una realidad que se impone en las mentes de la gran masa de población a nivel mundial. Incluidos los españoles. Y claro en esa realidad, a los españoles nos toca el papel de comparsas exóticas, meriodionales apasionados y caóticos. No nos saquen ustedes de ese papel, que nos perdemos.....

Eso es Reverte. Un españolito medio, con los complejos y prejuicios típicos del españolito medio, con menos lecturas de las que él pretende y que vive deslumbrado por la supuesta historia y glorias de nuestros vecinos.... ¿Por que no pudimos nosotros tener un Napoleón? ¿Por que no un Nelson? ¿Por que no un Cronwell? Y como eso todo. El resto se explica solo a partir de ahí.

Redbull Vol. II dijo:

Y esto es un magnifico ejemplo de como se pretenden perpetuar los chascarrillos y se pretende convertirlos en critica historica...."Desde siempre se ha escuchado"

Hacer clic para expandir...

Esa frase tiene más años que yo. Yo no la creé. Ya la decía mi padre en la tras*ición cuando se usaba al rey en los chistes como orate.

En Inglaterra hubo varias revoluciones que no cambiaron practicamente nada. El sistema parlamentario de Albion era bastante estable desde la edad media con fluctuaciones de poder de la monarquia dependiendo del momento y situacion. Un siglo XIX marcado por turnismo politico, que a diferencia del español, era estable y fue haciendo reformas paulatinas.
En Alemania, al igual que en Italia las experiencias republicanas que tanto le molan al mentecato este eran mas bien unas oligarquias puras y duras a las que le importaban poco o nada tanto su pais como su pueblo. Venecia no consigio nada y acabo subyugada, de Genova ya no se acuerda ni su padre y Florencia mas de lo mismo. Las familias de la oligarquia se preocupaban de lo suyo y nada mas. Asi acabaron.
De la La Hansa junto con otras republicas ("ciudades libres") alemanas se podria decir mas de lo mismo.
En Polonia se depuso Reyes, se hicieron revoluciones y acababan a palos cada 10 años: Resultado, una fruta fruta cosa desmembrada desde finales del XVIII.
En Austria nada, Turquia nada, en el norte de Europa unas monarquias mas o menos parecidas a las inglesas. ¿Me dejo algo? Ah si Francia. Un pais con una potencia "industrial" y demografica que ya databa de finales del XVII foarjada por los grandes reyes franceses y que estuvo durante todo el siglo XIX sometida a baibenes politicos que culminaron con una gran cagada en Sedan, 1870.

¿Que cosa me estas contando Reverte? Que si nos comparamos con otros muchos paises con un pasado brillante no acabamos tan mal.

PD: que siga soltando su bilis y mostrando su simpatia por inglaterra siempre que pueda que hay mucha gente que lo tiene calado.ehhh

Johnny Bravo dijo:

Esa frase tiene más años que yo. Yo no la creé. Ya la decía mi padre en la tras*ición cuando se usaba al rey en los chistes como orate.

Hacer clic para expandir...

Pues claro que no es invento de usted, y de su padre tampoco, es una de tantas cosas que se escuchan y se repiten para evitar tener que pensar.

Vamos por partes, fistro si que era Fernando VII asi lo reconoce hasta su hija, pero con respecto a Isabel II y Alfonso XIII supongo que lo dice por aceptar el exilio en vez de iniciar una contienda civil de incierto final, lo cual es una cosa que yo les agradezco y no me parece cobardia, me parece sentido comun.

Lo de clientes y tal, pues que quiere que le diga, como ya tengo dicho varias veces, bienaventurados los pueblos cuya mayor queja de sus gobernantes es lo mucho o poco que aman. Me parece un asunto estrictamente personal.

Y con respecto a lo de ladrones, pues mas de lo mismo, Isabel II era inmensamente rica al aceder al trono (unos cuatro mil millones de la epoca), y cuando murio tenia 13 millones de pesetas por todo capital, en su momento su hijo ordeno investigar que habia pasado con el capital de su progenitora, y la conclusion fue que lo habia repartido a todo aquel que se le acercaba pidiendole algo, su desprendimiento y generosidad es reconocida hasta por sus mas encarnizados enemigos, porque tambien disfrutaron de esa generosidad.