Aquí hay personas que quieren cargarse el Floro con el tema del Arandina - Ya sale la identidad de la chica en google asociada a Burbuja.info

Enzo Gorlomi dijo:

jorobar que alguien de pistas de como encontrar a la inmadura sensual!!! A Clara ya la tengo muy vistaaaaa

Hacer clic para expandir...

Con el apellido del padre, publicado por la prensa señor policía, y 21 buttons salen cosas interesantes.

TIESTO4EVER dijo:

Con el apellido del padre, publicado por la prensa señor policía, y 21 buttons salen cosas interesantes.

Hacer clic para expandir...

Como se llamaba el padre? O pasame la noticia donde salga!

Bueno...mmm...yo ahí no me meto. Una persona inmadura no hace determinadas cosas... Pero independientemente de lo que nos parezca la ley, está ahí, y si dice que son 15 años pues son 15 años y punto. Si sigues adelante aún sabiéndolo, tu sabrás lo que haces.

GuidoVonList dijo:

Como se llamaba el padre? O pasame la noticia donde salga!

Hacer clic para expandir...

No tío, que son 38 años. tienes el apellido en este hilo.

Si no me equivoco por Twitter ha aparecido varias veces su nombre completo, fotos, audios y hasta el link al Instagram de la denunciante. Imagino que como represalia por semejante sentencia.

TIESTO4EVER dijo:

Con el apellido del padre, publicado por la prensa señor policía, y 21 buttons salen cosas interesantes.

Hacer clic para expandir...

Es mona, pero aparenta 20. Iba para influencer o algo?

De 17 sí, de 15 no, salvo que el de 18 se demuestre que es medio estulto con edad mental de 15 y en cualquier caso es jugar con fuego.

A los menores hay que protegerlos, cuanto más pequeños sean más.

Igual cuando tengas hijos lo entiendas, si es que nunca te has sentido protegido por los adultos mientras eras menor.

Enzo Gorlomi dijo:

jorobar que alguien de pistas de como encontrar a la inmadura sensual!!! A Clara ya la tengo muy vistaaaaa

Hacer clic para expandir...

diario alicante es...

McLovin dijo:

Es perfectamente lícito acostarte con tu novia de 17 si tú tienes 18. Pero la de la arandina tenía 15. Cuando decía "menor" no me refería a la mayoría de edad, me refería a la edad de consentimiento en la ley española, 16 años.

Hacer clic para expandir...

EclécticoPragmático dijo:

A los menores hay que protegerlos, cuanto más pequeños sean más.

Igual cuando tengas hijos lo entiendas, si es que nunca te has sentido protegido por los adultos mientras eras menor.

Hacer clic para expandir...

Os lo digo con respeto y estima porque sois foreros con pedigrí. Manda huevones que seis días después de la publicación de la sentencia sigáis con lo de:

- Es que era menor...
- Es que si te juntas con menores ya sabes lo que te puede pasar...
- Es que fueron unos inconscientes...
- Si eres un baboso simple, pues ya sabes a lo que te arriesgas...
- Pues a mí no me dan pena, tienen lo que se buscaron...
- Si tuvierais hijas, lo entenderíais...

Que ya lo sabemos, jorobar. Que se ha analizado en cientos de hilos donde la sentencia ha sido examinada del derecho y del revés, por delante y por detrás. Que todos los que somos personas civilizadas y tenemos dos dedos de frente lo hemos sabido siempre: A LOS MENORES NO SE LES TOCA. Que ahora ellos, que no parecen civilizados ni tener dos dedos de frente, ya lo saben también. Que el artículo 183 del CP lo deja muy claro: si tienes relaciones con una persona de menos de 16 años, cometes, cuanto menos, abuso sensual. ¿Deberían haber sido condenados por abuso? Sin duda, con los agravantes por acceso carnal por vía bucal y porque, con toda seguridad, sabían su edad concreta.

Que el problema con la fruta sentencia NO ES ESE. Que el problema es que se les ha condenado por agresión sensual, cuando no hay ni una sola prueba, ni una, ni la más mínima, de que hubiera violencia o intimidación en lo que sucedió, salvo el testimonio de la propia chica, un testimonio que cambió hasta cuatro veces, contradiciéndose continuamente; que, en cambio, hay toda una serie de indicios (mensajes y audios en RRSS, manifestaciones de la chica a sus compañeros de clase y amigos, la anotación de lo sucedido en la famosa carpeta "mis líos") que ponen de manifiesto que todo fue consentido y totalmente voluntario y no cabe, por tanto, ni agresión sensual ni la famosa "cooperación necesaria".

Que los psicólogos y jueces han jugado a su conveniencia con la madurez/inmadurez de la denunciante, considerando que un relato lleno de contradicciones que cambió hasta en cuatro ocasiones, es "coherente, persistente y verosímil", mientras que todo lo que dijo por whatsapp y en persona a sus amigos y compañeros ha sido descartado porque "es una niña inmadura que sólo quería darse importancia y no se puede tomar en serio lo que dice".

Que ese testimonio plagado de contradicciones ha servido para meter casi 40 años de guandoca a unos tíos que podrán ser todo lo fulastres o pervertidos que se quiera, que han cometido un delito y deben pagar por ello, pero que NO son los monstruos forzadores que nos quieren colar.

Ese es el problema con la sentencia. Ese. No otro. Ese.

Termur dijo:

Os lo digo con respeto y estima porque sois foreros con pedigrí. Manda huevones que seis días después de la publicación de la sentencia sigáis con lo de:

- Es que era menor...
- Es que si te juntas con menores ya sabes lo que te puede pasar...
- Es que fueron unos inconscientes...
- Si eres un baboso simple, pues ya sabes a lo que te arriesgas...
- Pues a mí no me dan pena, tienen lo que se buscaron...
- Si tuvierais hijas, lo entenderíais...

Que ya lo sabemos, jorobar. Que se ha analizado en cientos de hilos donde la sentencia ha sido examinada del derecho y del revés, por delante y por detrás. Que todos los que somos personas civilizadas y tenemos dos dedos de frente lo hemos sabido siempre: A LOS MENORES NO SE LES TOCA. Que ahora ellos, que no parecen civilizados ni tener dos dedos de frente, ya lo saben también. Que el artículo 183 del CP lo deja muy claro: si tienes relaciones con una persona de menos de 16 años, cometes, cuanto menos, abuso sensual. ¿Deberían haber sido condenados por abuso? Sin duda, con los agravantes por acceso carnal por vía bucal y porque, con toda seguridad, sabían su edad concreta.

Que el problema con la fruta sentencia NO ES ESE. Que el problema es que se les ha condenado por agresión sensual, cuando no hay ni una sola prueba, ni una, ni la más mínima, de que hubiera violencia o intimidación en lo que sucedió, salvo el testimonio de la propia chica, un testimonio que cambió hasta cuatro veces, contradiciéndose continuamente; que, en cambio, hay toda una serie de indicios (mensajes y audios en RRSS, manifestaciones de la chica a sus compañeros de clase y amigos, la anotación de lo sucedido en la famosa carpeta "mis líos") que ponen de manifiesto que todo fue consentido y totalmente voluntario y no cabe, por tanto, ni agresión sensual ni la famosa "cooperación necesaria".

Que los psicólogos y jueces han jugado a su conveniencia con la madurez/inmadurez de la denunciante, considerando que un relato lleno de contradicciones que cambió hasta en cuatro ocasiones, es "coherente, persistente y verosímil", mientras que todo lo que dijo por whatsapp y en persona a sus amigos y compañeros ha sido descartado porque "es una niña inmadura que sólo quería darse importancia y no se puede tomar en serio lo que dice".

Que ese testimonio plagado de contradicciones ha servido para meter casi 40 años de guandoca a unos tíos que podrán ser todo lo fulastres o pervertidos que se quiera, que han cometido un delito y deben pagar por ello, pero que NO son los monstruos forzadores que nos quieren colar.

Ese es el problema con la sentencia. Ese. No otro. Ese.

Hacer clic para expandir...

Mira que no habrá casos de hombres tratados claramente injustamente por la LIVG u otros privilegios de la mujeres como la custodia de los hijos, para perder un solo segundo en otros casos que no son nada comparados con ese, porque no hay injusticias fragantes de base como en esos casos.

Es como si me dices que la condena al chicle a prision permante revisable es injusta o que realmente no se probó la agresión sensual y posiblemente sea verdad, pero jorobar, era un criminal, y no se deben tomar sus casos como bandera de nada.

Flaco favor nos haceis a los que estamos en contra de la LIVG por ser discriminatoria e inaceptable de base, por tratar desigualmente a hombre y mujeres. Hasta tal punto que me parece sospechoso.

Si no eres progresista ya no existe la libertad de expresión ni opinión.

Hay audios bien claros, cambia 4 veces de declaración.....pero claro mujer y menor.


Luego otros casos como en Manresa la prensa da 10 segundos que 3 jovenlandess están en busca y captura, pero claro vivimos en un sistema liberal, hombre blanco y heterosexual estas muerto.


Disfrutar del sistema que tenéis, el forzador es el beta español.

Extranjero, nosotras te creemos.