AMAROSA tiene 44 pisos

silverdaemon dijo:

En fin, lo habré dicho ya millones de veces en el foro, pero sigo.

Si en España la edificación fuese libre y sobrase espacio, no habría ningún problema en que Ana Rosa tuviera 44 o 444 viviendas. La ley de la oferta y la demanda harían su efecto y el mercado se regularía. Si Ana Rosa estuviese en Wyoming u otro estado poco poblado de USA, en la Rusia Rural o en la Pampa Argentina, sería irrelevante su afán acaparador de pisos.

Pero en España, en las grandes ciudades, concurren dos problemas:

-En todos los casos, se urbaniza lo que el ayuntamiento dice. Y sacan el suelo con cuentagotas para cobrarlo caro y así mantener los audis oficiales de los concejales de igualdad y festejos....Tu puedes tener una gigantesca estepa alrededor de Madrid (es lo que hay) pero no se puede edificar sin que se desarrolle primero la urbanización por el ayuntamiento correspondiente.

Por lo tanto, la LEY debería impedir el acaparamiento de pisos porque las subidas de precios son artificiales. Y no es comunismo, Suiza y Nueva Zelanda lo han hecho (aunque solo a extranjeros).

-Pero además, en algunas ciudades bien por la orografía o bien porque el municipio ya está agotado (Bilbao y Barcelona me parece) el crecimiento urbano esta ya muy limitado, lo que es un problema adicional al anterior.

Por eso se debería castigar y mucho fiscalmente la tenencia de viviendas a partir de la tercera. jorobar NADIE necesita mas que su residencia habitual, la vacacional y una para poner en alquiler (digamos el piso de soltero que dejaste para casarte). ¿No se puede prohibir? vale, pero se puede desincentivar si se quiere.

En el caso de AMARROSA tiene dinero suficiente para jubilarse ella, y hasta sus bisnietos, incluso sin invertir en nada. Por lo que lo de "tener un par de pisos en alquiler para complementar la mísera pensión" no se aplica. DESOKUPA tiene sentido para el propietario que pasa hambre por no poder cobrar el alquiler, no tanto para casos como estos.

----------------------------------------------------

BONUS

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12279948/05/23/el-superciclo-de-los-alimentos-por-que-se-dispara-su-precio-y-cuales-pueden-subir-mas-este-ano.html

La tendencia del mercado debería ser, si se dejara actuar a "la mano invisible", que la vivienda bajase para contrarrestar la subida de los alimentos.

Pero Irene and Ione son tan listas que quieren crear un supermercado de precios subvencionados "precios justos"....que beneficiará a los rentistas ya que entre todos pagaremos el diferencial de la comida mas barata para los hogares de menos ingresos...que son precisamente los que no tienen vivienda en propiedad y pagan alquiler a los langostos.

No hace falta ser Terence Tao ni Grigori Perelman para entenderlo. Con la antigua EGB basta.

Hacer clic para expandir...