ALEMANIA nancy: La esencia de su derrota

Ahí no queda claro quién designó a Dönitz, si Hitler o Bormann (y fue Hitler el que lo hizo, por si hubiera dudas). Amén que no veo yo que haya sorpresa alguna en esa carrera de ratas que dicen.


No sé...lo sorprendente es el resultado de la carrera. Aunque a esas alturas ya daba igual.

-Dos prebostes VIP del régimen pierden su empleo en el último momento del último acto.

-Dönitz, perteneciente a la Marina, acaba siendo el primogénito.

En la Alemania de aquel período, se decía que la Kriegsmarine estaba imbuida por el espíritu de la monarquía, el Heer (Ejército de Tierra de la Wehrmacht) por la república, y la Luftwaffe era nancy.

El que Hitler designara como sucesor a un componente de la Marina, arma que nunca suscitó su pasión, sólo se puede entender como el despecho de una mujer hacia la traición de su amado.
 
¿Y no te has podido parar a pensar por un femtosegundo mi lobotmizado hamijo que igual ellos llegaron a la misma conclusión y deseaban evitar la guerra? Intúyese que no lo has hecho por haber visto demasiadas películas, pero la dolorosa realidad es que no, los alemanes no querían la guerra (todavía se admite con la URSS), y ni mucho menos contra potencias tales como FR, UK y EEUU.

Después del cachondeo de Munich y la anexión de Checoslovaquia, era de cajón que la oleada turística de Polonia iba a ser el desencadenante de la II GM. A pesar del pacto con los soviéticos, el cual solo marcó como empezaría la guerra para Alemania, o por el este o por el oeste. Al final fue por los dos lados. DEMENCIAL.
 
El problema de Alemania fue que tuvo que realizar la guerra en dos frentes y contra varias potencias a la vez.

Alemania tenía que haber buscado un pacto con uno de los bandos (aunque fuera temporal) y forzar al otro bando a empezar la guerra.

Por ejemplo, podía haber pactado con Francia, UK y USA un nuevo tratado de paz que modificara al de Versalles y que no fuera tan levoso para Alemania a cambio de no cumplir sus ansias expansionistas y de no aliarse con la URRS. Una vez obtenido esto era cuestión de tiempo esperar que la URSS atacara Polonia. Una vez que ocurriera esto Alemania podía entrar en guerra con el total apoyo de Francia, UK y USA. Las opciones de ganar bajo estas hipótesis serían bastante mayores y podría obtener recompensas territoriales hacia el este negociando también con Polonia y otros estados aliados.

Edito: no soy un experto en el tema. Quería preguntaros si esta hipótesis es realista o no.
 
Última edición:
Me parece que os saltáis un punto esencial. ¿Por qué los aliados fueron aliados hasta el fin?

¿Qué razones había para que los anglosajones apoyasen la destrucción de Alemania dándole alas a los soviéticos?

Yo no veo ningún error claro y evidente en la evolución de los acontecimientos por parte alemana, pero no entiendo el afán inglés por destruir Alemania, dejando a los rusos a sus puertas.

Salvo que ese afán no fuera inglés.
 
Me parece que os saltáis un punto esencial. ¿Por qué los aliados fueron aliados hasta el fin?

¿Qué razones había para que los anglosajones apoyasen la destrucción de Alemania dándole alas a los soviéticos?

Yo no veo ningún error claro y evidente en la evolución de los acontecimientos por parte alemana, pero no entiendo el afán inglés por destruir Alemania, dejando a los rusos a sus puertas.

Salvo que ese afán no fuera inglés.

Me imagino que el plan de UK y USA era dejar a Alemania lo suficientemente fuerte como para hacer de pantalla frente a la URSS (no derrotarla) y lo suficientemente débil como para no poder dominar Europa Occidental.
 
No sé...lo sorprendente es el resultado de la carrera. Aunque a esas alturas ya daba igual.

-Dos prebostes VIP del régimen pierden su empleo en el último momento del último acto.

-Dönitz, perteneciente a la Marina, acaba siendo el primogénito.

En la Alemania de aquel período, se decía que la Kriegsmarine estaba imbuida por el espíritu de la monarquía, el Heer (Ejército de Tierra de la Wehrmacht) por la república, y la Luftwaffe era nancy.

El que Hitler designara como sucesor a un componente de la Marina, arma que nunca suscitó su pasión, sólo se puede entender como el despecho de una mujer hacia la traición de su amado.
No es así. La Kriegsmarine siempre fue la rama más "progre" e izquierdista de las fuerzas armadas alemanas. Basta ver cómo la Revolución de Noviembre empezó cuando los marinos se negaron a salir a alta mar a hacer como Cervera en Santiago de Cuba. El Ejército siempre fue más reaccionario, en especial los católicos como Stauffenberg. Incluso en la Luftwaffe la poca resistencia que hubo a las más locas órdenes del Fito vino de católicos como Kesselring.
 
No es así. La Kriegsmarine siempre fue la rama más "progre" e izquierdista de las fuerzas armadas alemanas. Basta ver cómo la Revolución de Noviembre empezó cuando los marinos se negaron a salir a alta mar a hacer como Cervera en Santiago de Cuba. El Ejército siempre fue más reaccionario, en especial los católicos como Stauffenberg. Incluso en la Luftwaffe la poca resistencia que hubo a las más locas órdenes del Fito vino de católicos como Kesselring.


Me refería a la generalidad de cada Cuerpo, a su "espíritu", digamos; no a casos puntuales. He encontrado esto del 2010 en una búsqueda rápida:

¿Que arma del ejercito aleman estaba más/menos nazificada? - Foro Segunda Guerra Mundial


"¿Que arma del ejercito aleman estaba más/menos nazificada?"


Mensajepor Von Garzen » Sab Feb 27, 2010 11:48 am
"Una vez leí en Internet una frase que lo resumia bastante bien aunque no se si sera cierta al 100%, la frase decía: el Heer era republicano, la Kriegsmarine era monarquica y la Luftwaffe era nancy."

Ya sé que "una vez leí en Internet" no resulta muy académico. No logro recordar qué libro fue.

Pero cuando el río suena...
 
Última edición:
Hum, a ver... No sé, ¿Igual porque no estaba tan mal organizado como dicen? Digo yo.

En el resumido texto de referencia que he compartido se plasma el caos del régimen, con varias organizaciones económicas paralelas y adversarias entre sí. También, en el régimen nancy existían infinidad de proyectos de armamento (muchos de ellos discutibles, cuando no absurdos) que consumían enormes recursos. Esos departamentos iban por libre; quiero decir, sin compartir sus avances con el resto ni organizar una línea en común) Se podrá aducir que muchas de esas innovaciones fueron un referente de la técnica, y que los alemanes estaban impelidos a improvisar nuevas líneas de investigación por la urgencia del momento. Pero lo cierto es que sólo se beneficiaron de esa vorágine los aliados tras la derrota.

Y no hablemos del fiasco de que Alemania no consiguió la bomba atómica a tiempo por un simple error de cálculo de una eminencia científica con el grafito, por no redundar las comprobaciones debido a la urgencia. Se explica con detalle en:

La pizarra de Yuri » Blog Archive » El error de un Nobel que condenó el proyecto atómico nancy

También lo explica muy didácticamente Aynrandiano2 sobre el desbarajuste de modelos armamentísticos similares que no compartían piezas de repuestos, con la consiguiente locura logística.


Y también lo explica Speer con detalle en sus memorias. Pero claro, éste era un espabilado que sólo se dedicó a engrandecer su leyenda de inteligente "nancy bueno". Sin embargo, los hechos no mienten. Con él aumentó sideralmente la producción a pesar de los palos en las ruedas.Y como curiosidad, no era el más inteligente del grupito, puesto que Göring y otros le daban sopas con honda en los test de inteligencia a que fueron sometidos los jerifaltes prisioneros en Nuremberg.
Una curiosidad: el hermano de Speer desapareció en Stalingrado. Él mismo se lamentaba con aflicción de que a pesar de su posición no pudo hacer nada para salvarlo. Eso habla bien del régimen. Y un hijo de Dönitz murió en un submarino. Nada que ver con Italia y otros familiares países latinos. Stalin también perdió a su hijo, prisionero de los alemanes.

Bien, pues preguntas traigo: ¿Quiénes forman esa llamada cúpula nancy? (porque yo al menos no tengo ni la más refruta idea de quiénes fueron todos los juzgados en Nürnberg y qué cargo ostentaba cada uno). Esto es como siempre, son los cuatro o cinco fulanos que más ruido hacen, pero 4 o 5 de 400 o 500 son minoría. Y en cualquier caso, otro factor para que funcione la maquinaria, es el propio soldado y su jovenlandesal, los cuales no llegaron al punto de entrega donde llegaron porque tenían una bayoneta detrás o no tuvieran mejor cosa que hacer.

Es sencillo. Sólo hay que hacer un paralelismo con Hispanistán; o cualquier otro país, que para el caso es lo mismo. Los volátiles políticos de turno se asientan en un cuerpo de funcionarios del Estado que hacen que la cosa funcione y no volvamos a la selva. Si esa base de funcionarios son alemanes, con su escrupulosidad y sentido del deber, no hay más que decir. Así, La "cúpula nancy", "Podemos" o "El corral de la Pacheca"...funcionan.

Sin ese pueblo "cuadriculado" la camarilla nancy no habría durado un asalto.


Vaya, vinimos a decir lo mismo :roto2:

Pero aunque el pueblo importa, vaya si importa, piensa en clave española: Si nos vieramos en esa situación de vida o fin de defender a España, a la España castuza, rancia, corrupta y perversos del R78, la iba a defender su real progenitora, no así si fuera un sistema más justo al cual defender. Pues esto es igual. Hitler, la doctrina nacionalsocialista y la Volksgemeinschaft motivaban al soldado a ser la máquina eficaz que fue.


Respecto al soldado alemán, no era estrictamente necesario estimularlo con una bayoneta detrás. El régimen disciplinario del ejército alemán sólo estaba un paso por detrás del ruso. Pero su concepción del "deber" estaba muchos pasos por delante. Sí, el alemán es "cuadriculado".

Si en lugar del nazismo hubiera sido llevado a la guerra por el pato Donald, el resultado habría sido el mismo. En la I GM no estaban los nazis, pero el soldado alemán se comportó como siempre. Igual cuando eran prusianos. Dijo Churchill, con su buen tino, en el período de entreguerras que "Los alemanes son un pueblo de ovejas carnívoras"

Me hace gracia cuando se justifica la obediencia y sumisión del ejército a Hitler porque "había jurado lealtad"...Jajajaja...imaginad ese juramento en Italia, por ejemplo.
 
Citar las memorias de Speer como fuente en 2016 es reconocer que no tienes ni idea...

Quiere UD. decir que en 2016 ya no está de moda Speer; ahora está de moda "El mito de Speer", porque hay que derroírlo todo. Pero aunque sus testimonios puedan ser humanamente sesgados, no quita que fuera testigo priviligiado y algo tendra de valor su legado. Porque:

"Más sabe el loco en su hacienda que el cuerdo en la ajena"

Sus méritos son hechos, no opiniones. Y no es el único contempóraneo que coincide en la ordenada anarquía nancy.

Que "contemporizara" con el enemigo tras la derrota para salvar el pellejo, sólo refleja su inteligencia. Pero eso no tiene porqué contradecir la realidad esencial del régimen.

Edito para realzar el valor del criterio de Speer:

Un hombre que, cuando todo está perdido, se atreve a burlar un terrorífico cerco para despedirse personalmente de su líder y antiguo amigo, muestra un valor, fidelidad y nobleza difícil de encontrar.
 
Última edición:
Alemania perdió la guerra porque no podía contra todo el mundo.

les declararon la guerra ya en 1933 prácticamente, desde entonces no pararon hasta conseguir destruir Alemania y Europa.

hoy esas fieras nos gobiernan, y así está el mundo.

se sigue empleando la palabra "nancy"... ese insulto despectivo inventado por un sionista neoyorkino.
 
Pues yo os voy a llevar la contraria.


Si la segunda guerra mundial duro tanto y costo tanto vencer a los nazis fue gracias a Hitler y su vision estrategica y su fanatismo a toda costa.

Desengañaos de la propaganda historica que nos quieren presentar a cualquier regimen que no sea una democracia capitalista como inutiles. Cuando las dictaduras fascistas o comunistas dieron grandes avances en muchos campos, superando incluso a las dictaduras capitalistas.

Fue Hitler quien no desespero cuando se encontro con una guerra en dos frentes en 1939. Cuando muchos militares OkW ya daban la guerra por perdida y conspiraban contra Hitler para salvar su ojo ciego.

Fue Hitler quien con buen criterio decidio lanzar el golpe de hoz en la campaña contra Francia. Y en esa misma campaña fue el quien dio una division panzer a Rommel. No fue Hitler quien mando parar las divisiones panzer contra Dunkerque sino Aristocratas de OKW.

Fue Hitler quien evito que el frente Ruso se derrumbara en el invierno de 1941. Salvando el frente y evitando una derrota total de Alemania.


Sin hablar que los Aliados contaban con la ventaja de tener las descifradas las comunicaciones de los Alemanes. O con la colaboracion de traidores en la cupula del poder militar aleman, como canaris.


Aqui os dejo un analisis acertado de la 2 guerra mundial.

Conferencia: "El mito de la Wehrmacht". 11 de noviembre - YouTube
 
Última edición:
Hitler retrasó su entrada en servicio en tanto en cuanto si te plantan en la mesa unos planos de un caza y tú dices que no te gustan, tienes que volver a rediseñarlo y presentar los planos de nuevo afrontando los nuevos retos de ingenería que se te imponen, cosa que no lleva 10 minutos precisamente, y esto es lo que retrasa la producción en serie y entrada en servicio.

En cuanto a la economía, no veo yo por qué es erróneo. Mientras muchos alemanes estaban dejándose la vida en Rusia, otros estaban tan latinoamericanos en un café tomándose su cervecita de trigo. No ocurría así en Inglaterra donde ya bien prontito entrenaban a la población más endeble (jubiletas, mujeres y chavalines) frente a un preventivo ataque alemán y la vida social en general estaba suboordinada a la guerra y sus designios. A los alemanes les dio por algo así cuando ya le veían las orejas al lobo una vez los bombardeos empezaban a suceder con excesiva frecuencia y los frentes colapsaban. La Volksturm sería impensable en 1940 por ejemplo.

No. El Me 262 no sufrió más demorado por el capricho de Hitler que diseñar unos lanzabombas un poco especiales, pero no por reactor sino por triciclo. La célula era relativamente convencional (salvo las alas en flecha) y estaba a punto mucho antes de los motores, que siempre fueron el problema básico del avión y la causa de todos sus retrasos como ya han comentado.

Otro mito son los submarinos de Doenitz. A partir de 1942 cualquier esfuerzo adicional en ellos era inútil. Primero por falta de combustible y de tripulantes, pero principalmente por la inferioridad manifiesta frente a los portaaviones de escolta y los aviones antisubmarinos.

La única posibilidad hubiera sido construirlos masivamente en los años 30 y en secreto. Sin secreto no hubiera servido de nada pues los británicos hubieran hecho más escoltas.

Incluso los británicos habían dado con la tecla de la derrota de los U-boot antes de la guerra: el ASDIC y los grupos antisubmarinos centrados en portaaviones (lo que luego se llamó Hunter-Killer). Solo que el hundimiento del Courageous tan pronto como el 17 de septiembre de 1939, les hizo perder el camino correcto por varios años.

---------- Post added 26-abr-2016 at 09:32 ----------

19 Me-262 construidos en Septiembre y 52 en Octubre. Los problemas, tanto de los motores Jumo como del avión en sí para ser fordizado no se solucionaron hasta finales de año.

A finales de Septiembre Hitler cancela la orden de Mayo (en Agosto había decidido que se podían fabricar 1 de cada 20 como cazas).

Conclusión: Otro mito más.

---------- Post added 24-abr-2016 at 12:58 ----------

Aquí hay otra perspectiva
The German Jet Me-262 in 1944: A Failed Opportunity


Las cifras que he puesto de producción se refieren al Me versión caza. Las cifras versión bombardero se pueden encontrar aquí
German Aircraft Industry and Production, 1933-1945 - Ferenc A. Vajda, Peter Dancey - Google Libros

Taluek

En efecto, el problema no fue la decisión de Hitler, si no los motores. O mejor dicho la metalurgia de los motores. El deficiente acero alemán de esos años (por falta de materiales aditivos como cromo, wolframio y molibdeno) daba poca durabilidad a las turbinas y en consecuencia a los motores.

Se necesitaban mucho más motores que aviones pues los ciclos de mantenimiento de los motores eran muy frecuentes.

---------- Post added 26-abr-2016 at 09:44 ----------

No es así. La Kriegsmarine siempre fue la rama más "progre" e izquierdista de las fuerzas armadas alemanas. Basta ver cómo la Revolución de Noviembre empezó cuando los marinos se negaron a salir a alta mar a hacer como Cervera en Santiago de Cuba. El Ejército siempre fue más reaccionario, en especial los católicos como Stauffenberg. Incluso en la Luftwaffe la poca resistencia que hubo a las más locas órdenes del Fito vino de católicos como Kesselring.

La marina de 1939 no era la de 1918. La de 1939 era el arma más conservadora y técnica. Y Raeder la mantuvo “alejada” de la política.

Lo de Doetniz era una cuestión personal. Por su carácter sabía tratar a Hitler y le había dado grandes éxitos con pocos recursos.

Doenitz era tan “hábil” en el trato con Hitler, que pudo revocar (casi totalmente) la orden de Hitler de desguazar los buques por encima de destructor. Esa orden había sido como la caída de Raeder consecuencia del fiasco del Mar de Barents. Cuando Doenitz sucedió a Raeder, no se enfrentó a la orden. Maniobró para convencer a Hitler que era darle una victoria gratis a las marinas aliadas.

Como bloque la Kriegmarine no tenía apenas importancia política (ni aprecio) y tanto menos en la cúpula del régimen.
 
Última edición:
Volver