http://www.elconfidencial.com/cache/2007/12/17/85_socios_denuncian_deficiencias_reparto_derechos_autor.html
Prieto mantiene una querella contra la SGAE desde 2004 al considerar que ha dejado de cobrar en torno a 40.000 euros en los últimos diez años por su trabajo como autor e intérprete.
El problema no es solo económico, sino que afecta al gobierno de la sociedad de autores y editores, pues el derecho de voto depende también del dinero recaudado. Los autores modestos denuncian que de los 66.000 socios que conforman la SGAE, solo 7.691 pudieron votar en las últimas elecciones. La razón es que para participar en los comicios hay que haber generado previamente una cantidad mínima de derechos de autor. Así, para que un músico adquiera un voto temporal, su obra debe haber generado, en el último año, entre 763 y 1.527 euros por reproducción y distribución pública. Y para lograr un voto permanente, necesitará haber obtenido, en los últimos cinco años, 22.908 euros.
Nos quejamos de que están cayendo los ingresos. Que no me vendan que no hay modelo alternativo. Es un problema de ineficiencia, hay demasiados intermediarios.
Caso de la música:
Actualmente el 95% de artistas son trabajadores "alquilados" por las discográficas.
Es decir, las discográficas ponen los medios para grabar un disco, y uno de ellos es el artista. Esto hace que la mayoría de ingresos posteriores vayan a la discográfica (en el mejor de los casos que he oído se habla de un 15% para el artista).
Si el artista se convierte en empresario (se lo hace el mismo o alquila el estudio, los músicos de sesión, ingenieros, etc... ), puede disponer del 100% de las ganancias para él (claro que tiene que jugársela por su obra). Estoy seguro que la gran base de artistas no hyperfamosos ganarían con este sistema como mínimo lo mismo que están cobrando ahora en derechos de autor.
Pero es que para la gran mayoría de músicos, los ingresos vienen principalmente de los bolos, que serían los mismos. Es más, según datos de la propia SGAE, la asistencia a conciertos no ha parado de crecer desde la implantación del P2P.
¿Qué le interesa más al artista, cobrar por los conciertos o por los discos (cuándo sólo ve una pequeña parte de esa partida? ¿Y si resulta que al artista no-famoso (la gran mayoría) le interesa más distribuir su obra gratis para tener mayor difusión y por tanto más posibilidades de actuar y tener más público?
¿Acaso además no brinda internet medios más que suficientes para sacar jugosos beneficios de discos, películas, etc... a través de la publicidad?
El problema es que ese modelo perjudica seriamente al artista grande porque dá más variedad y por tanto es más difícil idiotizar a la gente con la fórmula de siempre.
El problema es que hay demasiada gente comiendo a costa de los artistas. Gestoras,
discográficas, distribuidoras.... Están obsoletos. Se siente.
Pero claro, la solución es eliminar el P2P. Censuramos internet para que no sea posible un modelo alternativo en que gente que nada tiene que ver con el arte siga lucrándose... y de paso le vamos montando la infraestructura a los políticos por si la gente empieza a pensar.
