nada de eso tiene que ver con el planteamiento del op ni con la respuesta que le he dado...
un conocimiento es válido (que no verdadero), no porque esté al alcance de mis sentidos, sino porque cumple con las condiciones de falsabilidad, repetibilidad, independencia, y coherencia con el resto de conocimientos...
el op intenta equiparar conocimientos que satisfacen esas condiciones, como la forma del átomo o de la molécula del agua, con conocimientos que no las satisfacen, como cualquier cosa que pretendas saber sobre una entidad creadora y trascendente exterior al universo...
dios no es falsable = no tolera pruebas sobre su existencia o inexistencia... no es reproducible = yo no puedo subir a la montaña como moisés y escucharlo directamente... no es independiente = las iglesias tiene sobrados intereses particulares... y no es coherente con el resto de conocimientos = para eso lo sitúas fuera del universo, para responder cuestiones del universo pero sin tener que ser coherente con ellas (dios existe porque todo necesita un origen, pero dios existe porque él no necesita un origen)...
a mí me pasa lo contrario que a ti... reconozco a la iglesia como la creadora (o al menos la modeladora) de nuestra sociedad a lo largo de los siglos... guardiana (a su forma) del conocimiento... y herramienta de control social y guarda jovenlandesal de probada eficacia... con lo que no puedo es con la parte mágica...
y no te creas que por gusto... como si a mí no me interesaría (como a ti o a cualquiera), en vez de ser una efímera e insignificante mota al viento, ser la criatura predilecta de un ser supremo que me ama y me tiene concedida una existencia eterna... shishi ¿dónde firmo?... lo que pasa es que para eso tendría que acallar las miles de razones que me gritan que es un cuento chino...
