A favor del ateísmo

lorddelsith dijo:

De acuerdo, pero sigues sin tomar una posición. Así es muy dificil argumentar.
Si tu posición es el primer motor de Aristóteles no es una figura mítica y no se puede contra argumentar usando la implausibilidad de cualquier otra figura mítica.
A eso se puede responder. Pero no tengo claro que esa sea tu postura. Si la confirmas, entonces te contestaría:

El primer motor no es más que una versión del argumento cosmológico. Todo lo que nos indica ese argumento es una visión antropocéntrica del universo, el universo nace y muere como lo hacemos nosotros. Nos indica esa necesidad que tenemos los humanos por conocer y encontrar respuestas a nuestros origenes y a nuestro entorno. La conclusión es, no sabemos cual fue la primera causa. Nos repele emocionalmente la regresión al infinito. Pero Dios sigue sin estar definido. Si Dios es simplemente la primera causa y nada más, sin ningún atributo, te tengo que dar la razón, la burla del FSM (Flying Spagetti Monster) no se puede oponer al argumento. La argumentación sería exclusivamente racional. En ese caso Dios sería todo lo que escapase al principio de razón suficiente, es decir, todo aquello para lo que el ser humano no tenga una respuesta satisfactoria y puede que nunca llegue a tenerla, en el fondo, no existe una razón por la que nuestro cerebro tenga capacidad para entender todo lo existente. Ahí, de la falta de capacidad (temporal o eterna) para dar determinadas respuestas surge la noción del Dios sin atributos, deista, tal como podía haberlo aceptado Einstein. Pero el mismo Einstein respondía, que esa concepción de Dios, bajo los ojos de un Jesuita (entiendo que se referiría con el ejemplo a cualquier miembro de una iglesia) no era más que una forma de ateismo. Y efectivamente es una forma de ateismo, dado que un Dios que no es omnipresente (y por lo tanto no conoce los actos de los humanos) no es efectivamente un dios en el sentido ateo, dado que su único atributo es el ser la representación de aquello que el ser humano no es capaz de conocer. Dado que no es una condición necesaria para ser ateo el creer en el principio de la razón suficiente y dado que a lo que no es conocido no se le pueden asignar más atributos (o categorías o sustancia), no existe contradicción entre esa forma de deismo y el ateismo, como tan claro lo tenía Einstein. Porque lo mismo que le llamamos Dios, le podríamos llamar lo desconocido, la asignatura pendiente de la ciencia, lo que llegaremos a saber en el futuro, etc...
Pero ninguna religión aceptaría a ese Dios, porque no es un Dios desde el punto de vista de la religión. Es un Dios que es absolutamente inutil tanto para explicar la realidad como para imponer los objetivos de una religión.

Hacer clic para expandir...

lorddelsith dijo:

¿Sabes que cada tratado científico de cierta importancia del S.XVIII tenía que comenzar casi ridiculizando a Aristóteles? Concedes demasiada importancia a la autoridad intelectual. Ninguno de esos autores eran ateos (bueno, tengo mis dudas con Spinoza), ninguno podría haber ridiculizado a Dios poniéndole a la altura de una furcia venusiana sin peligro para su integridad física. El pensamiento filosófico sobre Dios hace mucho tiempo que dejó de ocupar un lugar central en la filosofía Europea. El Dios de Aristóteles, de Descartes (embrión del ateismo moderno) y de Spinoza nada tienen que ver con el misticismo cristiano, el cual puede ser perfectamente comparado con duendes, el ratoncito Pêrez o cualquier producto de la imaginación de lo más expureo.
El pretender que el Dios ****o-cristiano tiene más plausibilidad que el FSM porque en su versión cristiana entroncó con la filosofía griega mientras que el FSM es el producto de unos frikies ateos, solo fortalece la idea de que el hombre creó a Dios y no viceversa.

Hacer clic para expandir...