11-M /LA INVESTIGACIÓN: «Apareció el retrato robot del Titadyn»

Es que no fue así como usted lo cuenta sr. Eric Finch.

Lo que pasó (y lo puede usted mirar en las hemerotecas) es que PIDIERON una copia del informe, el perito fue al archivo Y SE ENCONTRÓ CON QUE EL INFORME QUE HABÍAN ARCHIVADO no era el que ellos habían redactado SINO EL QUE SE HABÍA MANIPULADO. Esto lo pusieron en conocimiento de su superior, imprimieron otra vez EL INFORME ORIGINALMENTE HECHO POR ELLOS y lo firmaron DE NUEVO en presencia de su superior y pidieron explicaciones y MESES DESPUÉS cuando nadie les dice nada es cuando se filtra el caso a la prensa.

Y todo esto se lo digo de memoria, pero si no recuerdo mal fue así.... y no como usted lo cuenta.
 
Se lo repetiré:

El documento de fecha 21 de marzo de 2005 fue extraído de un archivo (…) informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos, para ser entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Científica en ese mismo día, como así consta en el documento o “recibí” que el Sr. ANDRADAS les firmó, sin que en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006. Con ello queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica.
Hacer clic para expandir...

Esto según el auto de Garzón.
 
Y añadiré:

Ya tenemos el informe rechazado en marzo de 2005, que “relacionaba a los religiondelamoristas con ETA”, “colado” en julio de 2006 como auténtico, aunque no les puedo asegurar si el Sr. Andradas lo envió al Ministerio del Interior porque no he encontrado donde aclarar este extremo.

¿Por qué y para qué se tomó el perito Escribano tantas molestias?

Dos meses más tarde, el 9 de septiembre, Don Agustín Díaz de Mera se presentó en la COPE asegurando que la Comisaría General de Información poseía “un informe sobre las «conexiones» entre los atentados del 11-M y el terrorismo de ETA”. ¡Qué coincidencia!

El Mundo publicó una escueta nota sobre el asunto, otra de tantas, sin darle demasiada importancia…

¿A qué informe se refería De Mera, al del ácido bórico, que al menos existe, o a ese otro que le supuso el escarnio ante el Tribunal del 11-M y el repudio de sus antiguos subordinados? No lo sabemos, de momento, aunque no perdemos la esperanza de saberlo en un futuro no muy lejano.

Cinco días después, Don Agustín retornó a los micrófonos de la COPE desde los cálidos despachos y las jugosas dietas de la Eurocámara, merecido premio a la impecable labor realizada al frente de la Policía, flanqueado por Ramírez El Bueno y Federico Jiménez Losantos. Y no era para menos, la sarta de patrañas que Don Agustín venía a contar necesitaba de dos profesionales del embuste y el engaño de reconocido prestigio para que el eurodiputado popular se sintiera cómodo en la impostura que iba a perpetrar.

Don Agustín, insistió en el informe que relacionaba a los religiondelamoristas con ETA, ampliando lo manifestado cinco días antes con detalles que preparaban el terreno para la operación que se cocinaba en los despachos de El Mundo:

-“Ha desaparecido un informe que relaciona a los religiondelamoristas con ETA”.

-“Fue encargado por la Unidad Central de Información (UCI)”. La Unidad Central de información Exterior (UCIE), quien solicitó el informe sobre el ácido bórico, forma parte de la UCI.

-“Fue redactado por un hombre y una muyer” ¿Se refiere a Manuel Escribano Escribano e Isabel López Cidad?

Estamos a 15 de septiembre de 2006. Seis días después El Mundo saca el as que el perito Escribano le metió en la manga, cabecea como si Rusia hubiera declarado la guerra a los Estados Unidos y De Mera desaparece:

“Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/21/Library/portada.pdf
Hacer clic para expandir...
 
El auto de Garzón era una solemne tontería y por eso los peritos fueron exonerados, no tiene ningún sentido decir "que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006." ya que lo contenido en el documento era lo mismo o sea su informe original, vuelto a imprimir por supuesto, pero el informe era el mismo. Es como si mañana usted presenta un trabajo ante su jefe, tiene una copia en su ordenador y dentro de seis meses su jefe le pide otra copia.... el trabajo es diferente porque usted lo haya vuelto a imprimir???, no hombre, el trabajo es EL MISMO. Cambiaría usted la fecha en la que realizó el trabajo por la fecha en que lo reimprime???, no lo creo, y NUNCA SE HACE ASÍ, pongamos por caso cualquier documento, por ejemplo una sentencia hebre*cial, si se dicta e imprime el 15 de mayo de 2008 y luego por cualquier motivo hay que reimprimirla el 15 de julio de 2009 hay que variar la fecha???, sería otra sentencia diferente????, yo creo que no es así como funciona....

Y no es que el perito Escribano se tomara tantas molestias no... no es así.... lo dice hasta en la portada del pdf que usted pone, se enteran en julio de que su informe QUE ES EL QUE TENÍA QUE HABER LLEGADO AL JUEZ había sido cambiado SIN EL CONOCIMIENTO DE ELLOS.

Pero es que además lo tienes aún más claro en un detalle, si resulta que el tal Ramírez se autoasigna el caso (cosa que ya sabemos que no podía hacer por titulación), si resulta que el informe de los peritos no era válido, si resulta que el informe supuestamente "oficial" es el de Ramírez y no el de Escribano y los otros, si todo eso es así entonces.... Por qué cuando "el Ministerio del Interior pidió a las unidades dependientes de la Comisaría General de Información que le remitieran todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid" les piden la copia a Escribano y los otros dos peritos???, no tiene sentido, su informe no era el bueno ni el válido, es decir le tenían que haber pedido la copia a Ramírez.... o no???.

Salvo claro está que para todo el mundo el informe que se suponía que se había enviado fuese el de los peritos originales y que la chapuza del corta y pega no la conociese nadie. Salvo el que la había realizado claro, y cuando el Ministerio del Interior pide copias pues entonces les dicen a los peritos "hoygan, copia de su informe", los tíos van al archivo y se encuentra con que "su" informe ya no era su informe.... y a partir de ahí, se lo dicen a Andradas y reimprimen su informe original y después se lía la pajarraca....

"La nueva copia

La perito también explicó que el pasado julio, cuando por orden del ministro Pérez Rubalcaba hubo que recopilar todos los informes sobre explosivos realizados para el sumario del 11-M, se dieron cuenta de que el dictamen de 21 de marzo de 2006 no aparecía y que había sido sustituido por otro firmado por el jefe del laboratorio, Francisco Ramírez, en el que las observaciones habían sido suprimidas.

Entonces, los tres peritos recuperaron el disquete en el que guardan sus informes, volvieron a imprimir el de 21 de marzo de 2005 y, tras firmarlo, lo entregaron al superior de Ramírez, José Andradas, haciendo constar las incidencias ocurridas con el primitivo. "

Ellos no ocultaron nada.
 
Vamos a contar mentiras, tralaraaaaaaa!!!!

object>


object>
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver