Los chinos sacaron su propia 'banderilla' contra el el bichito, los rusos hicieron lo propio... Pero no creo que estén todos en el ajo no???
Empieza a ser un poco cansino el 'reductio ad el bichito', la verdad.
No es magia, es la palabra mágicaCiertamente, como a estos dos, que creen estar viendo el lanzamiento de un cohete:
Pero en realidad es...
Y CGI del bueno, porque resulta que tenemos a empresas y gobiernos de todo el mundo pagando una pasta a SpaceX para que lance sus satélites, pero en realidad no los lanza, sino que hace vídeos de mentira fingiendo que los lanza.
Para que nos entendamos. Es mentira que los estudios de verdad, o sea, los dos tomos sobre los datos que envió la sonda rusa, digan que la mayoría de las rocas de la superficie lunar sean blandas. Eso es un invent del articulista de Aulis. Los libros no dicen nada acerca de ka abundancia relativa de tales rocas.Como nota aclaratoria de las tergiversaciones de estos trolles que merodean este hilo y que tengo en el feliz ignore:
El autor del artículo - La mayoría de las rocas lunares son 'blandas': hallazgos de la misión Lunokhod-1 - sobre los estudios mecánicos de la superficie lunar según los datos de la misión Lunojod-1 es el ingeniero electrónico naval Alexander Boyko. La traducción al inglés es del blogero ruso BigPhil. Los datos analizados surgen de los dos libros oficiales sobre la misión publicados por la Academia de Ciencias de Rusia en 1971 el primero y en 1978 el segundo.
De hecho los estudios de la misión Lunojod-1 son los únicos existentes sobre las características mecánicas del suelo lunar. A los guionistas de la serie Apollo se les olvidó incluir alguno en su película serie B. Eso sí, tienen como 4000 fotos de unos pegotes de argamasa que dicen que son piedras lunares.
"Pero hoyga ustez.... cómo van a ser pegotes de hormigón si trabajaron 400.000 millones de personas en el proyecto Apollo... ¡Alguien se habría chivao de que eran pegotes de hormigón! Lo dise la navajita de la oca, hoyga."
Ningún dato de los estudios del Lunojod-1 afirma que no existan piedras sólidas en superficie lunar sino que son minoría y en distintos grados de consistencia entre las más sólidas y débiles dependiendo de su antiguedad en superficie. Estamos hablado de exposiciones a los elementos erosivos lunares de decenas, cientos o miles de millones de años. ¡Siempre sobre magnitudes temporales de millones de años!
Además, la densidad de la Luna es un 60% de la terrestre, por lo tanto la existencia de rocas o conglomerados menos densos que los terráqueos es una normalidad. Un normalidad que no percibieron los señores astronautas de los Apollo porque nunca estuvieron en la Luna ni cerca de ella.
"Hay formaciones rocosas parecen estar compuestad de material coagulado del grano fino que cubre casi toda la superficie lunar. El análisis de fotografías panorámicas con huellas de las ruedas del Lunokhod muestra que en la superficie a menudo hay tubérculos de tierra de grano fino, que se destruyen fácilmente cuando el Lunokhod los golpea."
Por tanto surge la pregunta:
¿Hay algún dato de los 384 kg de materiales rocosos recogidos por los soldaditos de los Apollo, o de sus simples observaciones de campo durante las 80 horas (tres días completos y 8 horas) en que (dicen) pisaron el regolito, que tenga algún tipo de congruencia con los estudios del Lunojod-1?
No. Cero. Ninguno. Nada que se le parezca.
Entonces y según la navajita de la oca, o los soldaditos de la USAF nunca estuvieron en la Luna o los dimitri del Lunajod-1 jamás enviaron un robotijo a su superficie. Ambas realidades son incompatibles al describir escenarios diferentes. Aclarado.
.
A los rusos se les olvidó como alunizar, en el último intento se estrellaron en el polo sur de la Luna….Como nota aclaratoria de las tergiversaciones de estos trolles que merodean este hilo y que tengo en el feliz ignore:
El autor del artículo - La mayoría de las rocas lunares son 'blandas': hallazgos de la misión Lunokhod-1 - sobre los estudios mecánicos de la superficie lunar según los datos de la misión Lunojod-1 es el ingeniero electrónico naval Alexander Boyko. La traducción al inglés es del blogero ruso BigPhil. Los datos analizados surgen de los dos libros oficiales sobre la misión publicados por la Academia de Ciencias de Rusia en 1971 el primero y en 1978 el segundo.
De hecho los estudios de la misión Lunojod-1 son los únicos existentes sobre las características mecánicas del suelo lunar. A los guionistas de la serie Apollo se les olvidó incluir alguno en su película serie B. Eso sí, tienen como 4000 fotos de unos pegotes de argamasa que dicen que son piedras lunares.
"Pero hoyga ustez.... cómo van a ser pegotes de hormigón si trabajaron 400.000 millones de personas en el proyecto Apollo... ¡Alguien se habría chivao de que eran pegotes de hormigón! Lo dise la navajita de la oca, hoyga."
Ningún dato de los estudios del Lunojod-1 afirma que no existan piedras sólidas en superficie lunar sino que son minoría y en distintos grados de consistencia entre las más sólidas y débiles dependiendo de su antiguedad en superficie. Estamos hablado de exposiciones a los elementos erosivos lunares de decenas, cientos o miles de millones de años. ¡Siempre sobre magnitudes temporales de millones de años!
Además, la densidad de la Luna es un 60% de la terrestre, por lo tanto la existencia de rocas o conglomerados menos densos que los terráqueos es una normalidad. Un normalidad que no percibieron los señores astronautas de los Apollo porque nunca estuvieron en la Luna ni cerca de ella.
"Hay formaciones rocosas parecen estar compuestad de material coagulado del grano fino que cubre casi toda la superficie lunar. El análisis de fotografías panorámicas con huellas de las ruedas del Lunokhod muestra que en la superficie a menudo hay tubérculos de tierra de grano fino, que se destruyen fácilmente cuando el Lunokhod los golpea."
Por tanto surge la pregunta:
¿Hay algún dato de los 384 kg de materiales rocosos recogidos por los soldaditos de los Apollo, o de sus simples observaciones de campo durante las 80 horas (tres días completos y 8 horas) en que (dicen) pisaron el regolito, que tenga algún tipo de congruencia con los estudios del Lunojod-1?
No. Cero. Ninguno. Nada que se le parezca.
Entonces y según la navajita de la oca, o los soldaditos de la USAF nunca estuvieron en la Luna o los dimitri del Lunajod-1 jamás enviaron un robotijo a su superficie. Ambas realidades son incompatibles al describir escenarios diferentes. Aclarado.
.
elpais.com
Cuando hablas de rocas lunares, te refieres a estas, no?El día que Armstrong y Aldrin regalaron una piedra lunar falsa a un exprimer ministro holandés
Me refiero a las que han sido cedidas para su estudio a laboratorios de distintos países (incluida la Unión Soviética), no a las piedras que alguien dice por ahí que es de las misiones lunares, pero que evidentemente no lo son y a saber de dónde han salido.
Lo cierto es que no hay cadena de custodia de esa supuesta piedra lunar. Fue un regalo que pasó por diversas manos y que pudo sufrir un cambiazo en uno de tantos cambios de tenencia.
A los rusos se les olvidó como alunizar, en el último intento se estrellaron en el polo sur de la Luna….
La nave rusa ‘Luna-25’ se estrella contra el satélite en su carrera hacia el polo sur lunar
La sonda pretendía alcanzar por primera vez el agua helada de la Luna, pero salió de su trayectoria por un fallo en una de las últimas maniobras
O realmente era su primer intento en serio….
www.livescience.com
Lo importante no es que lo dijera un bloguero ruso, sino que lo que decía era mentira. Y lo triste es que sisebuto volverá a repetir las mismas mentiras, pero ahora toca echar la cortina de humo.Ocurre que la farsa Apollo ha distorsionado la realidad de que alunizar en la Luna es nuy complicado. De hecho NASA no ha vuelto a posar nada en ella desde diciembre de 1972, hace 51 años.
Y esto no es la ocurrencia de un bloguero ruso, lo afirman ingenieros del Centro de Investigación Langley de la NASA:
¿Por qué es tan difícil aterrizar en la Luna?
De los 30 intentos de aterrizaje suave realizados por agencias y empresas espaciales de todo el mundo, más de un tercio terminaron en fracaso.
Why Is It So Hard to Land on the Moon?
More than one-third of attempts to land there have ended in failure.
Exceptuando los 6 aparcamientos de los LEM del Apollo, que completaron a la primera con naves nunca probadas antes en el mundo real y encima retransmitido por la tele, tanto alunizando como desalunizando a órbita lunar. Pero Ejque con naves tripuladas es más fácil... pero Ejque si fuese mentira alguno de los 400.000 que participaron en el proyecto Apollo se hubiera chivao. Claro que sí, guapis.
Imagina al Neil meneando el joystick mientras intenta distinguir cráteres a cientos de metros a través de la pegatina del ventanuco del LEM con el ordenador patata dando errores a toda pastilla y el depósito al límite. Vamos, ni en las mejores pantallas.
Un detalle interesante. A partir de 1966 empezaron a reducir drásticamente los presupuestos del proyecto hasta despedir 700 trabajadores de la factoría de los Saturno y terminar cerrándola junto a la de Grumman que construía los LEM. Curiosamente solo la factoría de los Surveyors siguió abierta y funcionando sin despidos... (esto demuestra que la actividad de las Surveyors fue mucho mayor de la oficial y la auténtica clave del montaje lunar) Por tanto antes de que el Apollo 11 pisara la Luna ya tenían finalizados todos los Saturnos V y los LEM que se utilizarían en las 9 misiones. Todavía no los habian probado en el mundo real y ya estaban listos. De hecho Von Braun fue despedido de NASA en 1970, todavía en plenas misiones lunares No necesitaban más ajustes de diseño para lo que iban a ser usados, un rodaje.
¿Hay algo en el mundo real de la ingeniería aeroespacial o cualquier otra que encaje con ese proceder? En fin.
Qué curioso que no siguieran construyendo Saturnos indefinidamente, como si tuvieran presupuesto limitado para cumplir un objetivo mediante n misiones, no sé, ser los primeros en llegar a la Luna o algo así...
