Top 15 batallas mas importantes de la historia (1851)

[Zippo]

Por lo que voy leyendo ocasionalmente creo que están pulverizando la cota de la antigüedad de la civilización humana. Y ahí, ahí sí que debieron librarse batallas decisivas para la construcción de las civilizaciones. Pasa que no había una forma fiable de que los demás se enterasen pasado mañana y no nos han llegado los reportes

 

[TAFKA Sanstalin]

¿A los ingleses no les enseñan que en la guerra de la Armada Invencible no ganaron nada ni cambió la situación en absoluto? Como mucho hubiera habido un rey católico en Inglaterra (ni siquiera Habsburgo). Es que aunque hubieran ganado con rotundidad tampoco hubiera cambiado nada. Más decisiva fue Cartagena de Indias, que chafó un dominio inglés total de América.

Bueno, al pasar de anglicanos a catolicos la historia de England hubiera cambiado un poquito... o España seria la misma de ahora si nos hubieramos convertido al calvinismo?

 

[Gatito Malo]

Pues eso, hoy, en este nuevo capitulo de opiniones cuñadas de personajes"historicos" traemos esta obra desconocidilla del siglo XIX.

El primer gafon que se puso a escribir y a hacer un top sobre que batalla serán más o menos importanteseso fue este señor, Edward Creasy en su libro publicado en el siglo XIX "The fifteen decisive battles of the world", hizo por primera vez una lista.

Para comprobar la exactitud de la obra solo mencionare que el autor además de ser britanico, escribio en la epoca victoriana, cuando Gran Bretaña estaba en su apogeo.Vamos, que la neutralidad brilla por su ausencia. Batallas ahora enumeradas.

Una cosa que me llamo la atencion, es que pese a escribirse solo 30 años despues de la fin de Napoleon, en el libro no paran de alabarlo y mostrar admiracion. Lo digo por los que dicen que a Napoleon en el siglo XIX se le veia como a Jidler hoy.
Ver archivo adjunto 1916208

Lista y extractos.

1.Batalla de Maratón (490AC): Hace dos mil trescientos cuarenta años dos, un consejo de Atenas fue citado en la ladera de una de las montañas que se ven en la llanura de Maratón, en la costa oriental del Ática . El objeto inmediato de la reunión era considerar si deben dar la batalla a un enemigo que estaba acampado en la playa debajo de ellos, pero en el resultado de sus deliberaciones dependía, no sólo el destino de los dos ejércitos, sino también el futuro de la civilización occidental.​

​

2. Ataque ateniense a siracusa (413 AC)Pocas ciudades han sido objeto de asedios más memorables durante la Edad Media y la antigüedad como la ciudad de Siracusa .​

​

3.Batalla de Gaugamela (331 AC): el antiguo imperio persa , que una vez sometio a todas las naciones de la tierra, fue derrotado cuando Alejandro gano su victoria en Gaugamela.​

​

4.Batalla de metauro (207 AC): La batalla fue la crisis de la determinación de la competencia, no sólo entre Roma y Cartago ,sino tambien entre los dos grandes familias del mundo .​

​

5.Desastre de Varo (9 AC): La victoria aseguro de una vez y para siempre la independencia de los teutones.​

​

6.Campos Catalaunicos (451): La victoria que el general romano Aecio , con su aliados visigodos, había ganado a continuación, contra los hunos , fue la última victoria de la roma imperial.​

​

7.Batalla de Poitietrs (732): La gran victoria ganada por Carlos Martel . dio un paron decisivo para los arabes en la conquista de Europa occidental​

​

8.Batalla de Hasting (1066: Nadie que aprecia la influencia de Inglaterra y su imperio sobre los destinos del mundo jamás pensaria que en esta victoria como de importancia secundaria.​

​

9.Asedio de Orleans (1429):La lucha de la protagonista inconsciente de Francia, en el comienzo del siglo XV, rescató a su país de convertirse en una segunda Irlanda bajo el yugo del triunfante Inglés .​

​

10.la Armada Invencible (1588):La Inglaterra de nuestros días es tan fuerte, y la España de nuestros días es tan débil, que no es fácil, sin una reflexión y atención, para comprender todo el alcance del peligro que Inglaterra tenia y escapo de la ambición de España, o apreciar la importancia de esta crisis en la historia del mundo.​

​

11.Batalla de Blenheim (1704): Si no hubiera sido por Blenheim, toda Europa podrían sufrir en este día el efecto de las conquistas francesas parecidas a las de Alejandro en la extensión y las de los romanos en la durabilidad.​

​

12.Batalla de Pultova (1709): "Sin embargo, apenas ha transcurrido un siglo y medio desde que fue reconocida por primera vez como miembro del drama de la historia europea moderna, antes de la batalla de Pultowa,(1709) Rusia no jugó ningún papel.Carlos V y su gran rival Francisco I, nuestra Isabel y su adversario Felipe de España, los Guisas, Sully, Richelieu, Cromwell, De Witt, Guillermo de Orange y los demás espíritus destacados del siglo XVI y XVII, no pensaba más en el zar moscovita de lo que ahora pensamos en el rey de Tombuctú."​

​

13 Batalla de Saratoga (1777): La antigua Roma se jactaba, con razón, del crecimiento de Roma desde sus humildes comienzos hasta la mayor magnitud que el mundo entonces había presenciado nunca pero lo que roma hizo un 10 siglos,estados unidos lo hizo en 1 siglo y medio.​

​

14.Batalla de Valmy(1792): Los reyes de Europa, después de un lapso de dieciocho siglos, se estremecieron una vez más ante de una república militar​

​

15.Batalla de Waterloo (1815):"Los esfuerzos que las potencias aliadas hechas en esta crisis para lidiar rápidamente con el emperador francés han sido realmente gigantesca, cuya habilidad y rapidez supero al ingenio de napoleon y a los recursos miltares de Francia."​

​

​

como ademas el foro solo permite 10 opciones, me veo obligado a meter 2 en 1.​

Hilo interesante.
Todas esas batallas apenas habrían cambiado nada importante, excepto la de Poitiers, pues de haber ganado los jovenlandeses se habria formado un Frankistan Islamico desde el siglo VIII.

 

[Von Riné]

Napoleón III llevaba gobernando Francia desde 1848, y ya le había hecho el lavado de cara a su tío.

Solo llevaba 3 años cuando se escribió ese libro, dudo que pudiese cambiar la opinión de absolutamente todos en un periodo tan pequeño. Y más de un señor que vivía en otro país

¿A los ingleses no les enseñan que en la guerra de la Armada Invencible no ganaron nada ni cambió la situación en absoluto? Como mucho hubiera habido un rey católico en Inglaterra (ni siquiera Habsburgo). Es que aunque hubieran ganado con rotundidad tampoco hubiera cambiado nada. Más decisiva fue Cartagena de Indias, que chafó un dominio inglés total de América.

Hasta hace 2 días ni los españoles conocían la armada inglesa o la victoria de Cartagena de Indias.

 

[Azog el Profanador]

La felicisima armada (1588) fue una expedición en la que hubo una serie de escaramuzas que desembocaron en la batalla de Gravelinas de 1588. Igual se refieren a eso.

 

[Amraslazar]

Bueno, al pasar de anglicanos a catolicos la historia de England hubiera cambiado un poquito... o España seria la misma de ahora si nos hubieramos convertido al calvinismo?

Es que eso no hubiera pasado. Los ingleses no hubieran tolerado un rey católico durante mucho tiempo, y los escoceses todavía menos. Por aquella época, a María Estuardo la patearon de Escocia los propios escoceses por ser católica. A Jacobo I lo toleraron en Inglaterra y Escocia porque se convirtió al Protestantismo, pero a su hijo, Carlos I de Inglaterra, le cortaron la cabeza por estar acercando la Iglesia Anglicana al Catolicismo (ni siquiera por ser católico, solo por apestar demasiado a católico), y a su bisnieto Jacobo II le pegaron la patada por intentar restaurar el catolicismo.

Si la Armada hubiera tenido éxito, no habrían cambiado mucho las cosas. Porque, de hecho, la conclusión de la guerra Anglo-Española de 1585-1604 fue percibida en la época como una victoria española.

Los propios ingleses de la época consideraron el Tratado de Londres de 1604 como una paz humillante: Inglaterra fue obligada a detener su apoyo a los rebeldes holandeses, los piratas ingleses habían sido abatidos por los españoles (Drake, Hawkins) o encarcelados (Raleigh), y el nuevo Rey de Inglaterra, Jacobo I, era el hijo de María Estuardo, es decir el hombre al que probablemente Felipe II hubiera entronizado como Rey de Inglaterra de haber triunfado la Armada.

Probablemente nuestro segundo Felipe hubiera obligado a Jacobo a convertirse al catolicismo, de haber triunfado la Armada, pero Jacobo no habría tardado en volver a la Fe protestante, para evitar que lo decapitaran sus propios súbditos.

La gran diferencia hubiera sido que tanto España como Inglaterra se habrían ahorrado una bancarrota. Irónicamente, esto hubiera sido probablemente mas beneficioso para Inglaterra que para España, ya que los ingleses sufrieron mas devastación económica por su bancarrota que la que sufrimos los españoles por la nuestra.

 

[Abrojo]

A la hora de catalogar algo como "importante", yo distinguiría entre batallas con consecuencias históricas notables y batallas relevantes por las tácticas empleadas

En lo que a consecuencias, yo opto por las que son de largo alcance y recorrido y no tanto las consecuencias inmediatas

Mi voto va para Gaugamela por tener ambas vertientes, tanto en lo táctico (ver imagen) como en las consecuencias. Alejandro derrotó al imperio Persa y entró hasta la cocina. Al margen de lo que durara su imperio o de las naciones que le sucedieron en los siglos posteriores, el contacto cultural entre el mundo clásico europeo y culturas asiáticas hasta el Indo tuvo consecuencias de influencia mutua de religiones, filosofías y ciencia como nunca antes se dio



La otra, por tácticas (victoria en inferioridad numérica) y porque que cambió el mundo sería la batalla de Otumba, porque comporta el punto de inflexión para que los españoles derroten a Tenochtitlán más adelante, establecer un relevo completamente disruptivo en la hegemonía de Mesoamérica y un contacto entre culturas aún más distantes y sin conocimiento previo que irradió a todo el mundo. Si Cortés y compañía la palman ahí, a saber lo que hubieran tardado en regresar a América y quienes

 

[luisgarciaredondo]

Respecto a Teoteburgo, lo mismo, Roma ganó aquella guerra con la batalla de Idistaviso, Arminio murió en una guandoca romana. No se conquistó Germania porque no quisieron.

Creo que no. Arminio escapa malherido pero vivo, Germánico es llamado a Roma y la región queda más o menos pacificada durante un tiempo. Pero lo que realmente "gana" la guerra para los romanos es que a partir de la derrota del caudillo germano las distintas tribus vuelven a las viejas disputas y se olvidan de los romanos por un tiempo. De hecho creo que a Arminio lo dan el pasaporte precisamente los suyos, por celos, por rivalidades derivadas de su poder, o porque igual al haber sido derrotado dejaron de respetarle o temerle, quien sabe.

Hilo interesante.
Todas esas batallas apenas habrían cambiado nada importante, excepto la de Poitiers, pues de haber ganado los jovenlandeses se habria formado un Frankistan Islamico desde el siglo VIII.

Ya lo hemos explicado 1000 veces en este foro. En Poitiers lo que derrotan los francos es una avanzadilla, una fuerza expedicionaria fiel a la religión del amora cuya misión no era tanto de conquista como de exploración, reconocimiento y sobre todo saqueo, como les gustaba tanto a los jovenlandeses de la época. No le quito mérito a Carlos Martel, pero la realidad es que eso de que "pararon en seco una oleada turística de Francia por parte de los jovenlandeses" tiene mucho de fantasía. La realidad como ya han dicho es que los jovenlandeses estaban AL LIMITE de su capacidad de expansión y que no podían haber asumido muchos más territorios cuando apenas podían controlar los que ya tenían.

 

[Abrojo]

La de los Campos Cataláunicos que votáis algunos creo que tiene bastante de mito para la etnogénesis europea, si algo así existe -tal vez más desde la fundación de la UE. Qué habría pasado de ganar Atila? Más saqueo, un dominio más hegemónico de zonas más amplias en Europa tal vez? Pero acaso habrían llegado más pueblos asiáticos a tiempo para la fiesta? Acaso la cultura húnnica se hubiera impuesto frente a la grecolatina? Ni de blas.

Solo le dio unos años más de respiro a Roma, donde sus foederatii ya eran prácticamente autónomos en varias provincias, Atila se hubiera muerto igual -bien envenenado, bien por lesiones cerebrales, o por cualquier otro motivo, a saber. En Nedao los hunos pierden su influencia con respecto a sus vasallos y desaparecen de la historia en cuanto Atila dejó de existir. Y no es que Europa dejara de recibir visitas de bárbaros asiáticos turcochinos en lo sucesivo: avaros un siglo más tarde, magiares en mitad de Europa saqueando, mongoles conquistando Rusia y separándola de sus adláteres europeos, y los turcos conquistando Bizancio y luego toda la Europa suroccidental hasta hace cuatro días.

 

[luisgarciaredondo]

Lol, creo que ni una de esas... Típica de la historiografía anglo lo de que cagan oro y que la historia de su isla es la del mundo, casualidad de casualidades, la mayoría son victorias inglesas... Nihil novum sub sole.

Para mi, lo que hace una batalla importante es precisamente que cambie las dinámicas de la historia. Waterloo, Leizpig o Zama no son importantes porque no son mas que confirmaciones de una tendencia. Una batalla importante es Yarmuk o Farsalia, batallas en las que el resultado puede tener unas consecuencias geopolíticas enormes o trascendentes.

La lista es una soplapollez (y cualquier otra también lo sería), mejor digo porque no son esas:

Batalla de Maratón (490 AC), Gaugamela (331 AC). Estas son las únicas que podrían entrar, también podrían Salamina o Platea.

Ataque a Siracusa (415-13 AC) : Desastre para Atenas que supuso la derrota en la guerra, pero no creo que cambiara los acontecimientos históricos demasiado.

Batalla de Metauro (207 AC): ¿Cómo narices se pone una derrota batalla romana ante Cartago que no sea Cannas?. En cualquier caso, las guerras púnicas si fueron decisivas para el mundo, pero Roma no las ganó a fuerza de batallas sino de recursos y sacrificios, que es como se ganan muchas guerras.

Desastre de Varo (9 DC): Pocas batallas mas sobrevaloradas que esta. Responde al mito de que "Arminio paró a Roma etc.", hoy día se sabe que Roma no se expandía en territorios antieconómicos, y Germania lo era.

Campos Cataláunicos (451): Batalla muy épica, pero de escasa trascendencia, si pensamos que tanto el imperio de Atila como el romano colapsaron poco después, uno por ser un imperio personalista y bárbaro, otro por estar ya moribundo.

Batalla de Poitiers (732): Es otro Teutoburgo, este de los franceses. Los árabes se pararon por lo mismo que los romanos, no se podían extender mas, amén a que el Califato estaba colapsando en la zona resultado de la revuelta Bereber. Además los árabes habían sido ya derrotados tanto en España por Pelayo como por el Duque de Aquitania, y tras Poitiers no abandonaron su presencia en Francia.

Hastings (1066): Sin duda muy importante para la historia de Inglaterra y sus peculiaridades. Para la historia del mundo...

Asedio de Orleans (1429): Sin comentarios. Mas importante fue por ejemplo el asedio de Orleans por Atila, ya que hemos comentado los Campos Cataláunicos.

La felicísima armada (1588): Si que fue un fenómeno importantísimo. Si España hubiera pisado Inglaterra, la historia hubiera sido distinta probablemente.

Batalla de Blenheim (1704) de Pultowa (1709): Sin comentarios.

Batalla de Saratoga (1777): Sin comentarios.

Batalla de Waterloo (1815): Mito británico, Napoleón hubiera acabado aplastado por la coalición que estaba de camino. Da para hacer muchas películas y war games, pero poco mas.

Si tuviera que poner una de las guerras napoleónicas diría Austerlitz por sus consecuencias políticas. O Valmy con la que también estoy de acuerdo, por poder haber significado el fin de la revolución.

Es que ni siquiera creo que sean las batallas mas importantes para el Imperio de la City de Londres. Yo pondría mucho antes estas dos batallas, que inclinaron la balanza a favor de GB frente a Francia en el panorama internacional (abrir las puertas a la conquista de la India y permitir un imperio inglés en la zona mas fértil del mundo), de haberlas ganado Francia, hoy podría haber unos EUA franceses.

Batalla de Plassey - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Batalla de las Llanuras de Abraham - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Batallas que se me ocurren:

Yarmuk o cualquier entre sasánidas y árabes que hubiera podido impedir la expansión del Islam. Lago Peipus (mucho mas importante que Poltava), que hubiera permitido la expansión del catolicismo en el este de Europa.



Eso no tiene nada de llamativo. Los ingleses en eso son gente racional. Ellos ensalzan a sus enemigos mucho y tiene mentalidad ganadora, es una forma indirecta de ser soberbio. Dicen "mi enemigo era muy bueno", ergo "si yo le he vencido es que soy el mejor". Lo mismo hicieron por ejemplo con Rommel en la IIGM.

Sus manipulaciones de la historia son las mas eminentes. Para un inglés, Inglaterra venció en Hastings (que es como si los españoles dijéramos que ganamos en Guadalete), la Guerra de los 100 años fue una guerra con Francia (y no una guerra entre príncipes franceses) o la "Revolución Gloriosa" una revolución y no una oleada turística Holandesa de Inglaterra.

Con matices, prácticamente de acuerdo en todo.

De hecho yo las guerras médicas tampoco las considero decisivas. Hay mucho mito también con respecto a ellas, quizás porque forman parte del legado cultural grecolatino que es uno de los pilares de Occidente.

La realidad es que los persas de los griegos solo pretendían tributos. No buscaban sojuzgarlos o conquistarlos al modo que ahora entendemos. De haber perdido Atenas o Esparta esas guerras los cambios no creo que hubiesen sido decisivos. Habrían pasado a ser otras tantas ciudades griegas tributarias más con las de la costa jónica en Asia Menor. Y con el tiempo al encontrarse en la periferia del imperio habrían obtenido de un modo u otro autonomía completa o completa independencia.

Por contra si pienso que las victorias de Alejandro, podríamos discutir cual es la más decisiva, si que marcan un antes y un después, porque decapitan el imperio persa, este cae a plomo y surge un nuevo mundo el helenístico sin el cual la conquista romana hubiese sido totalmente distinta y la historia del mundo igual.

En realidad es un tema interesante este, porque la gente siempre se va a grandes batallas muy famosas y conocidas, pero si se trata de cambiar realmente la historia, muchas veces fueron más decisivas batallas mucho más pequeñas y desconocidas donde si que podían haber ganado ambos bandos y cuyos resultados hubiesen desencadenado unas consecuencias históricas totalmente opuestas. Y de esas hay bastantes, ya sea a nivel regional o mundial. Daría para bastantes hilos.

Pero sí, desde luego los ingleses una vez más demuestran ser unos auténticos patanes. Su desconocimiento de todo lo que no tenga que ver con ellos es atroz. Y luego criticamos a los yanquis. De quien heredarían su estrechez de miras. A ver.

 

[luisgarciaredondo]

A la hora de catalogar algo como "importante", yo distinguiría entre batallas con consecuencias históricas notables y batallas relevantes por las tácticas empleadas

En lo que a consecuencias, yo opto por las que son de largo alcance y recorrido y no tanto las consecuencias inmediatas

Mi voto va para Gaugamela por tener ambas vertientes, tanto en lo táctico (ver imagen) como en las consecuencias. Alejandro derrotó al imperio Persa y entró hasta la cocina. Al margen de lo que durara su imperio o de las naciones que le sucedieron en los siglos posteriores, el contacto cultural entre el mundo clásico europeo y culturas asiáticas hasta el Indo tuvo consecuencias de influencia mutua de religiones, filosofías y ciencia como nunca antes se dio

Ver archivo adjunto 1917332

La otra, por tácticas (victoria en inferioridad numérica) y porque que cambió el mundo sería la batalla de Otumba, porque comporta el punto de inflexión para que los españoles derroten a Tenochtitlán más adelante, establecer un relevo completamente disruptivo en la hegemonía de Mesoamérica y un contacto entre culturas aún más distantes y sin conocimiento previo que irradió a todo el mundo. Si Cortés y compañía la palman ahí, a saber lo que hubieran tardado en regresar a América y quienes

No estoy de acuerdo con lo de Otumba.

A ver como auténtica machada por parte de los españoles o Cortés, creo que NO TIENE equivalente en país alguno en toda la historia conocida. Eso es una cosa y otra considerar que realmente fue algo totalmente decisivo.

Si Cortés llega a ser aniquilado, era cuestión de tiempo, no mucho además, recordemos que Velázquez ya mandó mil tíos solo para prenderle, que hubiesen llegado otros españoles que le hubiesen dado la puntilla al ya tocado de fin imperio mexica. Que simplemente estaba condenado desde que todos sus antiguos vasallos dijeron, hasta aquí hemos llegado.

En lo que respecta a España quizás fue Lepanto su batalla más decisiva, que aunque solo frenó a los turcos durante un tiempo y apenas se pudo sacar rentabilidad de la victoria, la realidad es que lo hizo justo en un momento donde parecía que a los jovenlandeses no había forma de pararlos y mantuvo a partir de ahí una especie de statu quo en el mediterráneo que le marcaría los límites al imperio turco durante siglos. En la misma línea igual podríamos hablar de Mohacs o el asedio de Viena. Aunque reconozco que respecto a estas dos últimas batallas me falta conocimiento suficiente.

 

[Barrunto]

Fue la esposa de Arminio, Thusnelda, quien muere en Roma. Error.

 

[Billy Ray]

Dado que toda la historia del siglo XX y lo que llevamos de XXI está muy condicionada por los EEUU, creo que alguna batalla de la guerra de secesión podría ser incluida en esa lista.

Curioso que no haya tampoco ninguna batalla de la Guerra de los 30 años, como tampoco de los 7 años. Faltan muchas,, Trafalgar como han dicho, que supuso el fin prácticamente del Imperio Español con la pérdida de su poder naval y la hegemonía inglesa ya incontestable en el mar hasta más de cien años después. De la Reconquista ni una, Las Navas de Tolosa o la caida de Granada, en fin.

Pero yo añadiría Jutllandia sobre todo, es normal que no esté en esa lista de 1800 y pico, pero en Jutlandia Alemania perdió sus dos guerras mundiales.

 

[Ricohombre]

No estoy de acuerdo con lo de Otumba.

A ver como auténtica machada por parte de los españoles o Cortés, creo que NO TIENE equivalente en país alguno en toda la historia conocida. Eso es una cosa y otra considerar que realmente fue algo totalmente decisivo.

Si Cortés llega a ser aniquilado, era cuestión de tiempo, no mucho además, recordemos que Velázquez ya mandó mil tíos solo para prenderle, que hubiesen llegado otros españoles que le hubiesen dado la puntilla al ya tocado de fin imperio mexica. Que simplemente estaba condenado desde que todos sus antiguos vasallos dijeron, hasta aquí hemos llegado.

En lo que respecta a España quizás fue Lepanto su batalla más decisiva, que aunque solo frenó a los turcos durante un tiempo y apenas se pudo sacar rentabilidad de la victoria, la realidad es que lo hizo justo en un momento donde parecía que a los jovenlandeses no había forma de pararlos y mantuvo a partir de ahí una especie de statu quo en el mediterráneo que le marcaría los límites al imperio turco durante siglos. En la misma línea igual podríamos hablar de Mohacs o el asedio de Viena. Aunque reconozco que respecto a estas dos últimas batallas me falta conocimiento suficiente.

Estoy bastante de acuerdo, hay batallas épicas o evocadoras (;Otumba, Viena, Campos Catalaunicos, etc.) pero que no creo que sean tan trascendentes en cuanto a que trascendente es una batalla cuyo desenlace mas o menos inesperado y cambia la historia. Como dices, muchas batallas trascendentes son bastante humildes o no tan masivas.

En nuestra historia y en la de Europa Occidental hay dos batallas bastante decisivas (por desgracia dos derrotas) con esas características.

Primero. La batalla de Vouillé que marcó el fin de la supremacía visigoda en la Galia y los hizo pivotar al sur de la misma y meterse mas en España. Una victoria visigoda podría haber significado bien una Galia goda y no franca, una Hispania hispano romana, o dos reinos europeos occidentales fusionados con la cultura goda. Además puede que los godos no se hubieran movido del arrianismo y seguramente toda Europa occidental habría terminado siendo arriana. Lo que está claro es que hoy "Francia" no existiría o no se llamaría así.

Segunda, la batalla de Guadalete por razones obvias, en caso de que no hubiera habido conquista Islámica de España, aunque es dudoso que se pudiera haber evitado, porque la coyuntura en España (pestes, guerra civil, calamidades) era desastrosa e incluso una victoria visigoda en batalla hubiera supuesto que tendrían que haber luchado de nuevo con los jovenlandeses.

En nuestra reconquista habría que valorar en su justa medida, la Batalla de las Navas sin duda fue trascendente, los cristianos estaban en inferioridad y también supuso el colapso del Califato almohade, aunque en caso de derrota cristiana seguramente la dinámica general de la Reconquista habría sido la misma. Quizás un poco frenada.

También la batalla de Aljubarrota, probablemente el mayor desastre militar de Castilla, entendiendo que Juan I pudiera haberse hecho con la corona portuguesa y mantenerla, cosa difícil de saber. De la misma manera, en la historia de Portugal se encontraría Alcazalquivir, campaña estulta desde el principio y con resultado nefasto. Y en el lado Aragonés, Muret.

Quizás una contrapartida de victorias españolas podrían ser Las vísperas sicilianas, la Campaña de Pedro el Grande en Italia, o la victoria aragonesa en la cruzada contra Aragón hecha por Francia. La propia derrota de Napoleón (que se dió en España) también es un ejemplo. Recordemos que Bailén fue cantada en toda Europa, y los románticos alemanes y europeos cantaron loas a España por haber sido la primera nación en derrotar al Ogro, cosa que muchos han olvidado.

También se pierden de vista muchas batallas en Europa Oriental y Anatolia. Batallas que en su momento fueron muy sonadas, como la Batalla de Varna (antecedente a la de Mohacs y que también descabezó a la corona húngara), o la Batalla de Angora entre turcos otomanos y timúridas, aunque estas si que fueron masivas.

 

[luisgarciaredondo]

Estoy bastante de acuerdo, hay batallas épicas o evocadoras (;Otumba, Viena, Campos Catalaunicos, etc.) pero que no creo que sean tan trascendentes en cuanto a que trascendente es una batalla cuyo desenlace mas o menos inesperado y cambia la historia. Como dices, muchas batallas trascendentes son bastante humildes o no tan masivas.

En nuestra historia y en la de Europa Occidental hay dos batallas bastante decisivas (por desgracia dos derrotas) con esas características.

Primero. La batalla de Vouillé que marcó el fin de la supremacía visigoda en la Galia y los hizo pivotar al sur de la misma y meterse mas en España. Una victoria visigoda podría haber significado bien una Galia goda y no franca, una Hispania hispano romana, o dos reinos europeos occidentales fusionados con la cultura goda. Además puede que los godos no se hubieran movido del arrianismo y seguramente toda Europa occidental habría terminado siendo arriana. Lo que está claro es que hoy "Francia" no existiría o no se llamaría así.

Segunda, la batalla de Guadalete por razones obvias, en caso de que no hubiera habido conquista Islámica de España, aunque es dudoso que se pudiera haber evitado, porque la coyuntura en España (pestes, guerra civil, calamidades) era desastrosa e incluso una victoria visigoda en batalla hubiera supuesto que tendrían que haber luchado de nuevo con los jovenlandeses.

En nuestra reconquista habría que valorar en su justa medida, la Batalla de las Navas sin duda fue trascendente, los cristianos estaban en inferioridad y también supuso el colapso del Califato almohade, aunque en caso de derrota cristiana seguramente la dinámica general de la Reconquista habría sido la misma. Quizás un poco frenada.

También la batalla de Aljubarrota, probablemente el mayor desastre militar de Castilla, entendiendo que Juan I pudiera haberse hecho con la corona portuguesa y mantenerla, cosa difícil de saber. De la misma manera, en la historia de Portugal se encontraría Alcazalquivir, campaña estulta desde el principio y con resultado nefasto. Y en el lado Aragonés, Muret.

También se pierden de vista muchas batallas en Europa Oriental y Anatolia. Batallas que en su momento fueron muy sonadas, como la Batalla de Varna (antecedente a la de Mohacs y que también descabezó a la corona húngara), o la Batalla de Angora entre turcos otomanos y timúridas, aunque estas si que fueron masivas.

Es gracioso porque justamente yo también estuve pensando en la batalla de Muret, porque efectivamente cambió por completo el rumbo del reino aragonés y eliminó para siempre la posibilidad de un reino hispano que podía haber controlado la Occitania casi hasta Italia. Lo que pasa es que luego lo pensé y concluí que sí, que hubiese sido un cambio drástico pero más a nivel regional que otra cosa.

En cuanto a las Navas, también pensé en esa batalla, ganarla practicamente concluyó la Reconquista si no oficial sí oficiosamente, porque a partir de ahí la España islámica estaba acabada y en pocas décadas perdió prácticamente casi todo el territorio que le quedaba. Sobrevivió Granada gracias a su orografía. La gente se cree que las montañas solo están al norte, pero solo hay que visitar esa zona de España para darse cuenta que a montañosa no le ganan muchas. Con la particularidad que fue el equivalente de Asturias para los jovenlandeses. El reino de Pelayo siempre tuvo la ventaja de tener su retaguardia protegida por el cantábrico y su flanco por los francos. Igualmente Granada tenía al sur los aliados fiel a la religión del amores a su retaguardia y un mediterráneo occidental que le dejaba una vía abierta para el comercio con el mundo árabe o cristiano.
Si llegan a perderla hubiese sido un desastre. Posiblemente los cristianos hubiesen tenido que retroceder hasta Toledo al menos, igual incluso hasta pierden esta última lo que hubiese sido una catástrofe.

Dicho lo cual ¿Fue realmente tan decisiva? Hmm ahora mismo me inclino a pensar que sí, porque elucubrando sobre lo que pasó después, si la Reconquista llega a retrasarse un siglo más, algo perfectamente posible tras ese desastre, entramos en el siglo XVI con los turcos en plena expansión, sin nadie que los pare y con América por descubrir aún....

Así que al menos hoy sí, creo que las Navas además de famosa, épica y masiva, pudo ser una batalla decisiva a nivel mundial incluso.

Ahora si me pregunta mañana o la semana que viene no sé que podría contestarle.