Sobre el fracaso colonial español del XIX

Duffmannn

Baneado
Desde
8 Feb 2017
Mensajes
2.768
Reputación
6.415
A raíz de una respuesta muy tocha que me ha salido respondiendo a un forero acerca de un hilo sobre Guinea Ecuatorial he decidido abrir este hilo en que copio-pego dicho mensaje para abrir un debate acerca del fracaso colonial español durante el XIX. Aún tengo que aportar más información al respecto porque es un tema que me atrae mucho, pero os dejo esto como entrada:

-------------------------------------

España derrotó de manera clamorosa a los jovenlandeses durante la primera guerra de África de 1859-1860 durante el mandato de Leopoldo O´Donnell. Precisamente a raíz de aquella guerra se fundieron los cañones capturados a los jovenlandeses para hacer los leones de bronce que hoy presiden el congreso, y los veteranos de guerra comenzaron a establecerse a las afueras de Madrid en lo que hoy es el barrio de Tetuán (paradójicamente hoy día lleno de jovenlandeses).

Podíamos haber conquistado jovenlandia, pero los ingleses, única potencia mundial indiscutible por entonces, presionaron para que se firmara una paz de cosa en que apenas ganábamos una compensación económica y el pequeño territorio de Sidi Ifni. Y es que era una amenaza para su control del estrecho de Gibraltar y por ende del comercio mundial, pues acababa de abrirse el canal de Suez.

Y es que jovenlandia a diferencia del África negra era un país con ciertas infraestructuras y con mucho mayor potencial, además de prestarse a la colonización por su clima. Francia pudo conquistar Argelia 30 años antes porque no se hallaba en una situación tan decadente como España.

Por eso España no conquistó jovenlandia en el XIX. De haberlo hecho seguramente hubiera una colonización en masa (Argentina o Uruguay no serían lo europeas que son hoy) y probablemente aún conservaríamos media jovenlandia dada la cercanía a la península. Aunque al igual que Francia hoy día la metróplis estaría llena de jovenlandeses, con sus consiguientes problemas sociales.

Guerra de África - Wikipedia, la enciclopedia libre

Si España hubiera intentado hacerse con todo lo que le correspondía en el golfo de Guinea hubiera acabado muy probablemente igual. De hecho durante un corto período recuperamos República Dominicana, en las mismas fechas que la guerra de jovenlandia (1861 - 1865), y se tuvo que abandonar por presiones estadounidenses.

De todas formas a España en el XIX le valía y le sobraba con las colonias que teníamos por el globo: Cuba (que era la colonia más rentable de todas cuantas existieron en el XIX), Puerto Rico, Filipinas y ciertas islas del Pacífico.

A pesar de lo que se cree en el XIX sí que hubo un intento serío por recuperar nuestro imperio colonial y volver a poner el nombre de España a nivel mundial durante los gobierno de la Unión Liberal de los años 60 presididos por Leopoldo O´Donnell (1858 - 1863), el único período de estabilidad política durante el reinado de Isabel II. Sin embargo la realidad se impuso y españa era un país demasiado débil a nivel internacional para acometer una empresa tan ambiciosa como la que se planteó.

400 Bad Request

Por ejemplo se podría haber recuperado México, la Iglesia Católica y el Partido Conservador tenían la idea de entablar una estrecha alianza con España desde el momento mismo de la independencia (de hecho ese fue el espíritu verdadero de la independencia de México llevada a cabo por Iturbide en 1821, desprenderse del cáncer liberal que había llegado al poder en España, pero entronizar a un monarca de sangre española). Se llegó a firmar un tratado de apoyo económico entre la monarquía española y los conservadores mexicanos (Tratado de Mon-Almonte de 1859: Memoria Política de México), para hacer frente a los liberales durante la enésima guerra civil (estos habían firmado a su vez un tratado paralelo con los masones estadounidenses, el tratado McLane-Ocampo de 1859, Tratado McLane-Ocampo - Wikipedia, la enciclopedia libre). Dichos conflictos desembocarían finalmente en la instauración del Segundo Imperio Mexicano, aunque ante la debilidad española los conservadores entregaron finalmente el trono a Maximiliano de Austria con apoyo francés (los franceses repito, estaban mucho mejor que nosotros; aunque de hecho participamos inicialmente en la expedición participando en el desembarco de Veracruz, aunque al enterarnos allí que los franceses lo querían todo y no nos iban a dar nada nos retiramos) instaurando el Segundo Imperio Mexicano entre 1863 y 1867; régimen que acabó fracasando con el fusilamiento del emperador.

Segundo Imperio Mexicano - Wikipedia, la enciclopedia libre

Es que España estaba en un estado de postración tal que incluso pudiendo recuperar gran parte de la América Hispana perdida, con apoyos internos de los conservadores de países como Ecuador, Perú o Colombia (Doce Linajes de Soria), y pudiendo recuperar la soberanía de países con una situación política bastante penosa, desangrados en guerras civiles y con unas élites nativas decepcionadas al comprender que la independencia no era como ellos creían y que en realidad se habían convertido en una colonia inglesa (Venezuela, Bolivia, países de Centroamérica), no pudimos llevar a cabo dicho proyecto, y era un proyecto más que factible, con apoyo interno.

Lo máximo que pudimos hacer es acometer durante el período de O´Donnel la guerra hispano-sudamericana de 1865-1871, atacar tímidamente la alianza de gobiernos masónicos sudamericanos de Chile, Perú, Bolivia y Ecuador; oficialmente por un tema de deudas. La flota española logró destruir el puerto chileno de Valparaíso sin oposición y después mantuvo un duro combate en El Callao, ya que los peruanos contaban (como no) con asesoramiento y ayuda inglesas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-sudamericana

Pero estos proyectos de recuperación imperial española por el gobierno moderado de O´Donnell durante la décadad de los 60 (algunos ya han hablado de la conquista de Vietnam junto a los franceses) no eran bien vistos por los piratas ingleses, quienes desde los tiempos de la Armada Invencible allá por el siglo XVI venían torpedeando el proyecto imperial español, el único que de verdad hacía frente a sus aspiraciones globalistas; y por ello y mediante sus logias masónicas promovieron la "Revolución Gloriosa" de 1868 en que una alianza de republicanos, demócratas radicales y progresistas acabaron con el gobierno. Los ingleses cumplieron muy bien su objetivo trayendo el caos a España durante el período conocido como Sexenio Democrático, con la Primera República Masónica incluída; tras la restauración borbónica que trajo estabilidad al país las élites conservadoras españolas comprendieron el mensaje y se abandonaron por completo las aspiraciones imperiales del país.

Se comprendió tan bien el mensaje que la flota se abandonó de manera deliberada para facilitar la conquista estadounidense de nuestras últimas posesiones ultramarinas, con la colaboración de la masonería patria. Y es que si bien O´Donnel no consiguió ampliar las colonias españolas, al menos logró mantener las que tenía, no perdiéndolas a manos de la anglomasonería.

Porque los Estados Unidos ya ansiaban desde comienzos del XIX, cuando acontecían las guerras de independencia hispanoamericanas, hacerse con Cuba. Ya durante los años 60 hubo un intento estadounidense de intervenir en la isla para hacerse con su control antes el estallido de la Guerra de los Diez Años (1868-1878), la primera guerra de independencia en Cuba; pero la superioridad de la flota española que tenía en su haber la fragata Numancia lo impidió, así que para 1898 los masones aprendieron bien la lección: gobierno sumiso a sus intereses y abandono y putrefacción de la flota española para facilitar la conquista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Diez_Años

Esta es la crónica del fracaso de la expansión del colonialismo español en el XIX.
 
Última edición:
El no intentar aventuras imperiales fue una de las cosas buenas de los gobiernos isabelinos, Republica Dominicana no fue "recuperada" la inciativa fue de los dominicanos, no nuestra, y muchos en España no estuvieron de acuerdo y con clarividencia por cierto. Solo ganamos un sitio donde mandar a morir a nuestros soldados, y de eso ya teniamos.

Intentar repetir lo de la Republica Dominicana en el continente hubiese acabado como acabo lo de Maximiliano en Mexico, en una guerra que no podiamos ganar, si no la ganaron los franceses menos podriamos nosotros. Por cierto antes de ofrecerle la corona de Mexico a Maximiliano se la ofrecieron a Jose Bonaparte, quien les contesto que el ya habia sido rey de Mexico entre otros sitios, y que mejor se centraran en un regimen republicano que se acomodaba mas al sentimiento politico americano.
 
España estaba anclada política, cultural y económicamente en principios del S.XVIII España aun estaba anclada en el noble concepto de IMPERIO a secas.

Un imperio colonial exigía una concepción industrial, social y cientifica mas típica de finales del XIX es decir para esos paises sus imperios coloniales no dejaban de ser mas que maquinas de hacer dinero.

España venía ya desgastada de su Imperio americano mientras que otros paises iban creandose una red de colonias-puertos, colonias-factorías y una industria fuerte y bien racionalizada.

Por ejemplo Holanda siendo una birria de pais pudo mantener un Imperio Colonial económicamente provechoso hasta mediados del XX
 
España estaba anclada política, cultural y económicamente en principios del S.XVIII España aun estaba anclada en el noble concepto de IMPERIO a secas.

Un imperio colonial exigía una concepción industrial, social y cientifica mas típica de finales del XIX es decir para esos paises sus imperios coloniales no dejaban de ser mas que maquinas de hacer dinero.

España venía ya desgastada de su Imperio americano mientras que otros paises iban creandose una red de colonias-puertos, colonias-factorías y una industria fuerte y bien racionalizada.

Por ejemplo Holanda siendo una birria de pais pudo mantener un Imperio Colonial económicamente provechoso hasta mediados del XX
Portugal en cambio sí fue exitoso en la colonización durante el siglo XIX y no tenían una mentalidad muy diferente a la española.
 
Casi hasta mejor.

Cuando estuve en Argel, tuvé el gusto de visitar el Museo de la Independencia, uno de los mejores que he visto, y el repruebo que allí se cosechaba contra lo francés era bastante grande.

El Magreb mirando desde una perspectiva de colonial debería haber sido conquistado con el plan del Cardenal Cisneros, a ver propagado la religión y poblar aquellas zonas.
 
Así es, Portugal no colonizó, conservo lo que ya tenía.

El problema de España es que se enfocó demasiado en América. Cuando se perdieron ya les quedaba poco.
 
Así es, Portugal no colonizó, conservo lo que ya tenía.

El problema de España es que se enfocó demasiado en América. Cuando se perdieron ya les quedaba poco.

Las posiciones portuguesas en África eran netamente costeras, no fue sino hasta el inicio de la carrera colonial del siglo XIX que comenzaron a meterse al interior y ya para entonces fue tarde pues Rhodes se les adelanto en lo que actualmente es Zambia, Zimbabwe y Malawi esa zona es rica en yacimientos de minerales.

1200px-Mapa_Cor-de-Rosa.svg.png


26a9075ef315fb82bbacf70eea3136e3.jpg


Mapa_Cor-de-Rosa+(2).jpg


the-final-version-of-rose-colored-map-published-in-1887-by-portuguese-foreign-officer-opposing-both-portuguese-and-british-sovereign-interests-at-africa.jpg
 
Última edición:
a Portugal como colonia inglesa que era se le permitió mantener sus territorios de ultramar como extensión natural del imperio británico.

Las colonias portuguesas eran demasiado grandes como para considerarse una dádiva inglesa, si fuera solo por eso les hubieran regalado algo como la guinea española.
 
España estaba anclada política, cultural y económicamente en principios del S.XVIII España aun estaba anclada en el noble concepto de IMPERIO a secas.

Un imperio colonial exigía una concepción industrial, social y cientifica mas típica de finales del XIX es decir para esos paises sus imperios coloniales no dejaban de ser mas que maquinas de hacer dinero.

España venía ya desgastada de su Imperio americano mientras que otros paises iban creandose una red de colonias-puertos, colonias-factorías y una industria fuerte y bien racionalizada.

Por ejemplo Holanda siendo una birria de pais pudo mantener un Imperio Colonial económicamente provechoso hasta mediados del XX

recuerdo que habia un estudio que indicaba que las colonias al final eran un mal negocio y perdian dinero con ellas. al menos las britanicas.

de momento no ubico ese estudio.

pero en ese caso seria la logica al reves: podian mantener el caro colonialismo gracias a que eran potencias economicas.

españa despues de la burbuja de plata y oro no desarrollo nada a pesar de sus pretensiones.
hasta el padre de fidel castro tuvo que emigrar de galicia para poder salir de pobre a principios del siglo 20.
 
Última edición:
Las colonias son una inversión colectiva a muy largo plazo, no se puede determinar su rentabilidad en función de los ingresos y gastos ocasionados a la metrópoli. La diferencia es que a unos les sale bien y a otros mal, los ingleses ahora pueden salir de su islucha gris y desarrollar una carrera profesional y una vida tranquila y próspera en países de dimensiones continentales como Australia o Canadá.Mientras que los españoles nos tenemos que quedar como mucho en Madrid que es donde hay trabajo, oliendo cuero en el metro. El resto de la hispanidad es un lodazal sin visos de remisión.
 
Bueno, no es exactamente un mensaje sobre el fracaso colonial español en el XIX, pero sí de algo relacionado al respecto: el fracaso emigratorio latino en el XIX. Momento en que se desperdició la oportunidad de oro de levantar estados prósperos y europeizados en la América Latina.

Cito de un mensaje mío de otro hilo:

Paradójicamente sí hubo una emigración masiva de portugueses a Brasil en el XVIII, al igual que estaba aconteciendo una emigración masiva británica a lo que serían los Estados Unidos.

Unos 600.000 portugueses entre 1700 y 1760 (no hay estadísticas para el resto de la centuria), una auténtica barbaridad teniendo en cuenta el tamaño del país. La población de Portugal en 1731 era de 2.143.000 almas, en 1776 de 3.352.000 y a partir de ahí hubo de acontecer un éxodo porque se redujo de manera drástica a 2.931.000 en 1801.

Demografia de Portugal

Es decir, Portugal para el XVIII ya era un país perversos y una semi-colonia británica.

Sin embargo como dices la colonización de Brasil fue un rotundo fracaso, pues con ese volumen de población y teniendo en cuenta la población del Brasil de la época (300.000 en 1700; 1.500.000 en 1766; 3.250.000 en 1800) se podía haber construido una nación blanca de ultramar a semejanza de los Estados Unidos. Y eso sin tener en cuenta la emigración europea del XIX, que también fue intensa en el Brasil, y que de haber sido una nación europea y en desarrollo hubiera sido aún más intensa.

Demographics of Brazil - Wikipedia

Sin embargo falló por lo mismo que la colonización española en América: falta de mujeres y mestizaje (en este caso con negras)

La principal zona de atracción fue el estado central de Minas Gerais, donde se ubicaban las por entonces más importantes minas de oro del mundo, cito la wikipedia portuguesa en un muy buen artículo que a su vez cita la obra del historiador Kenneth Maxwell:

"entre a minoria branca de Minas Gerais predominavam os valores e costumes das províncias do norte português, especialmente do Minho, Trás-os-Montes, Porto, Douro e as Beiras (...)."

Os colonos transplantaram para a região mineradora "um conjunto particular de valores sociais e culturais que, no ambiente social e cultural mineiro, apesar das diferenças superficiais, era muito semelhante ao que haviam deixado para trás". O Norte de Portugal era uma região com características socioeconômicas que o distanciavam das outras regiões portuguesas. No Norte de Portugal havia a predominância de mulheres entre a população e uma grande porcentagem de casas chefiadas por mulheres, o mesmo acontecia em Minas Gerais. No caso português, as mulheres predominavam pois muitos homens emigravam para outras regiões do reino ou para as colônias, sobretudo para o Brasil, deixando as mulheres para trás, que ficavam incumbidas muitas vezes de gerir o lar. Em Minas Gerais, embora nas primeiras décadas de exploração mineradora houve uma verdadeira escassez de mulheres, no final do século XVIII elas já compunham a maioria da população livre mineira, a maioria delas ex-escravas, de acordo com Donald Ramos (com base em alguns testamentos por ele examinados), sendo em número bastante superior às portuguesas entre a população livre mineira, pois estas raramente emigravam. Curiosamente, as poucas portuguesas cujos matrimônios foram registrados na Paróquia de Antonio Dias, em Minas, eram sobretudo açorianas, e não nortenhas como a maioria dos homens.

Tanto o Norte português quanto Minas Gerais apresentavam "predominância demográfica de mulheres livres, uma grande proporção de famílias chefiadas por mulheres, baixas taxas de casamento, idade de se casar mais tardia que o esperado, uma tendência entre as mulheres solteiras de estabelecerem em domicílios independentes, altas taxas de ilegitimidade e abandono infantil e baixas proporções de famílias nucleares sacramentadas pelo matrimônio". Essas características aproximavam a capitania de Minas Gerais do Norte de Portugal que, por sua vez, se distanciava do resto do país. Como observou o historiador Antônio Augusto de Lima Júnior, "ao contrário do que se verificou em outras partes do Brasil, nas Minas Gerais se constatou o fenômeno de uma integral transplantação do espírito e da civilização portuguesa” pois, apesar da miscigenação generalizada entre homens portugueses e mulheres africanas que se deu na capitania mineira, os mestiços acabavam adotando a língua, os costumes, a religião e a mentalidade do pai português.

Imigração portuguesa no Brasil

--------------------------------

Vamos que ya en el XVIII Brasil era un país de mulatos que vivían en familias desestructuradas.

Da rabia que un país así resulte de un fracaso, y es que la emigración masiva portuguesa al Brasil durante el XVIII es evidente aún hoy en día, pues quitando los países de emigración masiva durante el XIX (Cuba, Argentina, Uruguay), Brasil es el país más blanco de Latinoamerica, de hecho hay más blancos en Brasil (blancos de verdad, no según estándares latinoamericanos) que en el resto de Latinoamerica junta.

Brasil es el único país de Latinoamerica en que todas sus regiones, hasta de la Amazonía profunda tiene en promedio más de un 50% de genes europeos en el conjunto de su población, algo que solo sucede en las pequeña Uruguay y Cuba, ni siquiera en Argentina.

qAyTInj.png


El brasileño promedio es más blanco de lo que se cree, lo que pasa es que al estar mezclado con neցro, cuya genética es más dominante y sale más a relucir, en vez de con amerindio, genética más recesiva y similar a la europea, parece más oscuro de lo que es. Muchos mestizos en toda Latinoamérica pasan como blancos o casi-blancos por este motivo.

Brasil es el mayor fracaso como nación del mundo, aún más que Argentina, pues dado su tamaño (más grande que Europa, Estados Unidos o Australia), enormes recursos y variabilidad de climas debería de ser la nación más poderosa de la tierra, de estar habitada por blancos.

Y la culpa de todo esto es como señala acertadamente Renato de los portugueses, pues a diferencia de la América Hispana ellos sí contaron con un intenso flujo de inmi gración europea.

------------------------------------

Paradójicamente el error sería emulado de nuevo durante el XIX por las naciones ya independientes de Uruguay y Argentina, donde emigraron más hombres que mujeres en una proporción de 3 a 1, aunque un flujo emigratorio proporcionalmente más numeroso y una población ya previamente mestizada (los pagapensiones se reprodujeron con las mestizas y mulatas argentinas) favorecieron mucho el blanqueamiento del país en numerosas zonas de manera progresiva, aunque no en todo el país.

La mayoría de argentinos blancos no son 100% europeos, a diferencia de Estados Unidos, Canadá o Australia; y hay más mestizos en Uruguay y Argentina de lo que comunmente se cree, no, no son naciones blancas y europeas en su totalidad.

Habría que hacer un estudio del por qué la emigración latina es incapaz de atraer mujeres a diferencia de los anglosajones, pues en las mismas fechas los emigrantes europeos que iban a Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Australia o Sudáfrica sí se llevaban a la mujer y los hijos; mientras que a los países latinos iban mayoritariamente varones solteros solos.

¡Y la intención de blanquear las naciones y construir estados racialmente europeos era la misma!
 
El mito de que sólo iban hombres a la América española (y de regalo, violando indias, mientras al norte iban bucólicas parejas con bebés y florecitas) es eso, un mito, mentira de arriba a abajo. Hay una conferencia de Elvira Roca desmontándolo.


Minuto 13:00. Curioso el dato de que en los barcos que fundaron Jamestown, por ejemplo no había ni una sola mujer. Fue así durante 12 años.

MARÍA ELVIRA ROCA BAREA Isabel Barreto, la primera mujer almirante en la historia de Espan

Hasta el siglo XIX no hay diferencias significativas, lo que pasa es que España controlaba las zonas de mayor población india históricamente que eran México y el Perú.

Es en el XIX donde se produce la gran diferencia. 32 millones de europeos migran a Norteamérica y sólo 12 a la América hispana. Habida cuenta de que había 10 millones de indígenas en la segunda, y habían exterminado a los pocos miles del norte, ya tienes la composición étnica actual.
 
Última edición:
El mito de que sólo iban hombres a la América española (y de regalo, violando indias, mientras al norte iban bucólicas parejas con bebés y florecitas) es eso, un mito, mentira de arriba a abajo. Hay una conferencia de Elvira Roca desmontándolo.


Minuto 13:00. Curioso el dato de que en los barcos que fundaron Jamestown, por ejemplo no había ni una sola mujer. Fue así durante 12 años.


Hasta el siglo XIX no hay diferencias significativas, lo que pasa es que España controlaba las zonas de mayor población india históricamente que eran México y el Perú.

Es en el XIX donde se produce la gran diferencia. 32 millones de europeos migran a Norteamérica y sólo 12 a la América hispana. Habida cuenta de que había 10 millones de indígenas en la segunda, y habían exterminado a los pocos miles del norte, ya tienes la composición étnica actual.

Que en Jamestown no hubiera mujeres no significa nada porque fue la avanzadilla inglesa en Norteamérica, el primer poblado, La Española inglesa vamos.

No sé cuales son tus fuentes, pero las administraciones virreinales, los estudios históricos y la evidencia misma que no se puede esconder indican que emigraron muchos más hombres que mujeres a la América Hispana.
 
Volver