Ya está disponible Ubuntu 20.04 LTS

Gatoo_ dijo:
Lubuntu funciona perfectamente hasta en un Pentium-III (y en un Pentium-II si me apuras). Esto es como sugerir que instalen Windows 2000 en un i7.

Con un Core2-Duo puede instalar la distribución que le plazca.
Hacer clic para expandir...
Hombre, y si nos ponemos, y sobre el papel, hasta para windows 10 va sobrado de equipo. roto2

Requisitos del sistema para instalar Windows 10
Estos son los requisitos básicos para instalar Windows 10 en un PC. Si tu dispositivo no cumple estos requisitos, es posible que no disfrutes de una experiencia óptima con Windows 10 y quizás podrías pensar en comprar un nuevo PC.
Procesador:Procesador a 1 GHz o más rápido o sistema en un chip (SoC)
RAM: 1 GB para 32 bits o 2 GB para 64 bits

Pero aquí todos sabemos, y tú el primero, que si lo puede instalar -ya que es dudoso también que win 10 incluya todos los drivers para ese equipo- lo que va a tener es una experiencia, agrado de uso y rendimiento realmente frustrante y penosa.
 
The number of de beast dijo:
Hombre, y si nos ponemos, y sobre el papel, hasta para windows 10 va sobrado de equipo. roto2

Requisitos del sistema para instalar Windows 10
Estos son los requisitos básicos para instalar Windows 10 en un PC. Si tu dispositivo no cumple estos requisitos, es posible que no disfrutes de una experiencia óptima con Windows 10 y quizás podrías pensar en comprar un nuevo PC.
Procesador:Procesador a 1 GHz o más rápido o sistema en un chip (SoC)
RAM:1 GB para 32 bits o 2 GB para 64 bits

Pero aquí todos sabemos, y tú el primero, que si lo puede instalar -ya que es dudoso también que win 10 incluya todos los drivers para ese equipo- lo que va a tener es una experiencia, agrado de uso y rendimiento realmente frustrante y penosa.
Hacer clic para expandir...

Los requisitos para Windows siempre han sido excesivamente (muy excesivamente) optimistas. Aquello de instalar Windows 95 en un 386 con 4MB de RAM te digo yo que es una tortura insoportable, y te lo digo con conocimiento.

Sin embargo ahora mismo te escribo desde Linux Mint XFCE con un Core2-Duo y va sobradísimo de potencia. Tengo instalado un monitor de frecuencia del procesador en el panel y nunca lo veo a potencia máxima. En este preciso instante está corriendo a 931Mhz (no baja mucho más en reposo completo).
El primer año que usé Linux Mint XFCE lo hice con un Pentium-M a 1'73Ghz con 1GB de RAM y disco duro mecánico, y también ese equipo tenía suficiente potencia para un uso normal de ofimática y multimedia.

Insisto: Con un Core2-Duo puede instalar la distribución que le dé la gana sin miedo a arrastrarse. Cualquiera.

QQFTH5f.jpg
 
Última edición:
Tyler·Durden dijo:
Pues no acabo de ver la ventaja de aguantar la paquetería, por decir, un año sin actualizar, y luego decidir a reinstalar el sistema en una nueva versión desde cero. Bueno, ventaja no lo sé, pero práctico desde luego no creo que sea.

¿Qué problema hay en hacerun apt upgrade & dist-upgrade a Debian (o a Ubuntu o a la que sea) de cuando en cuando para actualizar paquetería?
Hacer clic para expandir...
En Ubuntu ninguno, en Debian la versión que ellos llaman "estable" tiene paquetes del pleistoceno, con varios años de antigüedad en la mayoría de los casos, así que aunque actualices a la última versión vas a tener un equipo desactualizado con respecto a casi cualquier otro, lo cual no es un problema en servidores donde lo que se busca precisamente es un entorno conocido y sin sorpresas y donde las últimas funcionalidades no son tan importantes como que todo funcione de forma previsible.

Pero eso es insuficiente en un entorno doméstico, por eso mucha gente toma el camino del medio y utiliza la versión "inestable", que es donde los desarrolladores de Debian meten los paquetes más actualizados y los prueban antes de meterlos en la estable, pero por definición son paquetes sin probar, que pueden dar problemas y que de todas formas tampoco suelen ser las últimas versiones. Por eso Debian no se recomienda en entornos de escritorio, porque o tienes un sistema de hace varios años, o tienes uno algo más actualizado pero inestable, y lo que es peor, con sensación de que es todo lo contrario. No son pocos los que dicen que usan Debian por su estabilidad y luego utilizan la versión inestable. Un absurdo propio de posturetas.
 
Ayios dijo:
En Ubuntu ninguno, en Debian la versión que ellos llaman "estable" tiene paquetes del pleistoceno, con varios años de antigüedad en la mayoría de los casos, así que aunque actualices a la última versión vas a tener un equipo desactualizado con respecto a casi cualquier otro, lo cual no es un problema en servidores donde lo que se busca precisamente es un entorno conocido y sin sorpresas y donde las últimas funcionalidades no son tan importantes como que todo funcione de forma previsible.

Pero eso es insuficiente en un entorno doméstico, por eso mucha gente toma el camino del medio y utiliza la versión "inestable", que es donde los desarrolladores de Debian meten los paquetes más actualizados y los prueban antes de meterlos en la estable, pero por definición son paquetes sin probar, que pueden dar problemas y que de todas formas tampoco suelen ser las últimas versiones. Por eso Debian no se recomienda en entornos de escritorio, porque o tienes un sistema de hace varios años, o tienes uno algo más actualizado pero inestable, y lo que es peor, con sensación de que es todo lo contrario. No son pocos los que dicen que usan Debian por su estabilidad y luego utilizan la versión inestable. Un absurdo propio de posturetas.
Hacer clic para expandir...

Ya comenté que estoy habilitando un equipo con Debian 10 estable. A mí no me parece incongruente emplear este sistema en un equipo doméstico. Los paquetes pueden ser más antiguos, pero dependiendo del uso, y de los repositorios que puedes añadir para emplear determinada paquetería, la cosa queda bastante bien. En mi caso, por ejemplo, empleo cosas como LibreOffice, qBittorrent, OBS, Firefox como navegador... cosas sencillas que en su versión estable van perfectas. ¿Diferencias entre, por ejemplo, Firefox xx.x ESR y la última del momento? Pocas. Cuando hay problemas de seguridad se liberan parches para todas las versiones. Lo mismo ocurre en el resto de paquetería, en términos generales, y con el propio SO. Con lo cual, si al final vas obteniendo las actualizaciones críticas de seguridad, y tu desempeño no requiere alguna funcionalidad novísima que pueda aparecer en la última versión de un programa concreto, manejarse con Debian estable y su paquetería no me parece un problema. De hecho, en un entorno medio serio, o si trabajas en casa, me parece hasta razonable.

Lo que hagan los que gustan de posturear ya es problema suyo.
 
Ayios dijo:
En Ubuntu ninguno, en Debian la versión que ellos llaman "estable" tiene paquetes del pleistoceno, con varios años de antigüedad en la mayoría de los casos, así que aunque actualices a la última versión vas a tener un equipo desactualizado con respecto a casi cualquier otro, lo cual no es un problema en servidores donde lo que se busca precisamente es un entorno conocido y sin sorpresas y donde las últimas funcionalidades no son tan importantes como que todo funcione de forma previsible.

Pero eso es insuficiente en un entorno doméstico, por eso mucha gente toma el camino del medio y utiliza la versión "inestable", que es donde los desarrolladores de Debian meten los paquetes más actualizados y los prueban antes de meterlos en la estable, pero por definición son paquetes sin probar, que pueden dar problemas y que de todas formas tampoco suelen ser las últimas versiones. Por eso Debian no se recomienda en entornos de escritorio, porque o tienes un sistema de hace varios años, o tienes uno algo más actualizado pero inestable, y lo que es peor, con sensación de que es todo lo contrario. No son pocos los que dicen que usan Debian por su estabilidad y luego utilizan la versión inestable. Un absurdo propio de posturetas.
Hacer clic para expandir...
Debian tiene TRES versiones, no dos.
La estable, recomendada para servidores, o usuarios que no necesitan tener la última versión de todo, y que solo tiene actualizaciones de seguridad, es decir, que podrá estar desactualizado en cuanto a funcionalidad, pero no en cuanto a seguridad. Los programas "antediluvianos" están ahí porque no se les han descubierto fallos de seguridad.
Testing, que contiene paquetes probados que se van incorporando desde la inestable; cuando de acaba de liberar la ultima estable, y cuando se va a liberar la nueva, prácticamente coinciden. En el medio, tenemos parte de programas "estables" y parte recién incorporados, o incluso no disponer de un determinado programa porque se han incorporado partes sí y partes no del mismo. Es la versión que se suele recomendar para escritorio.
Inestable o SID, que es la que contiene la última versión de todos los programas, pero no están aún bien probados, que no quiere decir que no funcionen.

Las versiones de la mayor parte de distribuciones, en las versiones de programa, se suelen mover entre las que en Debian están en "testing" e "inestable"

Además, si lo necesitas, puedes tener un sistema "mixto" con aplicaciones de las tres versiones, aunque para eso ya necesitas controlar un mínimo
 
Por trolear un poco el hilo:

Los linuxeros old-school que conozco, los más hardcore, se han pasado todos al mejor Unix que existe para el escritorio: OS X

Abres un terminal y tienes una shell. Puedes hacer ssh, scp, etc. con todo de fábrica. Y a la misma vez puedes tener Office, Photoshop, etc. etc.

Pero, claro, hay que soltar la pasta y comprarse un Mac.
 
Gatoo_ dijo:
Hombre, es que hay que ser consecuente.

Tú te podías comprar un 386 hasta 1995, y justamente ese año salió un sistema operativo que en un 386 se arrastra con la lengua fuera pidiendo clemencia.
Un 486 te lo podías comprar hasta 1997, y un año después salió un sistema operativo que igualmente gritaba rogando piedad en ese 486.

Hoy en día te puedes instalar un montón de distribuciones de Linux completamente actualizadas y funcionales en equipos de hace 15 y 18 años. Esto jamás antes había sucedido.

Es verdad que a bote pronto parece que pudieras hacer lo mismo con sistemas antiguos que con los actuales, pero lo cierto es que no es así del todo.
A día de hoy hay muchos más formatos de codificación de vídeo que requieren nuevos códecs, hay Flash, Java, bluetooth, WiFis y sistemas de encriptación inalámbrica que Windows 98 no sabe descifrar, hay IPv6, resoluciones de pantalla muchísimo más altas, USB 3.x y C, HDMI, pantallas táctiles, lectores de huella digital... y, en definitiva, un grandísimo parque de nuevas tecnologías que no estaban soportadas en sistemas operativos de hace 20 años y que obviamente engordan el sistema operativo y el software que implementa esas funcionalidades.

Soy coleccionista de ordenadores y para mí MS-DOS, Windows 9x/Me/2000, los disquetes de 5'25" y 3'5", los CD-ROMs y los programas como el WinAmp 2.71 están de plena vigencia porque son mi afición y los sigo usando, pero es verdad que la tecnología ha avanzado muchísimo y no se puede pretender que en los 20MB que ocupa Windows 95 te incorporen soporte para 30 años de chipsets y tarjetas de red.

Lo de Linux es simplemente maravilloso. Ocupa un tercio de la instalación básica de bichito-10, te soporta muchas más tecnologías, sirve para dar vida a ordenadores que llevan años cogiendo polvo y para colmo es gratis. Yo creo que nos tenemos que sentir afortunados.
Hacer clic para expandir...

Hasta cierto límite. Luego con esos equipos abres un vídeo de youtube a 480p y se arrastra. Luego claro, con gráficas antediluvianas tampoco soportan aceleración de vídeo por hardware, tampoco te sirve como apaño.

Yo en 2010 cambié un athlon 64 por algo más nuevo porque se arrastraba y eso que tenía 3gb de ram. Ojo, usaba gnu/linux entonces como primer y único S.O. A nada que hicieras se ponía la cpu al 100%.

De nada sirve meterle un S.O ligero a un equipo viejo, si luego no sirve para navegar y arrancar con los programas típicos. Esto también pasa en móviles y otros trastos.

Un pc viejo se lleva bien con el software de su época. Pero claro, ya no sirve para usarse de forma diaria.
 
Malditos_Usureros dijo:
Por trolear un poco el hilo:

Los linuxeros old-school que conozco, los más hardcore, se han pasado todos al mejor Unix que existe para el escritorio: OS X

Abres un terminal y tienes una shell. Puedes hacer ssh, scp, etc. con todo de fábrica. Y a la misma vez puedes tener Office, Photoshop, etc. etc.

Pero, claro, hay que soltar la pasta y comprarse un Mac.
Hacer clic para expandir...

Para trolear , ¿puede tu OS X hacer esto sin pagar ? ¿puede Win10 que tan superior es la UI respecto linux hacer esto @eNTJ ?




Edit: Cuando ves que Office, Photoshop están para un sistema unix pero no para otro que no deja se unix , te das cuenta que en el fondo tienen miedo que triunfe Linux.
 
Última edición:

Vale no tienes argumentos y recurres a la pedantería para no explicar por que razón no están en Linux , cuando existe software privativo ya sea de pago (incluso más caro que Office / Photoshop ) o gratuito para el sistema operativo.



El sector talibán no tiene tanto peso para que la gente solo use código abierto.
 
Chapapote1 dijo:
Hasta cierto límite. Luego con esos equipos abres un vídeo de youtube a 480p y se arrastra. Luego claro, con gráficas antediluvianas tampoco soportan aceleración de vídeo por hardware, tampoco te sirve como apaño.

Yo en 2010 cambié un athlon 64 por algo más nuevo porque se arrastraba y eso que tenía 3gb de ram. Ojo, usaba gnu/linux entonces como primer y único S.O. A nada que hicieras se ponía la cpu al 100%.

De nada sirve meterle un S.O ligero a un equipo viejo, si luego no sirve para navegar y arrancar con los programas típicos. Esto también pasa en móviles y otros trastos.

Un pc viejo se lleva bien con el software de su época. Pero claro, ya no sirve para usarse de forma diaria.
Hacer clic para expandir...

No hay que confundir el sistema operativo con la reproducción de vídeo o internet. El sistema operativo es una cosa, la navegación en red es otra y la reproducción de vídeo es otra distinta.

Tú puedes tener el último Intel i9 9900 que salga al mercado, que si le pones una gráfica PCI de 1MB te va a petar hasta el escritorio por falta de potencia.

En el otro extremo te puedo decir que tengo un 486 con gráfica de 32MB y descompresora MPEG-2 por hardware que es capaz de reproducir DVD de forma fluida e incluso vídeos comprimidos con DivX en formato .mpg y .mpeg , cosa que no eran capaces de hacer los primeros Pentium-II sin esa misma ayuda por hardware.


Un equipo muy antiguo te puede servir para infinidad de cosas, por ejemplo como firewall, como servidor de descargas, para conectar dispositivos antiguos por puerto serie o paralelo (una impresora matricial, por ejemplo), como plataforma de juegos antiguos, como NAS, servidor de red casera...

Cada equipo sirve para lo que sirve. No todo es internet ni YouTube.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver