BGA
Madmaxista
- Desde
- 16 May 2013
- Mensajes
- 12.959
- Reputación
- 23.581
Que yo sepa no hubo un imperio "latino" aunque hablara Latín. Era el Imperio Romano y las lenguas derivadas se llamaron "romances", no latinas. Hispania era el nombre latino de la península ibérica y aledaños y sus habitantes se llamaron hispano-romanos. Con el tiempo Hispania se tras*forma en España y no "Latinia"....
La gran rivalidad étnico-cultural en Europa Occidental y que llega hasta hoy, se disputa entre Roma y Germania. Sucede que más tarde prevalece el término Germania pero desparece Roma y así tenemos lenguas de origen germánico y latino, donde la evocación directa a Roma ha desaparecido. ¿Podría ser el mismo método que el empleado después en América Española? Todos asumimos que los territorios ocupados por anglosajones son anglosajones aunque los países se llamen de otro modo. La raíz anglosajona -de evocación directa germánica- prevalece pero en el caso de Roma y España se desvanece a favor de un concepto menos concreto y por tanto menos poderoso. No es moco de pavo que en la terminología prevalezca o no su origen verdadero porque le hace fuerte o inocuo.
Creo que estas cosas ponen de manifiesto el distinto poder de ambos hemisferios norte-sur occidentales. No resultan de una evolución "natural" -como por ejemplo Hispania e hispanorromano hasta España y Español- sino a cambios forzados ejecutados por quien tiene el poder de subir o bajar a los santos de sus altares. En definitiva, lo veo como una subordinación que con el tiempo ha adquirido el aspecto de normalidad y parece que una subordinación normalizada es como ir andando por barrizales pensando que resulta divertido.
