Winston Churchill y el posible armisticio con Alemania en 1940

¿Debió Gran Bretaña haber aceptado el armisticio con Alemania en 1940?

  • Votos: 16 59,3%
  • No

    Votos: 11 40,7%

  • Total de votantes
    27
Me temo que la mayoría de lo que habéis contestado "Sí" a la pregunta que abre el hilo sois pro-nazis pensando lo que os hubiera gustado a vosotros.

A ver, se trata de pensar en lo que era bueno para Churchill y para Gran Bretaña, no para los nanzis.


La verdad es que no tenía opción. Declaras la guerra a un tío porque ha invadido Polonia y ahora que tiene Polonia, Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega aceptas la paz. Pues menuda bajada de pantalones.

Todo eso cuando tienes como masa crítica de a votantes millones de británicos que las pasaron pilinguis en las trincheras en el 14-18, y en esa Guerra sí que no había causas claras para haber entrado...
 
Me temo que la mayoría de lo que habéis contestado "Sí" a la pregunta que abre el hilo sois pro-nazis pensando lo que os hubiera gustado a vosotros.

A ver, se trata de pensar en lo que era bueno para Churchill y para Gran Bretaña, no para los nanzis.


La verdad es que no tenía opción. Declaras la guerra a un tío porque ha invadido Polonia y ahora que tiene Polonia, Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega aceptas la paz. Pues menuda bajada de pantalones.

Todo eso cuando tienes como masa crítica de a votantes millones de británicos que las pasaron pilinguis en las trincheras en el 14-18, y en esa Guerra sí que no había causas claras para haber entrado...

A priori lo que era bueno para Gran Bretaña era lo que asegurara la pervivencia de su imperio. Embarcarse en una guerra que no podía ganar por si sola no era lo mejor para los intereses de Gran Bretaña... a menos que tuviera más de un as escondido en la manga, como así fue y aún así perdió el imperio y su estatus como potencia mundial.

O sea que la narrativa ortodoxa sobre la Segunda Guerra Mundial no se sostiene racionalmente. Decir esto no es ser pronazi, es usar la lógica.

La guerra de Corea, por ejemplo. Empezó cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur. Cuando los norcoreanos estaban a punto de dominar toda la península, los Estados Unidos intervinieron, dando la vuelta a la situación. Cuando las tropas de Estados Unidos ya controlaban casi todo el territorio norcoreano y estaban a punto de llegar a la frontera china, el ejército chino intervino masivamente.

Así pues ¿qué fue la guerra de Corea?¿Una guerra entre las dos Coreas con apoyo de Estados Unidos y China a los dos bandos enfrentados?¿O una guerra entre Estados Unidos y China (e indirectamente con la URSS), en la que los coreanos de uno y otro lado jugaban el papel de comparsas?
Pues en la Segunda Guerra Mundial ocurrió algo parecido
 
Me temo que la mayoría de lo que habéis contestado "Sí" a la pregunta que abre el hilo sois pro-nazis pensando lo que os hubiera gustado a vosotros.

A ver, se trata de pensar en lo que era bueno para Churchill y para Gran Bretaña, no para los nanzis.


La verdad es que no tenía opción. Declaras la guerra a un tío porque ha invadido Polonia y ahora que tiene Polonia, Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca y Noruega aceptas la paz. Pues menuda bajada de pantalones.

Todo eso cuando tienes como masa crítica de a votantes millones de británicos que las pasaron pilinguis en las trincheras en el 14-18, y en esa Guerra sí que no había causas claras para haber entrado...

Has leído el primer mensaje del hilo? Ese empeño en derrotar a Alemania costase lo que costase les valió un imperio construido hacía siglos, una deuda astronómica con EEUU, miles de jóvenes británicos muertos y ahora una oleada turística tercermundista en su propio territorio.

Si un país ha conquistado Polonia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y Francia (país similar a Alemania) significa que no has sido conquistado aún por estar separado por mar y que nunca podrás derrotarles solos y eso por no mencionar la superioridad submarina alemana que estaba bloqueando UK.

El caso es que UK estaba sola contra una Alemania en auge que había conquistado Europa en campañas relámpago y si es cierto que una guerra con la URSS era evidente tarde o temprano los principales líderes de las potencias europeas en guerra contra los nazis creían que la URSS caería en cuestión de semanas o pocos meses. Ej; Churchill y Roosvelt
 
A ver, lo del as en la manga: Que Gran Bretaña tenía detrás al primo de Zumosol de los USA para salir a defenderlos lo sabían ellos, lo sabía Hitler y lo sabía todo el mundo.


Y lo del imperio me parece directamente una chorrada. El Imperio Británico desaparece a la vez que el imperio francés, el portugués, y todos los imperios europeos que quedaban.

En mi opinión, los imperios coloniales eran una rémora económica para los países que los poseían. Tenías que desplazar un ejército, un gobernador, una administración... para luego ver lo poco o mucho que podías sacarles. Mientras tanto los USA mantenían un colonialismo sutil sobre las Repúblicas de Hispanoamérica que a la larga es mucho más rentable.

Son otras circunstancias históricas las que llevan al fin del colonialismo, independientemente de que la Guerra acabe en 1940 o en 1945.

Francia se rindió en 1940 y mirad que bien le fue a su Imperio.
 
¿Por que llamamos a la guerra que tuvo lugar entre 1939 y 1945, Segunda Guerra Mundial?
Debería llamarse Guerra Germano-Polaca. A fin de cuentas, Francia, Gran Bretaña, los Estados Unidos, la URSS, etc, entraron en guerra en calidad de aliados de Polonia:roto2:
 
En Dunquerque lo que realmente salvó a los británicos fue la defensa que los franceses hicieron en Lille que dio el suficiente tiempo para completar la evacuación.

Sobre el armisticio creo que los británicos sabían que tarde o temprano los alemanes atacarían la URSS y que era cuestión de tiempo que EEUU entrara en guerra. En todo caso si la Luftwaffe hubiera aplastado la RAF quizás el pueblo británico habría exigido la paz (aunque los civiles alemanes aguantaron estoicamente años de una brutal campaña área aliada) pero como no fue así y la oleada turística alemana era imposible, fue una guerra relativamente fácil de llevar. La IGM fue mucho peor para los británicos.
 
A ver, lo del as en la manga: Que Gran Bretaña tenía detrás al primo de Zumosol de los USA para salir a defenderlos lo sabían ellos, lo sabía Hitler y lo sabía todo el mundo.


Y lo del imperio me parece directamente una chorrada. El Imperio Británico desaparece a la vez que el imperio francés, el portugués, y todos los imperios europeos que quedaban.

En mi opinión, los imperios coloniales eran una rémora económica para los países que los poseían. Tenías que desplazar un ejército, un gobernador, una administración... para luego ver lo poco o mucho que podías sacarles. Mientras tanto los USA mantenían un colonialismo sutil sobre las Repúblicas de Hispanoamérica que a la larga es mucho más rentable.

Son otras circunstancias históricas las que llevan al fin del colonialismo, independientemente de que la Guerra acabe en 1940 o en 1945.

Francia se rindió en 1940 y mirad que bien le fue a su Imperio.


En el mensaje que abre el hilo se explica que en realidad los ingleses controlaban la India con un número muy escaso de tropas y funcionarios procedentes de la metrópoli. La mayoría de las tropas y del funcionariado coloniales era natural del país, hecho que llamó la atención al propio Hitler.


Francia se rindió en 1940, pero en 1945 estaba con los vencedores, y mira lo bien que le fue a su Imperio.


Sobre la descolonización habría mucha tela que cortar, por ejemplo en el caso portugués, la descolonización que fue muy tardía, se produjo después de la revolución de los claveles. Durante unos meses unos militares de ideología comunista ocuparon el poder en Portugal...y durante ese tiempo entregaron todas sus colonias excepto Macao a movimientos marxistas apoyados por la URSS y Cuba.

Añado que para sufragar la guerra y pagar el armamento que les suministraban los Estados Unidos los británicos se vieron obligados a liquidar muchos de los activos que tenían en el exterior, en Sudamérica, por ejemplo, con la consiguiente pérdida de influencia en el extranjero e incluso de soberanía dentro sus propias fronteras.

Gran Bretaña pasó de ser un imperio a ser una colonia de una antigua colonia suya.

The Anglo-American Loan Agreement[1] was a post World War II loan made to the United Kingdom by the United States on 15 July 1946, and paid off 29 December 2006.[2] The loan was negotiated by John Maynard Keynes on behalf of the United Kingdom from the United States and Canada at the end of World War II.[3]

The loan was made primarily to support British overseas expenditure in the immediate post-war years and not to implement the Labour government's welfare reforms. British treasury officials believed they could implement the Labour government's domestic reforms without the loan if Britain withdrew from all major overseas commitments.[4] Additionally, Britain's lend-lease balance was written off for $650 million (US$8,428 million in 2014).

At the start of the war, Britain had spent the money that they did have in normal payments for materiel under the "US cash-and-carry" scheme. Basing rights were also traded for equipment e.g. the Destroyers for Bases Agreement, but by 1941 Britain was in a terrible financial state and Lend-Lease was introduced.

Large quantities of goods were in Britain or in tras*it when Washington suddenly and unexpectedly terminated Lend-Lease on 29 August 1945. The British economy had been heavily geared towards war production (around 55% GDP)[5] and had drastically reduced its exports. The UK therefore relied on Lend-Lease imports to obtain essential consumer commodities such as food while it could no longer afford to pay for these items using export profits. The end of lend-lease thus came as a great economic shock. Britain needed to retain some of this equipment in the immediate post war period. As a result the Anglo-American loan came about. Lend-lease items retained were sold to Britain at the knockdown price of about 10 cents on the dollar giving an initial value of £1,075 million.[6]
Agreement
Terms

John Maynard Keynes was sent by the United Kingdom to the United States and Canada to obtain more funds.[7] British politicians expected that in view of the United Kingdom's contribution to the war effort, especially for the lives lost before the United States entered the fight in 1941, America would offer favorable terms. Instead of a grant or a gift, however, Keynes was offered a loan on favourable terms.

Historian Alan Sked has commented that, "the U.S. didn't seem to realize that Britain was bankrupt", and that the loan was "denounced in the House of Lords, but in the end the country had no choice."[3] America offered $US 3.75bn (US$56 billion in 2014) and Canada contributed another US$1.19 bn (US$15 billion in 2014), both at the rate of 2% annual interest.[8] With the interest instead of paying the original loan amount the United Kingdom ended up paying a total of $7.5bn (£3.8bn) to the US and US$2 bn (£1bn) to Canada.[9][10]

The loan was made subject to conditions, the most damaging of which was the convertibility of sterling.[11] Though not the intention, the effect of convertibility was to worsen British post-war economic problems. International sterling balances became convertible one year after the loan was ratified, on 15 July 1947. Within a month, nations with sterling balances had drawn almost a billion dollars from British dollar reserves, forcing the British government to suspend convertibility and to begin immediate drastic cuts in domestic and overseas expenditure. The rapid loss of dollar reserves also highlighted the weakness of sterling, which was duly devalued in 1949 from $4.02 to $2.80.[12]

In later years, the term of 2% interest was rather less than the prevailing market interest rates, resulting in it being described as a "very advantageous loan" by members of the British government, as elaborated below.

Repayment

The last payment was made on 29 December 2006 for the sum of about $83m (£45.5m), the 29th being the last working day of the year.[2][6][13] The final payment was actually six years late, the British Government having suspended payments due in the years 1956, 1957, 1964, 1965, 1968 and 1976 because the exchange rates were seen as impractical.[14] After this final payment Britain's Economic Secretary to the Treasury, Ed Balls, formally thanked the US for its wartime support.

Anglo-American loan - Wikipedia, the free encyclopedia
 
Última edición:
Es que la ganaron. Bueno, más que ellos sus herederos gringos, pero al fin y al cabo ganó Anglocabronia, no Animalia.

Entraron con un Imperio a defender la indepencia polaca y se quedaron sin Imperio, con una Polonia ocupada, medio millon de muertos y su industria destrozada.

No se donde esta la victoria?
 
A ver, lo del as en la manga: Que Gran Bretaña tenía detrás al primo de Zumosol de los USA para salir a defenderlos lo sabían ellos, lo sabía Hitler y lo sabía todo el mundo.


Y lo del imperio me parece directamente una chorrada. El Imperio Británico desaparece a la vez que el imperio francés, el portugués, y todos los imperios europeos que quedaban.

En mi opinión, los imperios coloniales eran una rémora económica para los países que los poseían. Tenías que desplazar un ejército, un gobernador, una administración... para luego ver lo poco o mucho que podías sacarles. Mientras tanto los USA mantenían un colonialismo sutil sobre las Repúblicas de Hispanoamérica que a la larga es mucho más rentable.

Son otras circunstancias históricas las que llevan al fin del colonialismo, independientemente de que la Guerra acabe en 1940 o en 1945.

Francia se rindió en 1940 y mirad que bien le fue a su Imperio.

El historiador Richard Toye, reproduce en su libro "Churchill's Empire" una entrevista realizada al ex-primer ministro británico a principios de los años 60, en el que expresaba su pesar por la descomposición del Imperio Británico, y afirmaba sentir haber luchado durante toda su vida para nada ("The Empire I used to believe in, is gone").

Sin lugar a dudas, el objetivo principal de la política de Winston Churchill durante la II Guerra Mundial fue la protección del Imperio Británico: En el año 1942 durante uno de sus discursos ante el parlamento afirmó "Si yo soy Primer Ministro del Rey no es para presidir la descomposición del Imperio Británico". "Hands off the British empire" era una de sus máximas. En una de sus cartas a Franco afirmaba que tras la victoria británica en la II Guerra Mundial Gran Bretaña tendría una posición de poder en Europa similar a la que obtuvo en 1815, tras el fin de las guerras napoleónicas. En Octubre de 1944 acordó con Stalin repartirse la influencia en Europa Oriental del siguiente modo:

BjQwf.jpg


El día 31 de Diciembre de 1944, apenas dos años y medio antes de la independencia de la India escribía:

"There must be no question of our being hustled or seduced into declarations affecting British sovereignty in any of the Dominions or Colonies. Pray remember my liquidation against liquidating the British Empire. If the Americans want to take the Japanese islands which they have conquered, let them do so with our blessing and any form of words that may be agreeable to them. But "Hands off the British Empire" is our maxim and it must be not weakened or smirched to please sob-stuff merchants at home or foreigners of any hue".

¡Este "sabueso" de la política se creía que los americanos entraron en la II Guerra Mundial para quedarse con un par de islas en el Pacífico!

-Churchill quería preservar la integridad del Imperio Británico. Fracasó estrepitosamente.
-Churchill quería evitar que Gran Bretaña se llenase de razas de tonalidad. Hoy, los británicos étnicos son minoría en Londres.

Pues....eso.

quote-keep-england-white-is-a-good-slogan-winston-churchill-219103.jpg
 
Última edición:
Volver