What if... y si la Batalla de Guadalete se hubiera ganado?.

Es un what if.. bastante increíble. No existiría ni Castilla como tal, ni león Aragón,... ni posiblemente la distribución de lenguas o acentos fuese la misma (norte- sur).

Portugal no existiría o no tendría sentido su existencia,.. haciendo ciencia ficción quizá si alguna zona peninsular formase "un nuevo estado" habría sido el Noreste donde en esa misma época los witizanos tenían su propio dominio y al final incluso otro Rey en la mayor parte de la Tarraconense y la Septimania (sur Francia). No creo que vascones o cántabros formasen algún tipo de Estado, antes o después habrían sido asimilados.

Los árabes lo habrían intentado de nuevo? es posible,.. hay bastantes ataques en el sur de Italia (incluso a Roma) o en el sur de Francia. No seria descartable que lo intentasen de nuevo.

Lo que puedo imaginar es que no estaríamos escribiendo en castellano, esta lengua quizá no existiría. Hablaríamos otra lengua romance, pero no el castellano.
 
Los what-if como éste no valen nada. Lo que cuenta aquí es lo esencial. En el reino godo habían destruido recientemente todas las fortificaciones, creo que bajo el reinado de Witiza, estaba listo para caer como fruta madura paralelemente a como el Occidente actual lo está ahora (por otros motivos). Y muchas otras cosas más que pasaban en el reino godo, por divisiones internas, religión, etc. Si los francos aguantaron la oleada turística fiel a la religión del amora mientras que los visigodos no, fue por cuestiones de esta índole.
 
Para muestra un botón:

Lista de los reyes godos: 33 reyes
Reinado de los godos: del 410 al 720: 310 años

Menos de 10 años por rey, eso era un desmadre ingobernable.
En 240 años los gringos llevan una media de menos de 8 años por presidente y no les va mal.
 
Si se hubiese ganado la batalla de Guadalete los reinos godos hubiesen seguido peleando entre sí hasta la oleada turística almorávide (que eran una especie de wahabistas de la época que no tenían ninguna intención de invadir España hasta que oyeron hablar del despiporre ibérico y los reinos de taifas) y la batalla de Poitiers habría sido en el siglo XI.

Y posiblemente hablaríamos árabe y África empezaría en los Pirineos de verdad.
 
Para muestra un botón:

Lista de los reyes godos: 33 reyes
Reinado de los godos: del 410 al 720: 310 años

Menos de 10 años por rey, eso era un desmadre ingobernable.

Era una monarquía electiva, no hereditaria. Los puedes considerar como presidentes más que monarcas en el sentido que nosotros empleamos. En el Vaticano se elegía Papa con la misma frecuencia y los Estados Pontificios no eran inestables.
 
Los francos no consiguieron conquistar la Septimania a los godos.

Y para los bizantinos la conquista de Italia no fue ningún paseo militar como la conquista del Norte de África. Tuvieron que sudar sangre para aniquilar a los ostrogodos, y aún así fue una victoria pírrica. No bien había subido al trono el nuevo emperador Justino II y ya los lombardos penetraban por los Alpes Julianos, conquistando casi toda la península en pocos años.

Los bizantinos derrotaron a los godos con fuerzas inferiores,con oficiales corruptos,con los persas dandoles por ojo ciego,y con dificultades logisticas sin cuento.

Si,los francos tambien derrotaron a los godos.
 
Como seria España y la península Iberica.

Mi opinión es que la península Iberica seria un solo país. El Sur y El norte serian económicamente parecidos mucho mas ricos. El descubrimiento de America y la llegada a las islas de las Especias seria siglos ante.

Si España y Portugal fuesen un solo pais, el Descubrimiento de America seguramente sería después. Incluso puede que lo hiciera Francia o Inglaterra.

El descubrimiento se hizo porque España y Portugal andaban en guerras, y Portugal, mucho mas potente maritimamente, tenía cortado el acceso a Africa a España. Ergo España buscó otra ruta, haciendole caso a Colon.

Si se hubiera ganado Guadalete.... Pues la verdad, no se que hubiera pasado. Los visigodos eran pocos , sobre el 1,5% de la población, estaban muy romanizados y ya hacia tiempo que se mezclaban con la poblacion española: se habrían disuelto como casta dominante del poder mas pronto que tarde. Lo que pasaría despues es incierto: ¿una retaila de reinos como en Italia o un poder único? Me inclino con varios estados, al menos 3 o 4, que estarian peleando entre ellos durante bastante tiempo.

Por otra parte, la batalla de Guadalete fue una cosa: gran parte del ejercito visigodo capitanedo por el Obispo Oppas (hermano de Witiza), traicionó a Rodrigo y se pasaron a los fiel a la religión del amores, que eran de origen Vandalo: los vandalos que formaron durante un par de siglos un reino en el Magreb se habian pasado al islam unos años antes, y que en principio no venian como invasores islamizadores, sino como aliados de los witizianos en la guerra civil visigoda.

La invasion fiel a la religión del amora no fue tal cosa, fue un cambio de poder en España: la desaparición de la facción visigoda de Rodrigo y el ascenso al poder de los witizianos aliados con los vandalo-fiel a la religión del amores norteafricanos, unos 20.000 como mucho, el 0,3% de la población. La ideologia fiel a la religión del amora era muy fuerte y la poblacion se convirtió en masa, pasaban de ser siervos de castas superiores a ser hombres libres. Solo en el noroeste, con una cultura y religion todavia muy influenciada por el druidismo y priscilianismo, la población se resistió a ese cambio cultural.
 
Última edición:
Si España y Portugal fuesen un solo pais, el Descubrimiento de America seguramente sería después. Incluso puede que lo hiciera Francia o Inglaterra.

Lo dudo. De hecho la península seria la superpotencia marítima y comercial. A parte que Colon estuvo en Portugal tanteando su viaje. Sin reconquista de siglos, el viaje de Colon lo hubieran pagado al momento. No había reconquista.

El descubrimiento se hizo porque España y Portugal andaban en guerras, y Portugal, mucho mas potente maritimamente, tenía cortado el acceso a Africa a España. Ergo España buscó otra ruta, haciendole caso a Colon.

las rutas comerciales marítimas se abrieron porque se cerro la ruta de la seda por los Otomanos. Una España unificada y sin guerra podía haber sufragado muchos mas viajes de exploración.

Si se hubiera ganado Guadalete.... Pues la verdad, no se que hubiera pasado. Los visigodos eran pocos , sobre el 1,5% de la población, estaban muy romanizados y ya hacia tiempo que se mezclaban con la poblacion española: se habrían disuelto como casta dominante del poder mas pronto que tarde. Lo que pasaría despues es incierto: ¿una retaila de reinos como en Italia o un poder único? Me inclino con varios estados, al menos 3 o 4, que estarian peleando entre ellos durante bastante tiempo.

En realidad los Visigodos tenían mas o menos unificada la península con términos de su tiempo. Su única pega eran las luchas internas.

Por otra parte, la batalla de Guadalete fue una cosa: gran parte del ejercito visigodo capitanedo por el Obispo Oppas (hermano de Witiza), traicionó a Rodrigo y se pasaron a los fiel a la religión del amores, que eran de origen Vandalo: los vandalos que formaron durante un par de siglos un reino en el Magreb se habian pasado al islam unos años antes, y que en principio no venian como invasores islamizadores, sino como aliados de los witizianos en la guerra civil visigoda.

Lo que permitio la reconquista fue la traición de los Witizas. sin esta la batalla se hubiera vencido. El invasor repelido por un cierto tiempo. sin traidores que abrieron las puertas de par en par a Hispania, los jovenlandeses no hubieran podido establecerse en Hispania. Serian rechazados como lo fueron en Italia.

La invasion fiel a la religión del amora no fue tal cosa, fue un cambio de poder en España: la desaparición de la facción visigoda de Rodrigo y el ascenso al poder de los witizianos aliados con los vandalo-fiel a la religión del amores norteafricanos, unos 20.000 como mucho, el 0,3% de la población. La ideologia fiel a la religión del amora era muy fuerte y la poblacion se convirtió en masa, pasaban de ser siervos de castas superiores a ser hombres libres. Solo en el noroeste, con una cultura y religion todavia muy influenciada por el druidismo y priscilianismo, la población se resistió a ese cambio cultural.

Se pensaban que serian un ejercito aliado que se acabaría largando, y dejaron a los jovenlandeses entrar hasta la cocina. Cosa que paso lo mismo en la guerra de Independencia con los Franceses. Los jovenlandeses al ver que les regalaban el país lo tomaron. No fue una conquista fue una traición de la nobleza.
Los jovenlandeses empezaron a imponer su dominio y su tiranía. Cuando tienes el poder puedes cambiar a la gente a tu gusto. Solo hay que mirar a Corea del Norte.
 
Si se hubiese ganado la batalla de Guadalete los reinos godos hubiesen seguido peleando entre sí hasta la oleada turística almorávide (que eran una especie de wahabistas de la época que no tenían ninguna intención de invadir España hasta que oyeron hablar del despiporre ibérico y los reinos de taifas) y la batalla de Poitiers habría sido en el siglo XI.

Y posiblemente hablaríamos árabe y África empezaría en los Pirineos de verdad.
África ya empieza en los Pirineos. Sólo que al Norte.

Respecto al que dice que con el islam eran hombres libres... cuéntame otra. Una religión cuyo mismo nombre significa "sumisión", cuyos creyentes siguen practicando la esclavitud... se pueden sacar muchos valores del islam, pero la libertad no es uno de ellos.
 
Respecto al que dice que con el islam eran hombres libres... cuéntame otra. Una religión cuyo mismo nombre significa "sumisión", cuyos creyentes siguen practicando la esclavitud... se pueden sacar muchos valores del islam, pero la libertad no es uno de ellos.

Bueno, Arabia siempre fue una sociedad esclavista y el Islam restringió fuertemente la esclavitud: se prohibía por ejemplo esclavizar a otro de la religión del amor no hijo de esclavo, se les dio derechos a los esclavos fiel a la religión del amores y se favoreció la manumisión como forma de expiar los pecados. En ese sentido sí que favorecía la libertad personal.

El problema del Islam es el de todas las religiones rígidas: es un código de leyes inamovible (porque es palabra de Allah) que se ha quedado totalmente desfasado y no puede evolucionar. Normalmente estas religiones suelen desaparecer por completo en un proceso rápido cuando su obsolescencia es ya insoportable.
 
Al principio me parecía bien, que el tal Ignacio Olagüe intentase provocar debate y polémica. Porque eso en historia suele ser refrescante. Pero cuando se pone a hablar de que los fiel a la religión del amores no tenían capacidad logistica para invadir la peninsula o que en esa epoca era imposible movilizar ejercitos de cierta consideración... se retrata como lo que parece ser, UN COMPLETO PAPANATAS.

Y ya lo que sigue apesta a "magufería" histórica a kilometros. Hasta los "nazionanistas" resultan más creibles con sus cuentos sobre Narnia y pueblos elegidos que este tipo... que ya es decir. ;)

EDITO.- Eso sin contar con que es una de las pocas veces en la historia que una zona pobre y poco poblada "contagia" y "coloniza" pacificamente a otra culturalmente mucho más avanzada y economicamente mucho más prospera como era la Bética romana y Bizantina o el Levante español. Que de pronto dejan de hablar romance para hablar en arabe, así por las buenas, porque la pujanza cultural y economica del norte de Africa era ingualable.... :D

Partes de errores de base muy graves, y es que piensas que Hispania era la región avanzada y el mundo fiel a la religión del amor la región pobre en el Si. VIII, y eso no era cierto.

En el Si.VIII Hispania era una región completamente empobrecida, y el reino visigodo no controlaba la totalidad del territorio. De hecho, a causa del hambre y la peste, Hispania había perdido el 30% de la población en los 50 años anteriores al 711. Era una catástrofe demográfica la que asolaba la península.

En aquellos años, el reino visigodo se parecía mucho más al Afganistán de hoy en día que a un supuesto "estado moderno".

---------- Post added 13-may-2015 at 16:29 ----------

Tal como yo valoro (bastante en línea con la versión oficial, equivocadamente o no) la batalla de Guadalete, se trataría de una oleada turística por una pequeña fuerza árabe-bereber que, aprovechando la defección de parte de los aliados godos, logran una inesperada victoria decisiva que les permite hacerse con la mayoría de la Península, ante la pasividad de la mayoría de población hispanorromana. Con excepción del norte de España, donde restos de la nobleza goda organizan la resistencia y mantienen alejados a los invasores mediante escaramuzas,

Es más probable que no fueran restos de la nobleza goda, que fue rápidamente descabezada en el 711 y siguientes, sino pueblos independientes (vascos y cántabros principalmente), que nunca estuvieron bajo control del reino visigodo, y que posteriormente mantuvieron su independencia.

De hecho, Don Pelayo no era godo, sino cántabro, y lo que hizo fue volver a su casa.

---------- Post added 13-may-2015 at 16:32 ----------

Los bizantinos derrotaron a los godos con fuerzas inferiores,con oficiales corruptos,con los persas dandoles por ojo ciego,y con dificultades logisticas sin cuento.

Si,los francos tambien derrotaron a los godos.

Los francos arrebataron toda Aquitania a los godos ( y por eso la capital pasó de Tolosa a Toledo ), y estaban en condiciones de arrebatarles toda Hispania.

De hecho, el ejercito godo estaba al norte, junto a los Pirineos, ya que era de donde venían todos los ataques. Los francos lanzaban periódicos ataques contra Hispania como forma de enriquecimiento.
 
Última edición:
Es más probable que no fueran restos de la nobleza goda, que fue rápidamente descabezada en el 711 y siguientes, sino pueblos independientes (vascos y cántabros principalmente), que nunca estuvieron bajo control del reino visigodo, y que posteriormente mantuvieron su independencia.

De hecho, Don Pelayo no era godo, sino cántabro, y lo que hizo fue volver a su casa.

Chorradas de la ingeniería histórica española.

En el siglo VIII, los fiel a la religión del amores estaban en guerra en casi todas sus fronteras: francos, bizantinos y reino cristiano en Europa, y en Asia seguían con su expansión.

¿Como llamaban a sus enemigos españoles los fiel a la religión del amores?

¿Les llamaban visigodos, o suevos, como a sus enemigos de la Galia les llamaban 'francos'?

¿Les llamaban 'españoles o 'hispanos'? Mal iban a llamarle seso, cuando 'Hispania' era la zona fiel a la religión del amora de la peninsula.

Los fiel a la religión del amores llamaban a sus enemigos 'gallegos'. Incluso en el siglo VIII, un cronista de la religión del amor decía '“Entre las naciones con las que Al-Andalus estaba en hostilidades, la Gallaecia era la más poderosa; a pesar de que los francos están en guerra con los fiel a la religión del amores, los galaicos son los más terrribles enemigos”.

Los fiel a la religión del amores jamas llamaron a sus enemigos 'astures, cantabros o vascos'. Por cierto, sobre los vascos hay algún texto fiel a la religión del amor de principios de la conquista cuando ocuparon el territorio vascón al entrar a Francia y se asombraron de encontrar a gente tan primitiva y atrasada.
 
Los fiel a la religión del amores llamaban a sus enemigos 'gallegos'. Incluso en el siglo VIII, un cronista de la religión del amor decía '“Entre las naciones con las que Al-Andalus estaba en hostilidades, la Gallaecia era la más poderosa; a pesar de que los francos están en guerra con los fiel a la religión del amores, los galaicos son los más terrribles enemigos”.

Los fiel a la religión del amores jamas llamaron a sus enemigos 'astures, cantabros o vascos.....
Es un error muy común aceptar lo que un texto dijo acerca de los enemigos, sin tener en cuenta que en muchos casos podían partir de prejuicios o ser propaganda.

Los nazis se referían acerca de los soviéticos como "sub-humanos". ¿Debemos por eso concluir que la URSS era un pais sub-desarrollado que no conocía aún la electricidad?

Los romanos se referían a los hunos "como hijos de brujas". ¿Hay pues que pensar que sus madres practicaban la brujería y eran fecundadas en akelarres por machos cabríos, o que era así como los definían debido al horror que causaban?

Del mismo modo, se decía que los mongoles eran los habitantes del Tártaro, el lugar donde fueron confinados los titanes según la mitología griega. ¿Supone eso que realmente los tártaros venían de una mazmorra similar a las Tierras de Mordor?

Entonces, que les llamasen gallegos o pertenecientes a la Gallaecia no quiere decir que Don Pelayo fuera por ello visigodo, cosa que ya está completamente desacreditada (si los astures lucharon 20 años antes por mantener su independencia frente a los visigodos, ¿Por qué iban a aceptar 20 años después obedecer a un derrotado?). Y del mismo modo, que los fiel a la religión del amores dijeran que los vascones eran gente atrasada ¿supone que fuera verdad a falta de otras fuentes que corroboren tal hecho?

La realidad es que los pueblos del norte de España mantuvieron su independencia frente a los visigodos y posteriormente frente a francos y fiel a la religión del amores. Luego no estarían tan atrasados.

La prueba es que ese pueblo atrasado como usted llama a los vascos, tomó Pamplona en el 718.

---------- Post added 13-may-2015 at 18:06 ----------

Los fiel a la religión del amores jamas llamaron a sus enemigos 'astures, cantabros o vascos'. Por cierto, sobre los vascos hay algún texto fiel a la religión del amor de principios de la conquista cuando ocuparon el territorio vascón al entrar a Francia y se asombraron de encontrar a gente tan primitiva y atrasada.

Me gustaría señalar su contradicción.

1.- Jamás se refirieron acerca de "astures, cántabros o vascos".
2.- Luego dice que hay un texto donde habla del territorio vascos y dice que son atrasados.

No sé como pueden hablar acerca de lo que nunca hablaron.

Supongo que se habrá usted embalado escribiendo y que ha expresado mal lo que quería decir. Porque de lo contrario, no lo entiendo.
 
Chorradas de la ingeniería histórica española.

En el siglo VIII, los fiel a la religión del amores estaban en guerra en casi todas sus fronteras: francos, bizantinos y reino cristiano en Europa, y en Asia seguían con su expansión.

¿Como llamaban a sus enemigos españoles los fiel a la religión del amores?

¿Les llamaban visigodos, o suevos, como a sus enemigos de la Galia les llamaban 'francos'?

¿Les llamaban 'españoles o 'hispanos'? Mal iban a llamarle seso, cuando 'Hispania' era la zona fiel a la religión del amora de la peninsula.

Los fiel a la religión del amores llamaban a sus enemigos 'gallegos'. Incluso en el siglo VIII, un cronista de la religión del amor decía '“Entre las naciones con las que Al-Andalus estaba en hostilidades, la Gallaecia era la más poderosa; a pesar de que los francos están en guerra con los fiel a la religión del amores, los galaicos son los más terrribles enemigos”.

Los fiel a la religión del amores jamas llamaron a sus enemigos 'astures, cantabros o vascos'. Por cierto, sobre los vascos hay algún texto fiel a la religión del amor de principios de la conquista cuando ocuparon el territorio vascón al entrar a Francia y se asombraron de encontrar a gente tan primitiva y atrasada.
Tonterías, los jovenlandeses usaban mapas romanos y esa zona aparecía cómo gallaecia,de ahí el nombre. Digo yo que importará más el nombre que se daban ellos mismos, y se dieron el nombre de Asturorum Regnum, con la corte palatina en terreno astur y los reyes enterrados en terreno astur, ya tenían que ser raros si se consideraban "gallegos" eh?

Ya se que a un sector del nacionalismo gallego les joroba mucho, pero es lo que hay...
 
Volver