Bestiaju
Será en Octubre
- Desde
- 13 Mar 2014
- Mensajes
- 25.125
- Reputación
- 53.977
A raiz de algunos hilos que se han abierto en las ultimas semanas, he estado leyendo sobre el tema y cada vez estoy más convencido de que la historia es distinta a lo que se cree.
Me he convencido casi totalmente de que los vascones eran una tribu ibera entre tantas. Aunque culturalmente estuviesen más atrasados.
Hay muchisimas hipotesis muy argumentadas en contra y a favor de esta teoria. Todas se apoyan en hechos o interpretaciones más o menos cuestionables. Pero hay dos factores que me parecen IRREFUTABLES.
1º En primer lugar el factor genético. Es insoslayable y totalmente inexplicable que el tipo de cromosoma Y más frecuente entre los vascos sea tb. el mayoritario (y por muchisima diferencia con el segundo), entre el resto de los españoles.
Los vascones no pudieron invadir ni repoblar toda la peninsula. Es más ni siquiera se puede justificar con el hecho de que los castellanos poblasen todo el resto de la peninsula. Puesto que en Cataluña y Levante tb. es mayoritario y en Portugal otro tanto.
Obviamente la unica explicación sensata es que TODO el mundo desciende de tribus o poblaciones emparentadas entre si con un ancestro COMUN.
2º El factor toponímico En toda la peninsula existe toponimia antiquisima de origen "vascuence" o "euskerico". Os pongo un ejemplo muy sencillito. El antiguo nombre de Granada era "Iliberis" o "Iliberris". Cualquier vasco parlante del foro os podrá traducir a dia de hoy despues de casi 3000 años el termino "Ili-Berri"... preguntadles...
Obviamente es practicamente imposible, no lo recoge ningún dato arqueologico o testimonio histórico que los vascones llegasen tan al sur. Luego, los habitantes primitivos del oriente andaluz hablaban una lengua muy muy similar (casi la misma) que los vascones del norte...
¿Que lengua creeis que era?
Y ahora viene lo mejor. Mi hipotesis particular. Que no va a gustar a mucha gente. Es solo una teoría, estoy seguro que tendrá fallos considerables, pero yo la veo plausible.
En primer lugar LOS CELTAS no llegaron a España. No existieron ni los celtas, ni los celtiberos. Todo lo que hubo en España fueron tribus iberas que hablaban un protoibero/vascuence original o dialectos del mismo.
Lo que hubo fué un fenomeno de aculturación de las tribus iberas más primitivas. No llegaron los pueblos celtas, lo que llegó fué la cultura celta a traves del pasillo navarro e impregnó a aquellos pueblos más atrasados.
Lo mismo pasó en las islas británicas, pero allí no hubo ningún freno puesto que estaban aislados y no había tribus mediterraneas avanzadas que hiciesen de contrapeso.
Ademas los británicos estaban más cerca del foco primario y pudieron sufrir cierto grado de sometimiento adicional.
Y es que no hay otra. Si el alelo R1b1 (europeo occidental) es el de los celtas, quiere decir que hasta los IBEROS eran de origen celta... y no solo eso, sino que la peninsula no estaba apenas poblada cuando se supone que llegan los celtas en torno al 1000 a. C. lo que es totalmente disparatado y se contradice.. con la toponimia. Que habla de unos pobladores anteriores y extendidos por toda la peninsula...
Segundo si los celtas como tales no existieron, en realidad toda la peninsula estuvo poblada por tribus emparentadas entre si. Cuya diferencia era cultural más que otra cosa. Y posiblemente tampoco era mucha. Lo mejor de todo, es que pese a existir toponimia de origen celta, en realidad NO SABEMOS QUE HABLABAN Cantabros o astures o gallegos. He estado buscando información sobre el tema, y no hay realmente ninguna realmente fiable al respecto.
¿Y si tb. hablaban un vascuence/ibero quizas impregnado por terminos celtas por ser una lengua de prestigio como ocurre luego con el latín? Igual el comercio maritimo (cabotaje) entre el norte de España y la costa atlantica francesa fué mucho más intenso de lo que se piensa....
Si esto es así, llegamos a pensar que todo pudo ser distinto a como se cree.
Por ejemplo, se sabe que la tribu de los vascones poblaba en origen el norte de Huesca. Segun se dice en la alta edad media se desplazan hacia el oeste y someten o "conquistan" a Vardulos, Caristios o Austrigones... de origen "celta" ¿Y si no fué así? En realidad la prueba concluyente de ese hecho es que ha dia de hoy el vascuence persiste en esos territorios. Parece un hecho definitivo...
Pero imaginad otra posibilidad. Y si los Vardulos y sus tribus vecinas ya hablaban en realidad un dialecto del ibero como el vascuence ¿Como sabemos que el "euskera" actual no desciende de esa lengua y no de lo que hablaban sus primos vascones?
Las consecuencias son acojonantes. Porque quiere decir que los vascos actuales NO SON LOS VASCONES históricos. Es más ni siquiera hablarían vasco propiamente dicho. Son en realidad los descendientes de las tribus "iberas" (que no celtas) de los vardulos y caristios. No hubo conquista ni migración, ni colonización. Los vascos actuales en realidad corresponden a los antiguos y primitivos poblaciones de esas tierras y estarian emparentados intimamente con cantabros y astures. Es más no hablan en realidad una lengua que desciende del vascón primitivo, sino que hablan "IBERO"!!!!!! o como querais llamarle.
Y no solo eso. Esto explicaría la genética tan particular de España. Y ademas no hacen falta presuponer nada. Simplemente se especula con que la población de cada lugar en realidad no sufrió alteraciones significativas a lo largo de la historia.
Ademas esto da una nueva perspectiva a hechos históricos como el de la Reconquista o el nacimiento del castellano. En realidad lo que ocurre es que tras la caida de Roma, aquellas zonas menos romanizadas que usaban el latin como lengua de comercio o prestigio, como ahora por ejemplo hacen los indios (hindues) con el ingles, volvieron a sus antiguas costumbres. Se explica perfectamente que esos pueblos se uniesen sin apenas esfuerzo y rebelasen contra un enemigo comun. Y no solo eso, se explica que el castellano prendiese tan pronto en todas las regiones. El castellano no era más que el latín hablado por los iberos de esas zonas de España. Que se impone como lengua franca conforme el reino se hace cada vez más grande. Todo mucho más sencillo así.
No hubo apenas confrontación entre distintas facciones o tribus en el reino astur. Y fué porque todos eran parientes y tenían en realidad una cultura similar... fué muy fácil fundirlos en un solo reino.
No solo eso, sino que en el resto de España tampoco hubo una conquista previa propiamente dicha. En realidad solo hubo fenomenos de colonización cultural. Más intensa en las zonas más ricas y por tanto con un comercio mucho más intenso.
En realidad España nunca fué un crisol de razas. Ni un cruce de caminos como siempre se ha dicho. En realidad la población de Iberia siempre fué la misma practicamente desde el neolitico posiblemente.
Y lo que hubo fué una serie de tribus emparentadas entre si, luchando por conservar sus antiguos territorios. Asimilando culturas extranjeras, progresando, pero siempre luchando por permanecer...
Lo unico que hizo el reino astur fué luchar por recuperar una tierra que fué suya desde tiempos inmemoriales. Antes de los romanos, griegos o fenicios.
Los pobladores siempre fueron los mismos. Unos enriscados en las montañas del norte y los demas padeciendo y beneficiandose al mismo tiempo de todas las invasiones o avances culturales que venian con el comercio o dichas invasiones...
Desde luego que sé que muchos me vais a poner verde. Sobre todo los nacionalistas perifericos van a echar fuego por la boca. Pero sinceramente a mi me parece una hipotesis factible y para nada retorcida.
Me dejo otras muchas cosas en el tintero. Pero ya las iré sacando conforme lea las respuesta de la gente.
Me he convencido casi totalmente de que los vascones eran una tribu ibera entre tantas. Aunque culturalmente estuviesen más atrasados.
Hay muchisimas hipotesis muy argumentadas en contra y a favor de esta teoria. Todas se apoyan en hechos o interpretaciones más o menos cuestionables. Pero hay dos factores que me parecen IRREFUTABLES.
1º En primer lugar el factor genético. Es insoslayable y totalmente inexplicable que el tipo de cromosoma Y más frecuente entre los vascos sea tb. el mayoritario (y por muchisima diferencia con el segundo), entre el resto de los españoles.
Los vascones no pudieron invadir ni repoblar toda la peninsula. Es más ni siquiera se puede justificar con el hecho de que los castellanos poblasen todo el resto de la peninsula. Puesto que en Cataluña y Levante tb. es mayoritario y en Portugal otro tanto.
Obviamente la unica explicación sensata es que TODO el mundo desciende de tribus o poblaciones emparentadas entre si con un ancestro COMUN.
2º El factor toponímico En toda la peninsula existe toponimia antiquisima de origen "vascuence" o "euskerico". Os pongo un ejemplo muy sencillito. El antiguo nombre de Granada era "Iliberis" o "Iliberris". Cualquier vasco parlante del foro os podrá traducir a dia de hoy despues de casi 3000 años el termino "Ili-Berri"... preguntadles...
Obviamente es practicamente imposible, no lo recoge ningún dato arqueologico o testimonio histórico que los vascones llegasen tan al sur. Luego, los habitantes primitivos del oriente andaluz hablaban una lengua muy muy similar (casi la misma) que los vascones del norte...
¿Que lengua creeis que era?
Y ahora viene lo mejor. Mi hipotesis particular. Que no va a gustar a mucha gente. Es solo una teoría, estoy seguro que tendrá fallos considerables, pero yo la veo plausible.
En primer lugar LOS CELTAS no llegaron a España. No existieron ni los celtas, ni los celtiberos. Todo lo que hubo en España fueron tribus iberas que hablaban un protoibero/vascuence original o dialectos del mismo.
Lo que hubo fué un fenomeno de aculturación de las tribus iberas más primitivas. No llegaron los pueblos celtas, lo que llegó fué la cultura celta a traves del pasillo navarro e impregnó a aquellos pueblos más atrasados.
Lo mismo pasó en las islas británicas, pero allí no hubo ningún freno puesto que estaban aislados y no había tribus mediterraneas avanzadas que hiciesen de contrapeso.
Ademas los británicos estaban más cerca del foco primario y pudieron sufrir cierto grado de sometimiento adicional.
Y es que no hay otra. Si el alelo R1b1 (europeo occidental) es el de los celtas, quiere decir que hasta los IBEROS eran de origen celta... y no solo eso, sino que la peninsula no estaba apenas poblada cuando se supone que llegan los celtas en torno al 1000 a. C. lo que es totalmente disparatado y se contradice.. con la toponimia. Que habla de unos pobladores anteriores y extendidos por toda la peninsula...
Segundo si los celtas como tales no existieron, en realidad toda la peninsula estuvo poblada por tribus emparentadas entre si. Cuya diferencia era cultural más que otra cosa. Y posiblemente tampoco era mucha. Lo mejor de todo, es que pese a existir toponimia de origen celta, en realidad NO SABEMOS QUE HABLABAN Cantabros o astures o gallegos. He estado buscando información sobre el tema, y no hay realmente ninguna realmente fiable al respecto.
¿Y si tb. hablaban un vascuence/ibero quizas impregnado por terminos celtas por ser una lengua de prestigio como ocurre luego con el latín? Igual el comercio maritimo (cabotaje) entre el norte de España y la costa atlantica francesa fué mucho más intenso de lo que se piensa....
Si esto es así, llegamos a pensar que todo pudo ser distinto a como se cree.
Por ejemplo, se sabe que la tribu de los vascones poblaba en origen el norte de Huesca. Segun se dice en la alta edad media se desplazan hacia el oeste y someten o "conquistan" a Vardulos, Caristios o Austrigones... de origen "celta" ¿Y si no fué así? En realidad la prueba concluyente de ese hecho es que ha dia de hoy el vascuence persiste en esos territorios. Parece un hecho definitivo...
Pero imaginad otra posibilidad. Y si los Vardulos y sus tribus vecinas ya hablaban en realidad un dialecto del ibero como el vascuence ¿Como sabemos que el "euskera" actual no desciende de esa lengua y no de lo que hablaban sus primos vascones?
Las consecuencias son acojonantes. Porque quiere decir que los vascos actuales NO SON LOS VASCONES históricos. Es más ni siquiera hablarían vasco propiamente dicho. Son en realidad los descendientes de las tribus "iberas" (que no celtas) de los vardulos y caristios. No hubo conquista ni migración, ni colonización. Los vascos actuales en realidad corresponden a los antiguos y primitivos poblaciones de esas tierras y estarian emparentados intimamente con cantabros y astures. Es más no hablan en realidad una lengua que desciende del vascón primitivo, sino que hablan "IBERO"!!!!!! o como querais llamarle.
Y no solo eso. Esto explicaría la genética tan particular de España. Y ademas no hacen falta presuponer nada. Simplemente se especula con que la población de cada lugar en realidad no sufrió alteraciones significativas a lo largo de la historia.
Ademas esto da una nueva perspectiva a hechos históricos como el de la Reconquista o el nacimiento del castellano. En realidad lo que ocurre es que tras la caida de Roma, aquellas zonas menos romanizadas que usaban el latin como lengua de comercio o prestigio, como ahora por ejemplo hacen los indios (hindues) con el ingles, volvieron a sus antiguas costumbres. Se explica perfectamente que esos pueblos se uniesen sin apenas esfuerzo y rebelasen contra un enemigo comun. Y no solo eso, se explica que el castellano prendiese tan pronto en todas las regiones. El castellano no era más que el latín hablado por los iberos de esas zonas de España. Que se impone como lengua franca conforme el reino se hace cada vez más grande. Todo mucho más sencillo así.
No hubo apenas confrontación entre distintas facciones o tribus en el reino astur. Y fué porque todos eran parientes y tenían en realidad una cultura similar... fué muy fácil fundirlos en un solo reino.
No solo eso, sino que en el resto de España tampoco hubo una conquista previa propiamente dicha. En realidad solo hubo fenomenos de colonización cultural. Más intensa en las zonas más ricas y por tanto con un comercio mucho más intenso.
En realidad España nunca fué un crisol de razas. Ni un cruce de caminos como siempre se ha dicho. En realidad la población de Iberia siempre fué la misma practicamente desde el neolitico posiblemente.
Y lo que hubo fué una serie de tribus emparentadas entre si, luchando por conservar sus antiguos territorios. Asimilando culturas extranjeras, progresando, pero siempre luchando por permanecer...
Lo unico que hizo el reino astur fué luchar por recuperar una tierra que fué suya desde tiempos inmemoriales. Antes de los romanos, griegos o fenicios.
Los pobladores siempre fueron los mismos. Unos enriscados en las montañas del norte y los demas padeciendo y beneficiandose al mismo tiempo de todas las invasiones o avances culturales que venian con el comercio o dichas invasiones...
Desde luego que sé que muchos me vais a poner verde. Sobre todo los nacionalistas perifericos van a echar fuego por la boca. Pero sinceramente a mi me parece una hipotesis factible y para nada retorcida.
Me dejo otras muchas cosas en el tintero. Pero ya las iré sacando conforme lea las respuesta de la gente.
