¿Vamos hacia una nueva era glaciar?

traspotin · 22 Jun 2010

Lilith in Paris dijo:
El problema de linealizar y simplificar los procesos fisicos que gobiernan la atmósfera es incurrir en conclusiones equivocadas.

Para empezar, estás suponiendo que la temperatura aumenta debido al CO2. Si aceptamos esa premisa de primeras, que es la que queremos demostrar, el argumento es un tanto falaz.

Además el vapor de agua tiene la costumbre de no mantenserse uniforme diluido en la atmósfera, sino que tiende a formar nubes. Independientemente de las precipitaciones que existan y del factor regulador térmico que es el agua de lluvia, la presencia de nubes aumenta el albedo, reflejando más la radiación solar.

Es decir, tienes dos efectos.

Por un lado los que tienden a subir la temperatura, como los correspondientes a los fenómenos de invernadero del CO2 y vapor de agua.

Por otro, los que tienden a disminuirla, como el aumento del albedo via una mayor nubosidad.

¿Cual es más fuerte? Pues la respuesta a esa pregunta no es ni mucho menos tan fácil de responder. De hecho se están gastando millones de dólares en hacerlo. En eso estriba la dificultad de los sistemas no lineales. Dependiendo del punto del mapa de fases donde nos hayemos, seguramente predomine uno u otro efecto.

No he dicho que sólo el aumento de CO2 pueda aumentar la temperatura, lo que digo es que principalmente el aumento de su concentración en la atmósfera es el que mejor puede explicar actualmente el aumento de la temperatura desde pasada la mitad del siglo pasado, pues la absorción del CO2 en la banda del infrarrojo es una de las fuerzas radiativas más potentes y es la que más rápidamente ha crecido entre todas ellas.

El vapor de agua tiene dos efectos como has y he explicado con anterioridad. Pero a temperatura constante la cantidad de agua en la atmósfera es la misma pues la que sobra cae en forma de lluvia. Está en equilibrio. Las moléculas de agua que hay en la atmósfera no son las mismas que había hace 5 años. Se va renovando constantemente y en eso Tocqeville tiene razón. Pero se le olvidaba incluir el efecto de retroalimentación positiva.

Por ejemplo, se estima que si se dobla la cantidad de CO2 en la atmósfera la temperatura aumentaría 1ºC. Eso sin tener en cuenta las retroalimentaciones positivas y negativas como bien indicas. Pues bien, si se tuvieran en cuenta todos los factores, la mayoría de modelos indican que doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera aumentaría en 3ºC la temperatura de la misma, incluyendo el efecto de enfriamiento del albeldo producido por el aumento de nubosidad.

http://maths.ucd.ie/met/msc/ClimSyn/heldsode00.pdf

No empirical or model/data comparisons suggest that water vapor feedback is
negative, even in the tropical upper troposphere. Indeed, models with strong water
vapor feedback, comparable to that obtained in simple models with ﬁxed relative
humidity, are able to simulatemany aspects of the observed structure and variability
of the humidity ﬁeld.

TABLE 1. Tabulated values of the feedback parameters shown in Fig. 1. Model integrations for the Goddard Institute for Space
Studies (GISS) atmosphere–ocean model (AOM) and GISS EH models end at year 2100 and therefore estimates of the effective
sensitivity and cloud feedback are not performed.
Planck Lapse rate Water vapor Surface albedo Effective sensitivity Cloud feedback
CNRM 3.21 0.89 1.83 0.31 1.17 0.79
GFDL CM2_0 3.20 0.85 1.87 0.33 1.18 0.67
GFDL CM2_1 3.24 1.12 1.97 0.21 1.37 0.81
GISS AOM 3.25 1.27 2.14 0.27
GISS EH 3.26 1.12 1.99 0.07
GISS ER 3.24 1.05 1.86 0.15 1.64 0.65
INMCM3 3.18 0.51 1.56 0.32 1.46 0.35
IPSL 3.24 0.84 1.83 0.22 0.98 1.06
MIROC MEDRES 3.20 0.75 1.64 0.31 0.91 1.09
MRI 3.21 0.65 1.85 0.27 1.50 0.24
MPI ECHAM5 3.22 1.03 1.90 0.29 0.88 1.18
NCAR CCSM3 3.17 0.54 1.60 0.34 1.62 0.14
NCAR PCM1 3.13 0.41 1.48 0.34 1.53 0.18
UKMO HADCM3 3.20 0.74 1.67 0.22 0.97 1.08

An Error Occurred Setting Your User ******

Siento que no pueda verse bien la tabla pero podéis encontrarla en el link.

El vapor de agua es algo estudiado y seguro que en el futuro se entenderá mejor pero hasta ahora lo que hay es que la retroalimentación de la temperatura con respecto al vapor de agua es positiva (y muy positiva para algunos estudios).

Starting in the 1960s (ref. 27), climate sensitivities in
early GCMs were mostly in the range 1.5–4.5 °C. That range has
changed very little since then, with the current models covering
the range 2.1–4.4 °C (ref. 5), although higher values are possible34

The combined evidence indicates that the net feedbacks
f to radiative forcing (equation (2)) are significantly positive and
emphasizes that the greenhouse warming problem will not be
small

On the basis of the available evidence, the IPCC Fourth
Assessment Report concluded that constraints from observed
recent climate change18
support the overall assessment that climate
sensitivity is very likely (more than 90% probability) to be larger
than 1.5 °C and likely (more than 66% probability) to be between
2 and 4.5 °C, with a most likely value of about 3 °C (ref. 24). More
recent studies support these conclusions8,45,51,64
, with the exception of
estimates based on problematic assumptions discussed above67,69,71
.

http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/knutti08natgeo.pdf

traspotin · 22 Jun 2010