He estado buscando info del caso Dani Alves y me he encontrado con este video de UTBH sobre Dani Alves, y es una fruta vergüenza como miente sobre el caso.
Empieza diciendo que lo que va a decir a continuación son "HECHOS INCUESTIONABLES", porque lo dicen sus huevones morenos. Sus huevones morenos dicen que son HECHOS INCONTESTABLES y si lo dicen sus huevones es que es así. No necesita argumentar por qué son hechos incostentables. Son hechos incostentables y punto. Y claro ¿como vas a estar en contra de los hechos incontestables?
Cosas en las que UTBH MIENTE
Dice que fueron 15 minutos y no 47 segundos. Eso no lo sabemos, obviamente nadie estuvo alli asi que no podemos asegurar cuantos minutos fueron y solo nos podemso fiar de lo que nos dice la prensa, el problema es que la prensa dice por un lado 47 segundos y por otro 15 minutos. ¿A quien creer? No podemos saber si fueron 15 minutos o 47 segundos porque unos medios de comunicación dicen una cosa y otros otra. Me pregunto por qué habrá decidido UTBH dar por validos los 15 minutos de los que hablan unos medios y no los 47 segundos que dicen otros medios. No lo explica.
Dice que lo primero que hizo la presunta victima es ir en busca de sus amigas, lo cual es mentira, se volvieron con el grupo de amigos, se despidieron (Alves y la acusadora) y después de que el se marchara.
No pone datos de nada simplemente es él hablando, solo remata que eso son hechos incontestables, esos son los hecho mas allá de la opinión de cada uno y claro ¿quien va a estar encontra de los hechos?
A continuación se pone a hablar de las "contradcciones de Dani Alves"
Y pone como ejemplo lo que dijo ante el programa de Ana Rosa Quintana, ahora resulta que lo que le digas a las marujas del programa de espejo publico o de Ana Rosa Quintana sirve para afirmar que se ha contradicho, como si al programa de marujeo de turno le debieras decir la verdad de tus relaciones intimas. Evidentemente lo que le digas a las del programa de AR no puede ser tenido en cuenta ni usado para afirmar que se ha contradicho conrespecto a las declaraciones hecas en sede judicial, como he dicho no tienes porque contarle una cosa a los programas de marujas.
También se le olvida decir, que en primer lugar a Dani Alves lo citaron por unos presuntos tocamientos, y claro la declaracion que haces cuando te acusan de unos hechos son distintos te de si te acusan de otros hechos, y que esa diferencia entre un relato y otro en ningun caso se puede entender como una contradicción.
Luego continua haciendo mofitas y chascarrillos sobre los relatos de Alves.
Con respecto al relato de la acusadora dice que "los testigos" corroboran la versión de ella, el problema es que esos testigos son la prima y la amiga, que evidentemente siempre se van a poner de parte de su amiga/prima y no se pueden considerar testigos.
Y vuelve a insistir en que las camaras "corroboran la version de la denunciante", corroboran que estuvieron bailando ¿y? Eso no significa nada, pero UTBH lo dice porque sabe que asi su audiencia pensara que ella tiene razon y ha dicho la verdad. Pero que se corrobore algo que no es el motivo del pleito no significa nada.
Si yo entro a la casa de mi vecino y digo que alli me violo, que yo diga que entre a la casa del vecino y las camaras corroboren que entré en la casa del vecino, no significa que corroboren lo que ocurrió dentro. Pero UTBH lo dice de tal manera que hace creer a su audiencia que "corrobora el relato de la denunciante" y que por tanto es verdad que la violo.
Sigue diciendo que los Mossos dan veracidad al relato de la denunciante ¿y?.¿Le dan veracidad en base a algo? ¿O que le den veracidad, per se, ya es motivo de algun indicio?
Tampoco menciona en todo el tiempo que es la denunciante quien va hacia donde está Alves por propia voluntad y dice que es porque está la llama, FALSO.
Concluye que Alves se enfrenta a
-una solida versión de la denunciante
¿Por que esa versión es sólida? Es una versión sin mas, ni sólida ni no sólida. Tiene la misma solidez que si yo digo que fuí a casa del vecino a pedirle sal y allí me violó.
-el parte facultativo.
NO HAY NINGUN PARTE FACULTATIVO QUE ACREDITE NINGUNA LESIÓN.
-La investigación de los Mossos
¿Que significa "la investigación de los Mossos" ? Claro siempre que hay un delito hay una investiogación policial ¿y? Eso no significa nada.
-El fiscal
El fiscal, siempre busca condenar al acusado en este tipo de delitos, es su trabajo, es el fiscal.
-La jueza
¿De que habla? Es una jueza de instrucción, las medidas que haya tomado de forma cautelar no son indicativo de culpabilidad.
Por supuesto termina con su termino medismo. Diciendo que si te opones a considerar a Alves culpable "eres parte del otro bando" y de que en realidad tus posiciones no se deben a que puedas tener argumentos validos, sino a alguna especie de corporativismo debido a la reaccion ante el feminismo. Así no hay que argumentar a lo que diga el rival politico .
Las opiniones de los demás, de quienes estamos mas "del lado de Alves" en realidad son invalidas porque se deben a una posicion fruto del corporativismo y no de una racionalización mas o menos acertada.
Finalmente aboga por dejar actuar a la justicia. Y sabe cual es el resultado de eso, sabe que dejar actuar a la justicia significa dejar que la justicia condene sin pruebas.
Ahora resulta que lo que debemos hacer es aceptar lo que diga la justicia a esa justicia que condena sin pruebas y que se vale unicamente de su poder coercitivo para emitir sentencias. Pura defensa del statu quo y del R78.
Y ya cambia de tema.
En este segundo video
Vuelve a decir, y presentar como una novedad la declaraciones de "las testigos" que resultan ser las amiga y al prima de la denunciantes. Es decir una cosa de testigos.
Vuelve con lo mismo de que cuando no le dan la razón a él es porque los demas "intentamos encajar la realidad en la cosmovisón de las cosas" se limita a decir que los demás estamos sesgados por el identitarismo y que por lo tanto nuestros argumentos son invalidos. Es una persona con un ego tan inflado que para él cualquiera que no esté de acuerdo con él es, no porque simplemente no esté de acuerdo sino que se ha dejad llevar por los identitarismos y las trincheras. Así resuelve él todas las discusiones, tu opinion no es valida porque está sesgada y a correr.
Cuando le señalan las contradicciones de la chica dice que "la gente tiene sus contradicciones y no somos maquina " y aparcao. En definitiva no es capaz de explicar porqué si Alves era un baboso y un tocón, se metió con él en el baño. Nada dice que eso es tomar una imagen de baja resolución de los hechos.
Por lo demás basicamente es lo mismo, todo el que este a la derecha de él es identitarismo, gente que quiere adaptar la realidad, y demas ad hominens que no constituyen un argumento pero que suenan muy bien para los estultoes que le siguen como sif eura una eminencia porque claro no hay que dejarse llevar por el identitarismo.
Que ardor de estomago de tío. Este tio no le interesa que nada cambie, y va tener la opinion que le permita parecer mas centrado para pescar el mayor caladero posible.
Lo peor es leer los comentarios de sus fanboys todos dandole la razón y diciendo "no hay que irse al otro extremo" "respeto la presunción de inocencia"
Empieza diciendo que lo que va a decir a continuación son "HECHOS INCUESTIONABLES", porque lo dicen sus huevones morenos. Sus huevones morenos dicen que son HECHOS INCONTESTABLES y si lo dicen sus huevones es que es así. No necesita argumentar por qué son hechos incostentables. Son hechos incostentables y punto. Y claro ¿como vas a estar en contra de los hechos incontestables?
Cosas en las que UTBH MIENTE
Dice que fueron 15 minutos y no 47 segundos. Eso no lo sabemos, obviamente nadie estuvo alli asi que no podemos asegurar cuantos minutos fueron y solo nos podemso fiar de lo que nos dice la prensa, el problema es que la prensa dice por un lado 47 segundos y por otro 15 minutos. ¿A quien creer? No podemos saber si fueron 15 minutos o 47 segundos porque unos medios de comunicación dicen una cosa y otros otra. Me pregunto por qué habrá decidido UTBH dar por validos los 15 minutos de los que hablan unos medios y no los 47 segundos que dicen otros medios. No lo explica.
Dice que lo primero que hizo la presunta victima es ir en busca de sus amigas, lo cual es mentira, se volvieron con el grupo de amigos, se despidieron (Alves y la acusadora) y después de que el se marchara.
No pone datos de nada simplemente es él hablando, solo remata que eso son hechos incontestables, esos son los hecho mas allá de la opinión de cada uno y claro ¿quien va a estar encontra de los hechos?
A continuación se pone a hablar de las "contradcciones de Dani Alves"
Y pone como ejemplo lo que dijo ante el programa de Ana Rosa Quintana, ahora resulta que lo que le digas a las marujas del programa de espejo publico o de Ana Rosa Quintana sirve para afirmar que se ha contradicho, como si al programa de marujeo de turno le debieras decir la verdad de tus relaciones intimas. Evidentemente lo que le digas a las del programa de AR no puede ser tenido en cuenta ni usado para afirmar que se ha contradicho conrespecto a las declaraciones hecas en sede judicial, como he dicho no tienes porque contarle una cosa a los programas de marujas.
También se le olvida decir, que en primer lugar a Dani Alves lo citaron por unos presuntos tocamientos, y claro la declaracion que haces cuando te acusan de unos hechos son distintos te de si te acusan de otros hechos, y que esa diferencia entre un relato y otro en ningun caso se puede entender como una contradicción.
Luego continua haciendo mofitas y chascarrillos sobre los relatos de Alves.
Con respecto al relato de la acusadora dice que "los testigos" corroboran la versión de ella, el problema es que esos testigos son la prima y la amiga, que evidentemente siempre se van a poner de parte de su amiga/prima y no se pueden considerar testigos.
Y vuelve a insistir en que las camaras "corroboran la version de la denunciante", corroboran que estuvieron bailando ¿y? Eso no significa nada, pero UTBH lo dice porque sabe que asi su audiencia pensara que ella tiene razon y ha dicho la verdad. Pero que se corrobore algo que no es el motivo del pleito no significa nada.
Si yo entro a la casa de mi vecino y digo que alli me violo, que yo diga que entre a la casa del vecino y las camaras corroboren que entré en la casa del vecino, no significa que corroboren lo que ocurrió dentro. Pero UTBH lo dice de tal manera que hace creer a su audiencia que "corrobora el relato de la denunciante" y que por tanto es verdad que la violo.
Sigue diciendo que los Mossos dan veracidad al relato de la denunciante ¿y?.¿Le dan veracidad en base a algo? ¿O que le den veracidad, per se, ya es motivo de algun indicio?
Tampoco menciona en todo el tiempo que es la denunciante quien va hacia donde está Alves por propia voluntad y dice que es porque está la llama, FALSO.
Concluye que Alves se enfrenta a
-una solida versión de la denunciante
¿Por que esa versión es sólida? Es una versión sin mas, ni sólida ni no sólida. Tiene la misma solidez que si yo digo que fuí a casa del vecino a pedirle sal y allí me violó.
-el parte facultativo.
NO HAY NINGUN PARTE FACULTATIVO QUE ACREDITE NINGUNA LESIÓN.
-La investigación de los Mossos
¿Que significa "la investigación de los Mossos" ? Claro siempre que hay un delito hay una investiogación policial ¿y? Eso no significa nada.
-El fiscal
El fiscal, siempre busca condenar al acusado en este tipo de delitos, es su trabajo, es el fiscal.
-La jueza
¿De que habla? Es una jueza de instrucción, las medidas que haya tomado de forma cautelar no son indicativo de culpabilidad.
Por supuesto termina con su termino medismo. Diciendo que si te opones a considerar a Alves culpable "eres parte del otro bando" y de que en realidad tus posiciones no se deben a que puedas tener argumentos validos, sino a alguna especie de corporativismo debido a la reaccion ante el feminismo. Así no hay que argumentar a lo que diga el rival politico .
Las opiniones de los demás, de quienes estamos mas "del lado de Alves" en realidad son invalidas porque se deben a una posicion fruto del corporativismo y no de una racionalización mas o menos acertada.
Finalmente aboga por dejar actuar a la justicia. Y sabe cual es el resultado de eso, sabe que dejar actuar a la justicia significa dejar que la justicia condene sin pruebas.
Ahora resulta que lo que debemos hacer es aceptar lo que diga la justicia a esa justicia que condena sin pruebas y que se vale unicamente de su poder coercitivo para emitir sentencias. Pura defensa del statu quo y del R78.
Y ya cambia de tema.
En este segundo video
Vuelve a decir, y presentar como una novedad la declaraciones de "las testigos" que resultan ser las amiga y al prima de la denunciantes. Es decir una cosa de testigos.
Vuelve con lo mismo de que cuando no le dan la razón a él es porque los demas "intentamos encajar la realidad en la cosmovisón de las cosas" se limita a decir que los demás estamos sesgados por el identitarismo y que por lo tanto nuestros argumentos son invalidos. Es una persona con un ego tan inflado que para él cualquiera que no esté de acuerdo con él es, no porque simplemente no esté de acuerdo sino que se ha dejad llevar por los identitarismos y las trincheras. Así resuelve él todas las discusiones, tu opinion no es valida porque está sesgada y a correr.
Cuando le señalan las contradicciones de la chica dice que "la gente tiene sus contradicciones y no somos maquina " y aparcao. En definitiva no es capaz de explicar porqué si Alves era un baboso y un tocón, se metió con él en el baño. Nada dice que eso es tomar una imagen de baja resolución de los hechos.
Por lo demás basicamente es lo mismo, todo el que este a la derecha de él es identitarismo, gente que quiere adaptar la realidad, y demas ad hominens que no constituyen un argumento pero que suenan muy bien para los estultoes que le siguen como sif eura una eminencia porque claro no hay que dejarse llevar por el identitarismo.
Que ardor de estomago de tío. Este tio no le interesa que nada cambie, y va tener la opinion que le permita parecer mas centrado para pescar el mayor caladero posible.
Lo peor es leer los comentarios de sus fanboys todos dandole la razón y diciendo "no hay que irse al otro extremo" "respeto la presunción de inocencia"
Última edición:
