"Un PUEBLO (el ESPAÑOL) que tolera reyes así, MERECE SER ESCLAVO"

el ruso es el pueblo mas sumiso

Markkus dijo:

La revolución liberal en España difícilmente podría haber surgido sin 1808. No te digo que hubiera motines pero la guerra fue todo un catalizador. La reacción con o sin guerra se hubiera aferrado a sus privilegios.




Claro, porque la Constitución de 1812 no fue producto de una "revolución" nacional surgida del desmoronamiento de un absolutismo decrépito, En Cádiz no hubo debate público, ni intelectuales ni un proyecto de regenerar la Patria. Además F7 tenía toda la legitimidad después de abdicar ante Napoléon y comportarse servilmente para con él, ¿a que sí puñetero estulto?

Igual te piensas que el pueblo estuvo 6 años entregando generosamente su vida para que viniera un rey estulto a devolver las cosas al anterior statu-quo. Por "Pueblo" entiendo los elementos más dinámicos y patrióticos ya que en aquella época el analfabetismo estaba muy extendido. Lo que hay que entender es que tras 1812 el Rey debía someterse a la Nación, no ésta a aquél.

e Y Riego como Empecinado, Espoz y Mina, Porlier y tantos otros fueron PATRIOTAS que se situaron a la cabeza de sus tiempos. Supongo que no se podían imaginar que F7 sería tan me gusta la fruta, si no se lo hubieran cargado.

Hacer clic para expandir...

Debate intelectual = una mezcla de niñatos y estultoes desbarrando pero legitimidad jurídica ninguna.

La abdicación de Fernando VII se produjo en medio de engaños y amenazas, por asustadizo que fuera el rey esto es innegable. ¿qué hubiera cambiado de haberse opuesto? Le habrían encerrado en una torre y habrían falsificado la abdicación.

En cuanto a esa parte del pueblo tan dinámica que nombras, necesitaron de la ausencia del rey y del caos de Cádiz para hacer una Constitución que nada tenía que ver con el sentir del pueblo español, fracasaron en su empeño de imponer esa constitución. ¿Qué fueron patriotas? Lo mismo que el cura Merino o el Barón de Eroles o Zumalacárregui, por cada liberal habría unos cuantos realistas luchando contra los franceses.

Necesitaron subirse al carro de Isabel II (que tenía el apoyo de bastantes absolutistas por lealtad a Fernando VII) para pronunciamientos mediante hacerse con el poder, curiosamente Espartero, el capitoste de los progresistas fue totalmente leal a Fernando VII mientras vivió. Fracasaron y volvieron a fracasar luego en el bienio progresista.
Por cierto muchos veinteañistas se pasaron al Partido Moderado con el tiempo, Narváez el mejor ejemplo.

Ya por último hicieron la definitiva en el 68 en conjura con gente de la talla del duque de Montpensier y la gente republicana, ahí ya se coronaron de gloria nunca mejor dicho. Fracaso estrepitoso y casi dejan España en la cosa. Al final los que quedaron o desaparecieron del mapa o se integraron en los partidos de la Restauración. Fracaso tras fracaso.

jorobar cuanta chorrada, precisamente si se levantó el pueblo fue porque aparte de los desordenes franceses, tenían bastante más orgullo que valones, alemanes o italianos que se contentaron con ser una provincia gabacha en aquella época algo que Napoleón menosprecio al ser simplemente un oportunista.

Además años y años y nadie (ni en Francia) entendió ni entiende la necesidad de hacerse con España, hasta el binomio del Mal (Fouché y Talleyrand) le dijeron que no se metiese en este fregado.

Napoleón: el mayor criminal que dio Europa hasta la llegada de Stalin y el comunismo.

Cesare$pada dijo:

Debate intelectual = una mezcla de niñatos y estultoes desbarrando pero legitimidad jurídica ninguna.

Hacer clic para expandir...

Lo cierto es que puedes estar más en contra o más a favor de los liberales de Cádiz, pero venir a denostarlos en estos términos expresa el estrecho horizonte mental y carencia de conocimientos de los que adoleces. No me voy a poner a citar nombres propios porque no es mi estilo pero sí debe reseñarse que en Cádiz hubo un estallido intelectual que regeneró el HONOR de España al menos en la esfera de las ideas. Los liberales de Cádiz inauguraron la modernidad española en la que la Nación ya no es propiedad de tal o cual reyezuelo sino de sí misma y del Pueblo. Esto junto con la resistencia popular fue algo inédito y que demuestra que lo sano, vivo y valeroso de España residía en el pueblo, no en las altas esferas.

Tenían toda la legitimidad jurídica puesto que el absolutismo borbónico había caído como un castillo de naipes y las clases dominantes se aprestaron a colaborar con los invasores. Si alguien defendió a España fue el pueblo por un lado y los liberales en Cádiz por otro, he ahí la legitimidad.

Cesare$pada dijo:

La abdicación de Fernando VII se produjo en medio de engaños y amenazas, por asustadizo que fuera el rey esto es innegable. ¿qué hubiera cambiado de haberse opuesto? Le habrían encerrado en una torre y habrían falsificado la abdicación.

Hacer clic para expandir...

Fernando VII ya había demostrado anteriormente ser un fistro y pusilánime. Napoléon le mando acudir a Bayona y él como buen comemierda entregó la corona. ¿Podía haberse negado? Para ser un rey digno es obvio que no había otra opción. Pero las justificaciones que esgrimes para chupársela al rey felón carecen de veracida desde el momento en que se mostró servil y pelota para con Napoléon. Éste le despreciaba abiertamente y de hecho publicó la correspondencia entre ambos en la que F7 queda más que retratado.

Cesare$pada dijo:

En cuanto a esa parte del pueblo tan dinámica que nombras, necesitaron de la ausencia del rey y del caos de Cádiz para hacer una Constitución que nada tenía que ver con el sentir del pueblo español, fracasaron en su empeño de imponer esa constitución. ¿Qué fueron patriotas? Lo mismo que el cura Merino o el Barón de Eroles o Zumalacárregui, por cada liberal habría unos cuantos realistas luchando contra los franceses.

Hacer clic para expandir...

El sentir del pueblo español era el de una masa mayoritariamente analfabeta movida por curas y que no quería otra cosa que volver al absolutismo porque no sabía ni entendía que había otras opciones. No hay que idealizar a unas masas que vivían desde siglos en la obediencia y servilismo. Fueron las partes más dinámicas del pueblo (Empecinado, Porlier y todos estos) los que comprendieron que para defender a España era preciso ser liberal.

Y es lógico: si el absolutismo fracasó, habrá que explorar nuevas vías. Lo curioso son los esfuerzos de los liberales por presentar sus ideas como una continuación de las viejas libertades medievales más que como una invocación de ideas extranjeras. Y hay mucho de cierto en su relato histórico. Así, enlazaron modernidad con tradición. Fueron permeables a las ideas revolucionarias francesas pero dotándolas de unas forma propias profundamente ancladas en la Historia y esencia del país. Algo soberbio.

"ausencia del Rey" El Rey tenía muy mala prensa ya antes de la oleada turística. Era un decrépito borbón medio demorado que al ser movido a Francia contribuyó poderosamente a hacer caer un absolutismo que no precisó de ninguna revolución ni golpe fuerte. Fue ante ese "caos" de ausencia de poder que la voz de España tomó ímpetu y conciencia de sí en el único territorio no ocupado por las tropas francesas. Así de simple. Y el liberalismo de Cádiz fue la expresión más enérgica y política de ese nuevo orden surgido del "agotamiento" de un absolutismo que a nadie pasaba desapercibido como ignominiosa. Los debates en Cádiz son muy explícitos al respecto.

Y no me puedes comparar a los cuatro tarados reaccionarios de Merino y demás con los patriotas liberales. Pese a ser igualmente hombres del pueblo tenían más huevonES y razón histórica que ningunos otros. Eran la mejor sangre española que había y la que nos hubiera puesto a competir en la arena internacional. Si en lugar de eso matas a lo mejor del pueblo, ¿qué tienes? La España exótica y pintoresca que parecía anidar en otra dimensión al decir de todos los que viniendo de fuera comprendieron que España estaba fuera de Europa excepto en el orden geográfico.

Cesare$pada dijo:

Necesitaron subirse al carro de Isabel II (que tenía el apoyo de bastantes absolutistas por lealtad a Fernando VII) para pronunciamientos mediante hacerse con el poder, curiosamente Espartero, el capitoste de los progresistas fue totalmente leal a Fernando VII mientras vivió. Fracasaron y volvieron a fracasar luego en el bienio progresista.
Por cierto muchos veinteañistas se pasaron al Partido Moderado con el tiempo, Narváez el mejor ejemplo.

Hacer clic para expandir...

El liberalismo imperante luego de la fin de F7 fue bastante moderado y temeroso de las masas. Y fue la regencia la que les pidió ayuda para sacar adelante aquello porque si no los carlistas se los hubieran merendado. Digamos que fue una "revolución" sin revolución y por arriba en aras de modernizar el país pues el feudalismo se hacía un total anacronismo ya para 1835.

A la sazón en España no existía una fuerte burguesía ni unas masas populares suficientemente desarrolladas. Fue fruto de ese "retraso" histórico que las cuestiones políticas se dirimían mediante pronunciamientos. Básicamente eran la misma cosa unos y otros (moderados y progresistas) en la medida que ninguno quería hacer una revolución sino imponer cambios: más graduales unos y más enérgicos otros.

Cesare$pada dijo:

Ya por último hicieron la definitiva en el 68 en conjura con gente de la talla del duque de Montpensier y la gente republicana, ahí ya se coronaron de gloria nunca mejor dicho. Fracaso estrepitoso y casi dejan España en la cosa. Al final los que quedaron o desaparecieron del mapa o se integraron en los partidos de la Restauración. Fracaso tras fracaso.

Hacer clic para expandir...

La monarquía isabelina estaba sumida en el nepotismo, corrupción y lios de camas. Acabaron hasta los huevones de ella y su corte. El problema fue que en España no existía un centralismo "natural" como en Francia y la tendencia a la disgregación hizo imposible que se conciliaran intereses entre las diversas facciones revolucionarias. Si le sumas que era una revolución burguesa que llegaba tarde a la Historia y que encima iba empujada por las masas tienes todos los ingredientes para que acabara mal. Con Prim asesinado ya era un puñetero caos conciliar aquello. Los federalistas de Pi y Margall de hecho se adelantaron en el sentido de ser demasiado demócratas para lo que había en el país.

España ya estaba en la cosa de antes y lo estuvo después. La Restauración sirvió para dar una estabilidad y sensación de orden en tanto la vieja problemática seguía su curso. Luego vino 1898 y la generación de intelectuales que se hartaron a discutir unos problemas de España que ya venían de lejos y frente a los cuales el régimen nada podía hacer.

No es una Historia sencilla la de España. Ya ves que en pleno 2018 seguimos poco más o menos en las mismas. Por eso es importante conocer la Historia y saber extraer conclusiones. Porque lo que no se puede es pretender cubir de GLORIA a España defendiendo toda la cosa reaccionaria y neo-católica que nos dejó para el arrastre y aún nos tiene en la cosa.

---------- Post added 10-mar-2018 at 20:16 ----------

Chautebriand dijo:

jorobar cuanta chorrada, precisamente si se levantó el pueblo fue porque aparte de los desordenes franceses, tenían bastante más orgullo que valones, alemanes o italianos que se contentaron con ser una provincia gabacha en aquella época algo que Napoleón menosprecio al ser simplemente un oportunista.

Además años y años y nadie (ni en Francia) entendió ni entiende la necesidad de hacerse con España, hasta el binomio del Mal (Fouché y Talleyrand) le dijeron que no se metiese en este fregado.

Hacer clic para expandir...

Si se levantó el pueblo fue porque era lo único digno que había en España. Lo cual no quita que fuera un pueblo ignorante, esclavo y sometido brutalmente a los rigores de una teocracia burocrático-militar que arruinó literalmente el país.

Napoléon pretendía establecer una frontera del Ebro para abajo, oséase recuperar la vieja Marca Hispánica. Y ya digo que conociendo el patetismo de la corte borbónica se podía pensar que toda España estaba así. De hecho la explosión española fue inédita, ni un genio como Napoleón podía preveer por dónde iba a salir el pueblo español.

Redbull Vol. II dijo:

Fernando VII era orate y Napoleon un genio, pero resulta que el Borbon murio en su cama siendo rey y Napoleon en un islote desolado siendo nadie, menos mas que era listo. :bla::bla:

Hacer clic para expandir...

Es curioso que ese criterio lo apliques para Fernando VII (estoy de acuerdo que se ha difamado mucho sobre su persona) pero no para el Caudillo, que murió en la cama de un hospital público construido durante su mandato.

Seriedad y rigor histórico, por favor.

Bilbainadas88 dijo:

Es curioso que ese criterio lo apliques para Fernando VII (estoy de acuerdo que se ha difamado mucho sobre su persona) pero no para el Caudillo, que murió en la cama de un hospital público construido durante su mandato.

Seriedad y rigor histórico, por favor.

Hacer clic para expandir...

Hasta donde se el caudillo no era rey, su cometido historico era muy distinto, el tenia que trasmitir un sistema, no una corona, desconozco si estaria muy de acuerdo con los que paso tras su fin, pero sospecho que no, o quizas si, que lo que ocurrio tras su fin coincidiera con sus planes seria la medida de su exito.