Ucronía: Guerra OTAN-Pacto de Varsovia

En la guerra de Vietnam los vietnamitas (yo llamo "vietnamitas" al bando que luchó contra Estados Unidos aunque llamarlos vietnamitas no sea del todo correcto) fusilaban a los pacifistas, aterrorizaban a las poblaciones disidentes para volverlas al redil, y los medios vietnamitas solo mostraban ejemplos de heroismo. Los americanos hicieron prácticamente lo contrario.

Puesto que los americanos no querían acabar a sus pacifistas, ni tampoco a los periodistas que cuestionaban el esfuerzo bélico, la única manera que tenían los americanos de ganar la guerra habría sido destruyendo al gobierno enemigo. O sea: invadir Vietnam del norte. No pudieron, o no quisieron hacerlo, y el resultado es que ganaron todas las batallas pero perdieron la guerra.

En caso de una guerra OTAN-PdV, todos los simulacros que hicieron indican que si los rusos atacan Alemania con un montón de divisiones acorazadas, habría acabado en guerra nuclear total en menos de 3 días. Pero supongamos que los rusos atacan a la OTAN mediante ataques continuos y limitados que nunca penetran demasiado. La OTAN no habría usado armamento nuclear. Y se habría convertido en una larga guerra de desgaste.

El poderio económico, industrial y tecnológico pertenece a la OTAN, pero los rusos tienen una ventaja decisiva: ellos tratan a su población del mismo modo en que la trataban los vietnamitas. Por tanto habrían acabado ganando ellos por derrumbamiento del frente interno occidental.

Tom Clancy tiene una novela sobre ello.

Tormenta roja - Wikipedia, la enciclopedia libre

Obviamente, ganan los USA.

La respuesta correcta es que nadie haría nada debido a MAD y que este no es un foro para ucronías sino para historia, aunque se use para lo primero.

Pero tú lo que quieres es decirnos que es necesario hacer sacrificios inspirados en los de los romanos antiguos para llegar a conseguir algo, y que las débiles sociedades occidentales acabarán sepultadas en el guano debido a que son demasiado pusilánimes como para masacrar a los débiles, porque es lo que nos has contado en N hilos. Así que, ¿qué más te da lo que opinemos?

computer_malfuction dijo:

Tom Clancy tiene una novela sobre ello.

Tormenta roja - Wikipedia, la enciclopedia libre

Obviamente, ganan los USA.

Hacer clic para expandir...

De lo poco de Tom Clancy que no da puñeteroasco... y porque no lo escribió él.

Es mejor La tercera guerra mundial, del general John Hackett.

The Third World War: Sir John Winthrop Hackett: 9780025471603: Amazon.com: Books

Creo que los "juegos de guerra" retrospectivos no tienen mucho sentido. El resultado de un juego de guerra, de tablero u ordenador, cambiará según las reglas que se apliquen.
En sus últimos años la URSS estaba bastante atrasada en tecnología informática y en guerra electrónica. Algo bastante normal, el PC se inventó en USA. Tenía superioridad numérica en carros y piezas de artillería pero sus carros y aviones eran de peor calidad. Durante los últimos años de la URSS no existió un peligro importante de guerra mundial entre la URSS y la OTAN. Por cierto, esa inferioridad rusa en sistemas de guerra electrónica ha desaparecido y ese es uno de los puntos más fuertes del ejército ruso actual, la superioridad de sus sistemas de guerra electrónica en servicio.

Una guerra declarada OTAN-PdV hubiera terminado antes o después en botonazo rojo. Una vez cruzada cierta linea es demasiado difícil no darle al botón.

necromancer dijo:

Los rusos tenían en marcha mogollón de programas que no terminaron de cuajar por la caída de la URSS, muchos de los sistemas que operan a día de hoy vienen de aquel entonces, a principios de los 90 se hubieran puesto a la par de USA sino por delante; los yankis habían iniciado un ciclo de rearme unos años antes y además lo habían acelerado con la llegada de Reagan al poder.

Yo discrepo en las fortalezas rusas a día de hoy, siguen estando detrás en radares por mucho que la propaganda de RT y compañía diga lo contrario, ahora mismo los americanos tienen radares AESA en F15, F18, y actualizando F16, F22, F35, mientras que los rusos ni siquiera han puesto en servicio al Zhuk-AE/FGA-35 pues se espera que esté disponible para el Mig 35 si mal no recuerdo, están en clara desventaja, vamos que llevan 20 años de retraso como mínimo.

También podemos hablar de como tienen que licenciar a Thales cámaras térmicas ya antiguas -las famosas SOSNA-U- para modernizar algunos de sus carros.

Hacer clic para expandir...

No comparamos radares de avión contra radares de avión porque las probabilidades de ver a los MiG-35 contra los EFA o F-22 son escasas, debido a MAD. Comparamos radar de avión contra radar terrestre, y dado que ya los Fan Song de los 70 eran capaces de localizar un F-117, mucho me temo que el radar de los S-400 pueda pasarse el stealth por el forro de los huevones de tito pilinguin.

Eso, y las técnicas de guerra informática. Por lo pronto han logrado que en los EEUU se planteen si uno de los candidatos a presidente está a sueldo de pilinguin (no lo está, más quisiéramos). Eso en un país que ni parpadea porque estén a sueldo de Israel y Arabia Saudita. A la vez. Y todo porque la candidata israelo-saudita cuando era ministra de exteriores guardaba sus emails en un servidor privado del que los juankers rusos ya sabrán hasta el tonalidad del armario en el que estaba. No es casual que justo antes de la convención en la que Hillary iba a aceptar ser nominada, con el apoyo de Sanders, Wikileaks revelase los correos en los que se demuestra que Sanders nunca tuvo oportunidad al haber colocado Hillary a sus peones en los puestos de control de los votos. Resultado: Trump primero en las encuestas, los que apoyaban a Sanders abandonando a los demócratas en oleadas, algunos por Trump, otros por los verdes o los libertarios, los más a la abstención y la desmoralización. Y un partido demócrata que queda revelado como un nido de corrupción y tráfico de influencias. Totalmente deslegitimado. ¿Quién puede haber dado los correos a Wikileaks con tal sentido del ritmo? A China no le conviene que gane Trump, que ha amenazado con favorecer la relocalización industrial.

Frente a esto, los intentos de ridiculizar a pilinguin en Rusia por parte americana usando psyops se han quedado en la era de la tele de los años 90, financiando a un grupo de pilinguitas que se desnudaban en iglesias. En las colonias pueden todavía colocarlas de concejal, pero los rusos todavía no han pasado por el aro (ni Dios lo permita). Los gingos lograron mediante la manipulación de la televisión, la prensa y en algunos casos el pucherazo descarado lograr mantener a Yeltsin al frente de la organización de latrocinio a manos de los Harvard Boys que por aquél etonces llamábamos gobierno de la Federación Rusa. Y lo hicieron muy bien, auténticos maestros. Pero esas tácticas se quedan antiguas, los rusos son gente que lee y ya no caerán otra vez en el mismo truco. Curiosamente el país que inventó internet no está usándolo del modo más efectivo para la ciberguerra y el debate de ideas. Facebook y Twitter es sabido que sesgan las noticias, con lo que pierden la legitimidad que da la fama de imparcial.

Pero bueno, hablamos de la guerra más espectacular que jamás ocurrió (y para la cual se diseñaron la mayoría de sistemas de combate que usamos hoy día, teniendo que hacer chapuzas para adaptarlos a las guerras reales que combatimos): la oleada turística por el valle del Fulda. No hablábamos de la Guerra Fría 2.0.

Me pregunto si puede ser la situación potencial de guerra más "wargameada" de la historia. No se me ocurre nada para lo que países importantes hayan estado preparándose más de 40 años.

En armamento convencional ganaba la OTAN de calle, el pacto tenia superioridad numerica
sobre todo al principio del supuesto conflicto. Pero el pacto no tenia capacidad para una guerra prolongada.

En la OTAN estaban practicamente todos los paises mas ricos del globo.

En el Pacto de Varsovia solo estaba la URRSS y su economia era limitada.


Asi que cuando la URRSS sacaba un arma nueva, era superada en poco tiempo por su homologa occidental.

Tico dijo:

En la guerra de Vietnam los vietnamitas (yo llamo "vietnamitas" al bando que luchó contra Estados Unidos aunque llamarlos vietnamitas no sea del todo correcto) fusilaban a los pacifistas, aterrorizaban a las poblaciones disidentes para volverlas al redil, y los medios vietnamitas solo mostraban ejemplos de heroismo. Los americanos hicieron prácticamente lo contrario.

Puesto que los americanos no querían acabar a sus pacifistas, ni tampoco a los periodistas que cuestionaban el esfuerzo bélico, la única manera que tenían los americanos de ganar la guerra habría sido destruyendo al gobierno enemigo. O sea: invadir Vietnam del norte. No pudieron, o no quisieron hacerlo, y el resultado es que ganaron todas las batallas pero perdieron la guerra.

En caso de una guerra OTAN-PdV, todos los simulacros que hicieron indican que si los rusos atacan Alemania con un montón de divisiones acorazadas, habría acabado en guerra nuclear total en menos de 3 días. Pero supongamos que los rusos atacan a la OTAN mediante ataques continuos y limitados que nunca penetran demasiado. La OTAN no habría usado armamento nuclear. Y se habría convertido en una larga guerra de desgaste.

El poderio económico, industrial y tecnológico pertenece a la OTAN, pero los rusos tienen una ventaja decisiva: ellos tratan a su población del mismo modo en que la trataban los vietnamitas. Por tanto habrían acabado ganando ellos por derrumbamiento del frente interno occidental.

Hacer clic para expandir...

No es cierto, no ganaron todas las batallas, ganaron tácticamente pero perdieron estrategicamente, que es lo mismo que perder.

En la primera operación de la guerra con intervencion yanqui, la operación Starlite, se vió lo que iba a suceder en los siguientes años, y esto se repitió una y otra vez. Los vietnamitas elegian cuando, donde y como, y los yanquis detrás como pilinguis en dia de feria. No ganaron, no eliminaron la insurgencia ni evitaron la ayuda del norte, perdieron.

Mary Celeste dijo:

Me pregunto si puede ser la situación potencial de guerra más "wargameada" de la historia. No se me ocurre nada para lo que países importantes hayan estado preparándose más de 40 años.

Hacer clic para expandir...

Para la primera guerra mundial se estuvieron preparado décadas.

Mary Celeste dijo:

Me pregunto si puede ser la situación potencial de guerra más "wargameada" de la historia. No se me ocurre nada para lo que países importantes hayan estado preparándose más de 40 años.

Hacer clic para expandir...

Entre 1871 y 1914 toda Europa se estuvo preparando para la guerra.

El que dicha guerra fuera totalmente distinta a lo planeado debería ponernos en guardia sobre el valor de los wargames.

necromancer dijo:

Es que la tecnología que va en un avión es la misma que va a ir en un buque y la misma que va a ir en una radar en tierra, los módulos GaN o GaAs pueden ser distintos, pero el principio de funcionamiento es el mismo, cuando alguien ha sido capaz de desarrollar media docena de radares AESA, que tienen desde japoneses hasta el Gripen NG, y tú no has sido capaz de meterlo en un caza pues....

Por mucho que puedas localizar un aparato furtivo con un radar en banda VHF/UHF, que también puede ver hasta bandadas de pájaros, el radar de tiro siempre va a estar en banda X, que es el único que tiene resolución necesaria para dirigir un misil con mínimas garantías de éxito, y casualmente los aparatos furtivos tienen su fuerte en esa banda en concreto, por lo que tienes que tener muy cerca al aparato furtivo para ser capaz de "apuntarle".

El radar de tiro del S400 no es capaz de detectar un F22 o un F35 por el mismo principio explicado antes, para cuando tenga una resolución de tiro ya tienes al bicho encima o a unos cuantos HARMS dirigiéndose a ti a toda velocidad, la aproximación rusa a la defensa aérea es la barata, con 100 millones de $ te compras unas cuantas baterías de S400 o un sólo aparato de caza, cuando no tienes pasta la respuesta es evidente...

No entiendo la que os ha dado con Trump, no es más que un niño pijo cualquiera, todas sus aventurillas empresariales las ha hecho con el dinero familiar y de todas sus bancarrotas ha salido con el dinero familiar, si fuera un Henry Ford moderno podría entender que la gente le admirase, pero siendo quien es...

Internet es un campo de batalla como otro cualquiera, por este foro pululan unas cuantos CM que hacen proselitismo a diario de Rusia, no entiendo muy bien el objetivo, pues no creo que a la mayoría de los españoles es importe una cosa Rusia, en general no les importa nada más que su ombligo y la liga.

¿Ha tenido Rusia alguna vez en su historia unas elecciones limpias?

Salu2.

Hacer clic para expandir...

1) Claro, lo mismito es tener que mirar cada gramo de peso para meter el radar en un avión que poder hacerlo lo bastante grande como para que quepa en un remolque. Lo mismito.

2) Cierto es. También que es mucho más rico que si se hubiera sentado sobre lo heredado y vivido de rentas. Además tiene el plus de que su fortuna no viene de expoliar un país, cosa que sí ha hecho su rival.

3) ¿Las han tenido los EEUU, inventores del democracio?

Sir Torpedo dijo:

Para la primera guerra mundial se estuvieron preparado décadas.

Hacer clic para expandir...

Exacto.