Toma de Constantinopla

Santutxu

Madmaxista
Desde
19 Sep 2012
Mensajes
4.538
Reputación
4.435
Lugar
Bilbao
a raíz de escuchar el otro dia un podcast en histocast, sobre el sitio de Malta, por los turcos, me interesé sobre el tema este de los sitios famosos.
Me interesé sobre la toma de Constantinopla, por Mehmet II.
Os dejo 2 preguntas:

Si no hubiesen tenido la famosa bombarda turca,( un cacharro de 9 metros, que disparaba pepinos de casi 700 kilos. Hubiese caído la ciudad, o por lo menos, hubiese aguantado bastante mas tiempo por lo menos?

el tema de la bombarda, resulta que la construyo un húngaro convertido al Islam, de apellido ORBAN,supongo que será un apellido corriente en Hungría, pero tiene algo que ver familiarmente con el actual presidente de Hungría? Encima pa mas Inri, el Orban este, ofreció el invento este a los bizantinos primero, pero se lo rechazaron por falta de cash por lo visto. Entonces que hizo?, pues fue donde el sultan Mehmet II, y le ofrecio construírsela, y los turcos aceptaron y le debieron pagar encima mas de lo que pedia.y pa dar la puntilla, en su estancia en Constatinopla, estudió las defensas, lo cual le sirvió para colocar y atacar con su cañon el punto mas débil de las murallas...

la VIDA ES ASIN... :tragatochos:


:roto2:
 
Última edición:
Nha no habia posiblidades para los bizantinos,ningun reino cristiano ib aa ayudarles,,salvo un centenar de voluntarios que fueron...
Francia y inglaterra seguian ocupados con la guerra de los 100 años..
España ya tenia los jovenlandeses en casa y estaba lo de juana la beltraneja y demas
Alemania el saco imperio dividido y los polacos y rusos ocupados con lo de los mongoles turco chinos y demas gente...
Solo los estados papales ofrecerian algo de ayuda rechazada por los bizantinos en general..
 
El mapa del "imperio bizantino" en 1453 era desolador. Algo así como Luxemburgo, mientras que los otomanos ya eran una potencia importante. Podrían haber sido conquistados en 1430, o podría haber ocurrido en 1470, pero no hubieran llegado a 1500 ni con un milagro.
 
Constantinopla fue mantenida y defendida durante sus ultimos cien años practicamente por los venecianos, que no querian perder el ultimo enclave comercial cristiano en Oriente Proximo. El poder del emperador llego a ser poco mas que la guardia de palacio.

Una vez los otomanos dejaron zanjados sus problemas con los selyucidas y pudieron girarse "tranquilamente" hacia el oeste, estaban sentenciados.
 
Es el liberalismo que tanto gusta por el foro a los patriotas.. si no me lo compran unos, me los comprna otros..


Sobre Bizancio..pues poco puede hacer uan ciudad contra todo un imperio , por muchas murallas que tengan.. solo era cuestión de mas cañones
 
Si no se hubieran pasado el tiempo discutiendo sobre el sesso de los ángeles (literalmente) a lo mejor se habían defendido. Vamos, como ahora nuestros politicastros.
 
Sin la bombarda habrían aguantado un poco más, pero ya estaban dolidos igualmente.
 
Santutxu dijo:
Supongo que te referirás al Goikoetxea y Oriol , el del Talgo, no?..


Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Si. Concretamente a Goicoechea. De Oriol desconozco sus vivencias durante la cruzada de liberación
 
En los asedios de Rodas y Famagusta Solimán y Mehmed Sokollu requirieron fuerzas de al menos 200.000 hombres, cientos de cañones, meses de ataques continuos y decenas de asaltos uno tras otro. En ninguna de esas dos batallas los turcos perdieron menos de treinta mil o cuarenta mol hombres, pero les dio igual.

Con bombarda o sin bombarda los turcos hubiesen tomado Constantinopla, lo único que les hubiese requerido más tiempo y perder más hombres (y ojo que el asedio no les salió barato, las cifras más conservadores hablan de 25.000 muertos en el bando turco). Indudablemente la artillería fue fundamental en la expansión y éxito otomano, pero un factor también importante fue que tenían un sistema de movilización bastante bueno, que les permitía reunir enormes ejércitos (eso sí de muy mala calidad) bastante rápido y avituallarlos adecuadamente con igual eficacia.

A campo abierto los turcos se encomendaban a la capacidad de los jenízaros y la caballería de las tribus turcomanas, pero en los asedios disponer de esa leva era fundamental. En esos tiempos ya la artillería había hecho posible tomar por asalto grandes fortalezas, pero muchos ejércitos no llevaban a cabo grandes asaltos por temor a las bajas que éstos implicaban, pero los turcos eran distintos, como tenían muchas tropas podían darse el lujo de asaltar grandes fortalezas sin importar las bajas.
 
Hubieran caído igual. Yo creo que en el mismo asedio. La ultima vez les salvó el fuego bizantino in extremis, y esa era su única esperanza. Esta vez los turcos movieron los barcos por tierra ante el barrio genovés, que ni avisaron a los sitiados (y teóricamente eran los encargados de la defensa). Eran como fruta madura, sólo había que esperar que cayeran.
 
FULANITODETALYCUAL dijo:
Nha no habia posiblidades para los bizantinos,ningun reino cristiano ib aa ayudarles,,salvo un centenar de voluntarios que fueron...
Francia y inglaterra seguian ocupados con la guerra de los 100 años..
España ya tenia los jovenlandeses en casa y estaba lo de juana la beltraneja y demas
Alemania el saco imperio dividido y los polacos y rusos ocupados con lo de los mongoles turco chinos y demas gente...
Solo los estados papales ofrecerian algo de ayuda rechazada por los bizantinos en general..
Hacer clic para expandir...

Después de nicópolis pocas ganas le quedaron a los occidentales de enviar fuerzas al este.
 
Un autentico disfrute el señor Crowley:

constantinopla_frontal_prov.jpg


286.jpg


Ye entre los autores patrios, Hugo Cañete:

Los Tercios en el Mediterráneo - Los Sitios de Castelnuovo y Malta | Grupo de Estudios de Historia Militar


La cagada de los turcos en Malta si que fue espectacular
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver