Todos contra la NUCLEAR

Cierre de Garoña en 2011, la solución que intenta gustar a todos y no convence a nadie

Santa María de Garoña (Burgos).- "Sería digno por su parte que vinieran a decirnos 'mira, se cierra por esto, por esto y por esto', los argumentos que ellos tengan, pero que al menos vengan a hablarnos a nosotros, los implicados". El lamento de un trabajador de la central nuclear de Santa María de Garoña define con precisión la incertidumbre sobre el futuro del sector en España, una hoja de ruta del Gobierno en la que se ha dejado para última hora una decisión tan importante como es el cierre de una planta nuclear.

El cierre de Garoña aviva un debate sin grises, sólo 'sí' o 'no'. Tanto para sus defensores como para sus detractores, el 'mix' energético reduce el riesgo nuclear, pero las centrales, con sus ventajas e inconvenientes, siguen ahí.

"Si esto no fuese seguro nosotros somos los primeros implicados, no tendría a mi niño de dos años aquí", argumenta Mónica Beatriz Fernández, empleada de Garoña, donde también trabaja su marido, Jesús María Martínez.

Es un argumento a favor. Luis Oviedo, miembro de Ecologistas en Acción y vecino de la central, da uno en contra: "Nos parece que la central tiene que cerrar lo más pronto posible. Mantenemos que lleva 15 años siendo peligrosa. Alargar la vida es alargar el peligro", denuncia.

La intención del Gobierno es renovar la licencia de Garoña, que expira este año, al menos dos años más, hasta 2011. A pesar de que el Consejo de Seguridad Nuclear considera que la central puede seguir en activo hasta 2019 si se acometen unas pequeñas reformas antes de 2011 y 2013, el Ejecutivo prefiere dar un plazo de dos años, momento en el que la central cumplirá los 40 años de vida útil que figuraba en su diseño original.

"No es aceptable" que el Gobierno pida al CSN nuevos periodos de autorización, lamenta Martín Regaño, director de Nuclenor, propietaria de la central. "Si no hay razones técnicas ni económicas, ¿por qué tenemos que suspender la actividad si la central es segura?", se pregunta.

La perspectiva de Ecologistas es distinta. Su dilema es que las centrales nucleares "son peligrosas", pero en España la mayoría fueron construidas en los ochenta, por lo que son 'jóvenes'. Por ello, a pesar del "riesgo" que implica su existencia, Oviedo asegura que no se habla de "cerrar todas de golpe", aunque Greenpeace pide el cierre "ya" de Garoña.

En opinión de Oviedo, a Castilla y León le vale con las renovables para los próximos años, mientras que en grandes núcleos como Cataluña, Madrid y País Vasco "hay una necesidad distinta cubierta por grupos térmicos de carbón y grupos de ciclos de gas combinado".
'Separaciones' forzosas en decenas de hogares

La central de Santa María de Garoña genera entre 800 y 1.000 empleos directos, lo que supone unos 34 millones de euros anuales. De todos ellos, unos 330 son fijos de Nuclenor. El resto son de contratas externas. Ellos serían los primeros en salir si la compañía cierra. "No ha habido ninguna reunión con el Gobierno", asegura el director de Nuclenor, compañía que ha adquirido más combustible sin saber la decisión final del Gobierno.

Un paseo por la central sirve para ver como muchos hogares se han forjado en la central. "¿Plan alternativo? Tenemos el ejemplo de Zorita (cerrada en 2006). ¿Cuál le dieron? Ninguno, por eso tenemos rabia e impotencia", advierte Jesús María Martínez, empleado externo. Su mujer, contratada por Nuclenor, teme su futuro: "Si me asignan a Ceuta, ¿Cómo le explico a nuestro hijo nuestra separación? Como nosotros hay muchos más".

Esta pareja tiene su hogar en Miranda de Ebro, a 30 kilómetros de la central. Allí vive la mayor parte de la plantilla de la central, y allí no hay trabajo, como prueba el cierre de muchas otras empresas por la crisis.

"No me atrevo a decir si es mi último trabajo aquí", afirma Pilar Sánchez, informática que entró en la central en 1992. Vive en Quintana, a pocos kilómetros de la planta, y la única alternativa que conoce para la comarca de Las Merindades es la de Ecologistas en Acción.

"Es una zona con una incipiente industria hortofrutícola, con posibilidades de futuro", dice un portavoz 'verde', Luis Oviedo, quien denuncia la influencia de Nuclenor en la política de la comarca. "Apenas tres decenas de personas de la comarca trabajan en la central, y muchos son ediles y concejales en sus ayuntamientos", agrega.

Las propuestas para Las Merindades son los cultivos ecológicos y el turismo sostenible. Sin embargo, para Miranda del Ebro, la única respuesta 'verde' es que el argumento de los puestos de trabajo "es un argumento tramposo". "Han cerrado más empresas en Miranda de Ebro, no sólo esta", dice Oviedo.

No obstante, Ecologistas apunta que el cierre no tendría ningún impacto antes de 2019. Según sus cálculos, los trabajos de desmantelamiento de la central podrían generar durante una década más empleos que su mantenimiento. Otra cosa es la temporalidad de estos puestos de trabajo y si serían adecuados los empleados que ya viven en la región.
El debate seguirá vivo en 2011

En cualquier caso, tantas son las opiniones en este debate que el propio Gobierno está dividido sobre ello. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha dicho en público que la energía nuclear "es insustituible si se quiere garantizar la seguridad del suministro".

Por su parte, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, apela a la vida útil para cerrar una tras otra, lo que alargaría el proceso durante décadas mientras se desarrollan las energías 'verdes'. El CSN, sin embargo, afirma que Garoña ha sido tan cuidada que su vida útil podría extenderse al menos 10 años más de lo previsto en 1971.

Mientras tanto, los trabajadores de una central nuclear cuya licencia expira ya aguardan una decisión cuyo "plan alternativo" es postergar la resolución final un par de años, un año antes de las elecciones de 2012 y justo el XXV aniversario de la tragedia de Chernóbil. Para entonces el debate sobre las nucleares seguirá abierto.

Hacer clic para expandir...