TIERRA PLANA. Sólo tengo 1 DUDA, nada más. >>> INVOCO A LOS EXPERTOS

No, no lo es. No se puede pedir a la gente creer en algo cuando ellos tampoco tienen las pruebas. Yo, con estos ojitos de madera y un equipo cutre de corazones, he podido COMPROBAR la curvatura de la Luna como buen esferoide que es. Y el de los planetas, también.

Me remito:

Mi gran pregunta es: si la Tierra es plana, ¿por qué la Luna no lo es?, ¿porque es un satélite?, ¿sólo los planetas (jeje) son planos? Si es plana, ¿por qué en un eclipse vemos esto:

Lunar-set1_anim.gif


en vez de esto:

Eclipse-lunar-con-Tierra-plana.jpg


ASUMIENDO que la Tierra plana está HORIZONTAL respecto al Sol. A lo mejor está flotando VERTICALMENTE cual pizza a punto de ser estampada contra una pared xd Tal que así:

MODELO A:
Eclipse-lunar-terraplanista-cara-al-sol.jpg


MODELO B: DE LADO RESPECTO AL SOL.
Eclipse-lunar-terraplanista-de-lado.jpg


MODELO C: HORIZONTAL RESPECTO AL SOL.
Eclipse-lunar-terraplanista-horizontal.jpg


¿Cuál es, según los terraplanistas, el modelo adecuado?
Dicho esto: ¿cómo actúa la fuerza de la gravedad si es vertical cual pizza flotante?, ¿podríamos obtener fotos con un cohete del otro lado de la "pizza flotante"? O sea, ver la base de la pizza.

Además, ¿qué hay en la base de esta Tierra plana?, ¿tierra, magma autocontenido (es decir, a inventarse otra física conocida), raíces GIGANTESCAS?, ¿o un pizzero giganto-espacil sujetando la base de la pizza y dándole forma cual masa de pizza pepperoni?

Más preguntas: ¿la tierra tiene forma de redonda, por qué?, ¿no puede ser cuadrada, o triangular? Y si es redonda, ¿puede dar vueltas sobre sí misma, o nos caeríamos?

Otra pregunta para los expertos: ¿por qué, en vez de lanzar los cohetes en perspectiva vertical hacia el espacio, no se lanzan en "horizontal"? Para, claramente, poder grabar TODA LA EXTENSIÓN DE LA PLANICIE. Puesto que si es plana, habrá un punto que se llegue al límite de la Tierra plana y se vea el supuesto muro de hielo que la rodea.


No sé, tantas preguntas... A NO SER: que la Luna ESFÉRICA sea un holograma creado por la NASA + las empresas aeronáuticas. PERO SI ES UN HOLOGRAMA; ¿por qué influye en las mareas? Ah, espera, las mareas son generadas mecánicamente por los militares en el fondo del mar.

Edito: más dudas, y no va a malas. He visto el resto de planetas por telescopio, SON ESFÉRICOS. ¿Por qué el resto lo son y la Tierra, no? Otra duda: ¿cómo actúa la fuerza de la gravedad en la Tierra plana, existe la gravedad?, ¿por qué la planicie es más eficiente física y espacialmente que lo esférico?
Tenía entendido que la forma ESFEROIDE que no completamente GLOBISTA, de la Tierra, es debido a la fuerza gravitatoria. Puesto lo más fácil APARENTEMENTE (extraoficial no lo sé), es que sea esférica por la fuerza de la gravedad.
 
Última edición:
¿Pero todavía con lo de la foto real de la Tierra?

Bastantes mensajes más atrás puse esta:

800px-Apollo_17_Blue_Marble_original_orientation_%28AS17-148-22727%29.jpg



Foto hecha con una cámara analógica, y que por cierto muestra perfectamente la Antártida.

He perdido un poco el hilo de la discusión, pero supongo que en algún momento alguien seguramente habrá sacado el comodín del "es CGI".

Eso no es ni CGI. Eso es directamente un pedazo de miércoles con todas las letras.
 
¿Pero todavía con lo de la foto real de la Tierra?

Bastantes mensajes más atrás puse esta:

800px-Apollo_17_Blue_Marble_original_orientation_%28AS17-148-22727%29.jpg



Foto hecha con una cámara analógica, y que por cierto muestra perfectamente la Antártida.

He perdido un poco el hilo de la discusión, pero supongo que en algún momento alguien seguramente habrá sacado el comodín del "es CGI".
No. Ahora es el comodín de "es una miércoles, judío"

Pin by Ever Angel Nieto Salazar on osio | Neil degrasse tyson, Movie  posters, Movies
 
Lo que te estoy diciendo, y parece que no puedes o quieres comprender es que esa tabla no muestra lo que crees que muestra.
Te aferras a ella pero no la comprendes. Haz el cálculo tu mismo, un triangulo rectángulo de hipotenusa 6300 (diámetro de la Tierra) y cateto 42 km (distancia al punto medio), te da que ese punto medio de la cuerda que une Michigan y Chicago está a 6299.86km del centro de la Tierra, le restas 6300 (diámetro de la Tierra) y te da los 140m. La altura del arco en el punto medio entre Michigan y Chicago, lo que tu mismo dices que muestra la tabla, pero resulta que la tabla lo que muestra no es la altura del arco en el punto medio entre Michigan y Chicago.
Y ojo, que para simplificar esos 84km los he usado como longitud de la cuerda, pero realmente es la superficie del arco, por lo que el número sería aún menor.
No es que el número esté mal, es que calcula una cosa distinta a la que crees que calcula, pero como ni te has molestado en hacer el cálculo y contrastar la información la interpretas a tu manera.

Te dejo un vídeo que te explica el cálculo de un modo sencillo, ya que parece que tienes problemas

El gráfico del que hablamos expresa "una cosa distinta" dices, ¿qué cosa? porque esos números coinciden con cualquier página que calcula curvaturas, donde pones dos datos, distancia y altura del observador.

Según interpreto, el "problema" es que el agua no se curva. Claro que se curva, con el radio de la Tierra, pero obviamente en el horizonte no ves como baja, por eso ves una linea recta.
Pero no puedes demostrar científicamente que la superficie de una gran masa de agua pueda curvarse, es sólo una suposición la tuya.
Además cualquier objeto cortado por curvatura ha de inclinarse en la misma medida en que se recorta, incluso si la tierra fuese cilíndrica, cuando giras el cilindro se inclina lo que se ve recortado.

Mira de nuevo, el barco no muestra la menor inclinación...

Curvatura_2.gif


Chicago tampoco se ve inclinada... a pesar de situarse a más de 80 km

Chicago TP.jpg


No hay demostración empírica de aguas curvadas ni transición alguna entre la recta horizontal y la esfera a medida que se aleja uno del planeta Tierra... pensando: aunque hemos visto a la bola hacerse más y más pequeña en infinidad de películas y series de ciencia ficción, eso es lo que tienes en tu mente: fantasías.



un-cambio-de-rasante-es-un-lugar-donde-se-cruzan-dos-tramos-de-distinta-inclinacion.jpg

Mira este cambio de rasante, el final de la carretera es recto, pero se ven los arboles al otro lado, debe ser magia.
No, es perspectiva, ¿has logrado fotografiar perspectivas curvadas? ¿porqué no se curva el reflejo lunar, que acaba en una línea recta a 90º? el terreno presenta ondulaciones of course, tu ejemplo es ridículo, estamos hablando de aguas curvadas.

Luna-reflejo en el mar.jpg


¿qué le pasaría a un barco al cruzar la línea horizontal? ¿continúa viaje fuera de tu vista nivelado con el reflejo lunar?
¿o cae como los barcos en el borde de la tierra plana?

1683657684291.jpeg


Esto que habitamos es un plano existencial (desde el punto de vista metafísico) o dimensional, una 3D que se define por sus 3 dimensiones: ancho, largo y alto. El horizonte es una línea recta compuesta por puntos de fuga donde convergen todas las líneas igualmente rectas de toda perspectiva, sin importar la altura desde la que se observe, no existe la perspectiva curvada. El horizonte es un límite vusual circular en el plano, donde convergen todas las líneas de perspectiva.

perspectiva-cc3b3nica.jpg


Quedo pues a la espera de alguna perspectiva curvada o bien de alguna transición entre a recta y la esfera (imaginaria).
 

Adjuntos

  • 1683657129967.png
    1683657129967.png
    390 bytes · Visitas: 10
  • Chicago TP.jpg
    Chicago TP.jpg
    35 KB · Visitas: 10
El gráfico del que hablamos expresa "una cosa distinta" dices, ¿qué cosa? porque esos números coinciden con cualquier página que calcula curvaturas, donde pones dos datos, distancia y altura del observador.
Lo que estás respondiendo es que calculas cosas sin saber ni qué estás calculando, pero los números coinciden con varias paginas donde pones distancia y altura. Pero sin saber por qué.
Gran contraste de la información e intentar entender lo que quieres demostrar.

Pero no puedes demostrar científicamente que la superficie de una gran masa de agua pueda curvarse, es sólo una suposición la tuya.
Además cualquier objeto cortado por curvatura ha de inclinarse en la misma medida en que se recorta, incluso si la tierra fuese cilíndrica, cuando giras el cilindro se inclina lo que se ve recortado.

Mira de nuevo, el barco no muestra la menor inclinación...

Curvatura_2.gif


Chicago tampoco se ve inclinada... a pesar de situarse a más de 80 km

Ver archivo adjunto 1445013
¿Has calculado cuál sería el ángulo de esa inclinación?
Ánimo, seguro que encuentras alguna página que lo calcule, aunque no sepas ni cómo.
(Pista: a una distancia de 80km es menor a 1º)
 
Lo que estás respondiendo es que calculas cosas sin saber ni qué estás calculando, pero los números coinciden con varias paginas donde pones distancia y altura. Pero sin saber por qué.
Gran contraste de la información e intentar entender lo que quieres demostrar.


¿Has calculado cuál sería el ángulo de esa inclinación?
Ánimo, seguro que encuentras alguna página que lo calcule, aunque no sepas ni cómo.
(Pista: a una distancia de 80km es menor a 1º)
En la fórmula que pone, que por supuesto no entiende, no se tiene en cuenta la altura del observador. Dentro de esa fórmula, por cierto, está la formula con la que podría calcular la inclinación de las torres. Pero por supuesto, tarkus de eso tampoco tiene ni fruta idea.
 
En la fórmula que pone, que por supuesto no entiende, no se tiene en cuenta la altura del observador. Dentro de esa fórmula, por cierto, está la formula con la que podría calcular la inclinación de las torres. Pero por supuesto, tarkus de eso tampoco tiene ni fruta idea.
Además de no tener en cuenta la altura del observador tampoco tiene en cuenta que al mirar al horizonte (y no completamente paralelo al suelo) la tangente no pasa por el propio observador, sino en un punto intermedio. Pero si no sabe ni interpretarlo, entender esto debe ser como en señar mecánica cuántica a una hormiga.
 
Además de no tener en cuenta la altura del observador tampoco tiene en cuenta que al mirar al horizonte (y no completamente paralelo al suelo) la tangente no pasa por el propio observador, sino en un punto intermedio. Pero si no sabe ni interpretarlo, entender esto debe ser como en señar mecánica cuántica a una hormiga.
Como bonus extra, la tablita de marras, que se jacta de tener una precisión de 15 dígitos, le asigna una "caída por curvatura" de 6370 km a una distancia de 6370 km. Lo cual es imposible. Pero no tan imposible como para que tarkus se diera cuenta, ya no digamos de percatarse de dónde viene el error. Es que por saber, no sabe ni por dónde le viene el viento.
 
Como la perspectiva curva no existe según el sencillaina del Tarkus, alguien anda muy equivocado por el mundo, específicamente todos los que usan la perspectiva curva, si es que...

1683665388344.jpeg

1683665410893.jpeg

1683665453393.jpeg
 
Volver