TEORÍA sobre el APOCALIPSIS y el final del CRECIMIENTO "SOSTENIBLE" EXPONENCIAL

dkd

Madmaxista
Desde
28 Abr 2006
Mensajes
2.038
Reputación
832
Lugar
Océano de Sol
El Dr. Richard Duncan, es un ingeniero petrolífero y Director del Instituto sobre la Energía y el Hombre (Institute on Energy and Man), y ha llevado a cabo un sistema de cálculo muy exhaustivo de los recursos petrolíferos. Su teoría de Olduvai establece que la esperanza de vida de la Civilización Industrial es menor o igual a cien años: 1930-2030, basado en sus proyecciones sobre la relación ente producción mundial de energía y población. Anteriormente había establecido que el comienzo del “precipicio de Olduvai” estaría marcado por cortes de luz permanentes, que ocurrirían alrededor de 2012. Ahora, ha adelantado la fecha a 2008.

Lo siguiente es un extracto de siguiente enlace:
La cima de la producción mundial de petróleo y el camino a la garganta de Olduvai

Se ha dicho que la teoría de Olduvai es impensable, ridícula, absurda, peligrosa, autosuficiente y autodestructiva. La ofrezco, sin embargo, como una teoría inductiva, basada en los datos que he obtenido en los últimos 30 años en aproximadamente 50 naciones de todos los continentes, excepto la Antártida, sobre la energía mundial y la población humana. Se basa también en mi experiencia en ingeniería eléctrica y sistemas de gestión de energía, en mis aficiones sobre antropología y arqueología y una vida entera dedicada a la lectura en diversos campos.

La teoría se define por la relación existente entre la producción (o uso) de la energía mundial y la población humana. Más adelante se ofrecen los detalles. La teoría es sencilla. Establece que la esperanza de vida de la Civilización Industrial es menor o igual de 100 años: entre 1930 y 2030.

La producción de energía mundial per capita creció entre 1945 y 1973 a la asombrosa velocidad de un 3,45% por año. Entre 1973 y el cenit mundial alcanzado en 1979, tuvo una deceleración del crecimiento a un 0,64% por año. Después, repentinamente –y por primera vez en la Historia- la producción de energía per capita comenzó a declinar a un ritmo del 0,33% por año, entre 1979 y 1999. La Teoría de Olduvai, explica el pico o cenit de 1979 y el declive posterior. En concreto, viene a decir que la producción de energía per capita caerá a los niveles de 1930 hacia el año 2030, lo que dará a la Civilización Industrial una esperanza de vida de 100 años o menos.

Si esto ocurre, es porque se darán unas causas para este “colapso”. Creo, sin embargo, que el colapso tendrá una estrecha correlación con una serie de cortes permanentes de las redes eléctricas de alto voltaje en todo el mundo. Dicho en forma sencilla: “Cuando se va la electricidad, se vuelve a la Edad de Piedra. Y al Edad de Piedra está a la vuelta de la esquina”.

La Teoría de Olduvai, puede resultar falsa, por supuesto. Pero hasta ahora, no puede ser rechazada con los datos que poseemos sobre producción mundial de energía y población humana.

The Olduvai Theory (Última actualización...está en inglés)

Actualización de (la teoría de) Olduvai

La teoría de Olduvai asegura que la esperanza de vida de la civilización industrial es de aproximadamente 100 años: 1930-2030.

La Ley de Ackerman*s (“White*s”) la define: e = Energía/Población.

Cuatro postulados:

1. El crecimiento exponencial de la producción enegética mundial terminó en 1970.

2. La media de e no mostrará crecimiento alguno desde 1979 hasta 2008.

3. El ratio de cambio de e irá convirtiéndose en escarpádamente negativo cerca de 2008.

4. La población mundial declinará proporcionamente con e. Henry Adams en 1893 predijo que la energía eléctrica podría sumir a la sociedad en el caos y la ruina. Frederick Ackerman en 1932 mostró que el cambio social podía ser cuantificado por e. King Hubbert dibujó la forma de la curva en 1949. Por lo tanto un escenario de Olduvai ya existió antes de 1950.
Ninguna de las cinco mayores fuentes de energía primaria a nivel mundial a crecido exponencialmente desde 1975. La producción mundial de energía no ha crecido exponencialmente desde 1970.

image008.jpg


El “precipicio” de Olduvai se ha adelantado en la actualización unos cuatro años: exactamente del anterior 2012 al 2008.

Los otros aspectos a resaltar están contenidos en tres párrafos del documento de resumen:

Se presentaron, discutieron e hicieron gráficos de los datos históricos de la producción mundial de energía, la población mundial y la relación entre ambos (e). El gráfico de (e) reveló que 1) Hubo un fuerte crecimiento de (e) entre 1850 y 1970, 2) un débil crecimiento entre 1970 y 1979 y 3) No hubo crecimiento entre 1979 y 2003. El ultimo intervalo comprende la histórica “meseta de Olduvai”.

El Postulado 2 de la Teoría de Olduvai establece que “La producción de energía per capita (e) caerá exponencialmente por un precipicio, entre alrededor del 2008 y el 2030”. Si esto es cierto, entonces la población de las naciones industrializadas del mundo, argumentan, caerá de unos 3.300 millones en 2008 a unos 900 millones en 2030, una mortandad neta de unas 300.000 personas diarias a lo largo de los 22 años entre el 2008 y el 2030.

La progenitora naturaleza espera pacientemente a resolver los problemas que no quisimos o pudimos resolver por nosotros mismos.
 
Durante un tiempo pensé que las hordas de hambrientos se cebarían sobre los huertos y granjas de los que se creyeron previsores y huyeron de la gran ciudad.

Ahora cada día me creo menos ese zaino panorama... las hordas de hambrientos caerán al principio sobre frutas, verduras y pollos; luego lo harán sobre ellos mismos.
Canivalismo señores. Comer y ser comidos, eso es lo que nos espera en un futuro no muy lejano.
 
HAL 9000 dijo:
Durante un tiempo pensé que las hordas de hambrientos se cebarían sobre los huertos y granjas de los que se creyeron previsores y huyeron de la gran ciudad.

Ahora cada día me creo menos ese zaino panorama... las hordas de hambrientos caerán al principio sobre frutas, verduras y pollos; luego lo harán sobre ellos mismos.
Canivalismo señores. Comer y ser comidos, eso es lo que nos espera en un futuro no muy lejano.

El ejemplo más claro de todo esto es la historia de la Isla de Pascua. como la superpoblación de un territorio, acaba poco a poco con los recursos naturales, (sobre todo deforestación, acabarón con el TIROMIRO, el árbol que utilizaban como energía) y con la civilización en si misma, dándose el caso de que la única fuente de alimentos en forma de proteinas, era la CARNE HUMANA.

Según cuenta la leyenda, la isla de Rapa Nui estuvo habitada ya en el siglo IV después de Cristo por navegantes provenientes de la Polinesia Central, cuyos descendientes desarrollaron, sin tener ninguna comunicación externa, una cultura propia, dentro de una sociedad estratificada y de gran religiosidad, basada principalmente en la arquitectura y escultura megalítica ceremonial.
Según estudios científicos, en dicho siglo se produjo una erupción del volcán Rano Aroi que arrasó la vegetación de la isla y acabó con cultura de la isla y sus misteriosos orejas largas (Hanau eepe ), anteriores a los orejas cortas, éstos últimos, polinesios que probablemente llegaron a la isla hasta la playa de Anakemna durante el siglo XII encabezados por el rey Hotu Matua y toda su familia. Con el tiempo se multiplicaron y se crearon doce clanes muy bien definidos establecidos por los espíritus vigías o Aku Aku. De ellos provienen los Moai y todas las riquezas arqueológicas dignas de admiración y estudio.

Se conocía como Maoris, a los sacerdotes encargados de comunicarse con los espíritus de los antepasados y descifrar las escrituras talladas en madera y esculpidas sobre piedra, además de transmitir su sabiduría y secretos a sus sucesores.

Fue durante los siglos XV a XVII cuando se desarrolló la mayor parte de la actividad constructiva en la isla, pero su parte negativa fue que esto condujo hacia una progresiva erosión y deforestación. La superpoblación y el hambre crearon una situación extrema que produjo guerras obligando a los nativos de la isla a recurrir al canibalismo para poder sobrevivir.

El domingo de Pascua de Resurección del año 1.722, fue descubierta la Isla Rapa Nui por Jacob Roggenvee por este motivo la bautizó como Isla de Pascua; unos años después en 1.770 Felipe González de Haedo anexionó la isla a la Corona Española volviéndola a bautizar en honor al Rey Carlos III como Isla de San Carlos.
Sobre la mitad del siglo XVIII colonizadores extranjeros procedentes de Norteamérica, Holanda, España e Inglaterra aprovecharon las guerras tribales de los habitantes de la isla que se disputaban el poder y los territorios robándoles su cultura e incluso raptando a numerosos nativos para utilizarlos como esclavos.
También durante el siglo XIX fue una época de saqueos por parte de empresarios y piratas Europeos y Americanos. La principal catástrofe de la Isla de Pascua ocurre entre los años 1.862 y 1.963 cuando un gran número de habitantes de Rapa Nui fueron secuestrados como esclavos y trasladados a las canteras de Perú.

Dado que hubo muchas protestas de países internacionales por este hecho los mandatarios peruanos pusieron fin este tipo de tráfico con seres humanos y los esclavos sobrevivientes fueron liberados. Tan sólo dieciseis de ellos retornaron a la Isla de Pascua y con ellos llevaron la viruela y la tuberculosis.
Ya en el año 1.868 un misionero llamado E. Eyraud compró en nombre del Arzobispado de Tahití unos terrenos para construir las misiones de Vaihú y Hanga Roa.

En ese mismo año de 1.868 llegó a la Isla de pascua el capitán de navío Jean Baptiste Onexime Dutro-Bornier (conocido por los habitantes de la isla como Pitopito) llevando a la isla un grupo de misioneros y con la fuerza de las armas se hizo proclamar rey de la isla en el año 1.877 por lo que entró en conflicto con los nativos y los misioneros y fue ajusticiado por los mismos isleños unos años después.
 
mmmmmmm :rolleyes: :rolleyes:

Que parte del cuerpo humano es más nutritiva? ¿los muslos, el higado, ...?
 
No hay remedio: los pepitos del futuro, serán devorados por sus propias hipotecas:

nostalgia-series-perdidosespacio3.jpg
 
jorobar, terrible.

Yo creo que no caeremos hasta los niveles de la era preindustrial, por dos razones (que vienen a decir que seguirá habiendo una fuente de energía):

1.-Reducción del consumo energético (se dejarán de fabricar "lujos", y eso es "casi todo"). Por tanto, podremos dedicar la energía para fines fundamentales que realmente aumenten o mantengan la calidad de vida de la población.
2.-Tendremos multitud de centrales eléctricas construidas. Las energías renovables atenuarán mucho la caída.

De todas formas, lo que es probable que pase, es que haya una gran mortandad en los países pobres (y más si son ricos en recursos, pues serán invadidos como un poco ya está pasando).
 
dkd dijo:
Nueva actualización de la teoría de Olduvai:

La teoría de Olduvai: El declive final es inminente

Otra vez malas noticias...

Sencillamente acorazonante, creo que esta noche no voy a poder dormir. Me están diciendo que yo, un sencillo y pacífico hombre de ciudad voy a tener que coger un arma para apiolar, robarle la comida a otros y evitar que los otros hagan lo mismo conmigo y con mi familia. Voy a tener que ganarme a tiros y machetazos el privilegio de estar entre el 33% de la gente que sobrevivirá a esto. Dios mio.

Y todavía mañana saldrá un iluso diciendo que el problema es que los españoles tenemos pocos hijos y tenemos que traer a tercermundistas de países con la natalidad desorbitada a España (así el día de mañana tendremos en nuestra queroda peninsula más gente con la que matarnos por la comida).

NUCLEARES A MANTA Y CONTROL DE NATALIDAD. Es a lo unico a lo que nos podemos agarrar.
 
buen hilo, todo a punto de caramelo! QUe bien nos lo vamos a pasar.



<div align=center>
<object width="400" height="400"> <param name="movie" value="http://es.geocities.com/pepecristiano/pepitoysuamiguito.swf"> </param>
<embed src="http://es.geocities.com/pepecristiano/pepitoysuamiguito.swf" type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="400">
</embed> </object></div align>
 
¡Arrepentíos, el fin se acerca!

the_end_is_near.jpg


De verdad, dkd, no soy amigo de los argumentos ad hominem, pero después de tu hilo de la "engaña bancaria" me espero cualquier burrez.

La teoría de Olduvai asegura que la esperanza de vida de la civilización industrial es de aproximadamente 100 años: 1930-2030.
¿Por qué 1930? ¿En 1920 no había civilización industrial? Lo cierto es que llevamos un siglo y medio con ella, o más, según dónde empieces a echar cuentas. Los antiguos romanos también tenían industria, si nos ponemos.

La energía no es un problema. Tenemos el problema del petróleo, pero no de la energía. Sabemos cómo sacar energía del sol, del mar e incluso de los pedos de las vacas. Y si el petróleo se acabara mañana, nos pondríamos a construir centrales nucleares como locos -que no es mi solución favorita pero ahí está- hasta que todos los coches montaran motores eléctricos.

Por cierto, con respecto a lo de los cortes de luz permanentes (ja, ja) os recomendaría que echárais un vistazo al documental Enron: los tipos que engañaron a América, para comprobar qué razones reales llevaron a los cortes de luz de California de hace unos años. Supongo que la teoría de Olgavizai se habrá hecho muy popular a raíz de aquellos episodios, sin tener nada que ver, por supuesto.
 
Maldición de Malthus

La Maldición de Malthus ha vuelto, aunque algunos se intenten adueñar de su nombre. Por otra, parte la revolución industrial dió al traste su teoría. ¿Será capaz la humanidad de salvarla otra vez?
 
Veo mucha adoración a la Nuclear ¿os habeis mirado las reservas de Uranio fisionable? no dan ni para 6 años substituiendo el petróleo...

A si, los breeders (reproductores ,neutrones rápidos)... de los que ninguno en el mundo no tiene capacidad regenerativa, altamente peligrosos al estar refrigerados por metal liquido (sodio) que tiene la peculiaridad de entrar en ignición al estar en contacto con la atmosfera (qualquier minifuga puede acabar muy mal) el Pu239 (dosis letal 1*10-6 gramos) de los cuales debe ser reprocessado en una planta de las que casi no existen en el mundo y que cada 70 años emiten la misma radiación que el accidente de Chernovil, osea si contruimos 70 anualmente ingresa a la atmosfera la radiación equivalente a una catastrofe de grado máximo, ademas de sus peligros al ser transportados.

La fisión del Torio, de momento no hay ninguna planta comercial en funcionamiento, osea no es de esperar una aportación significativa de algo que ahora da 0% de la EPM (energia primaria mundial) en menos de 20 años y no tenemos tanto tiempo.

La nuclear es un vector que SOLO genera electricidad, la electricidad solo representa un porcentaje de la energia consumida, prácticamente insignificante en el tema transporte, no se quien se cree el cuento del H2, yo no, reconvertir todo el parque de vehiculos y nos quedamos sin platino para las celdas, además el H2 tiene la gracia de atravessar los tanques de almacenamiento, osea, olvidaros de las reservas estratégicas. Mirar Francia, pensad que les pasaria si quedaran sin crudo o GN... lo mismo que nosotros a pesar de un parque nuclear inmenso.

Direis que se puede sacar U del agua de mar, pero resulta que la disolución es tan pequeña que se consumiria más energia en su extracción que la que luego obtenemos con su fisión.

Un accidente nuclear que lógicamente tendrá lugar tarde o temprano, cuestión de tiempo y de estadistica incluso conseguiria devaluar el precio de los zulitos de la zona :D :D ... eso es coña.

Osea el problema energético es SERIO.
 
ElHombreDelHidrocarburo dijo:
Veo mucha adoración a la Nuclear ¿os habeis mirado las reservas de Uranio fisionable? no dan ni para 6 años substituiendo el petróleo...

A si, los breeders (reproductores ,neutrones rápidos)... de los que ninguno en el mundo no tiene capacidad regenerativa, altamente peligrosos al estar refrigerados por metal liquido (sodio) que tiene la peculiaridad de entrar en ignición al estar en contacto con la atmosfera (qualquier minifuga puede acabar muy mal) el Pu239 (dosis letal 1*10-6 gramos) de los cuales debe ser reprocessado en una planta de las que casi no existen en el mundo y que cada 70 años emiten la misma radiación que el accidente de Chernovil, osea si contruimos 70 anualmente ingresa a la atmosfera la radiación equivalente a una catastrofe de grado máximo, ademas de sus peligros al ser transportados.

La fisión del Torio, de momento no hay ninguna planta comercial en funcionamiento, osea no es de esperar una aportación significativa de algo que ahora da 0% de la EPM (energia primaria mundial) en menos de 20 años y no tenemos tanto tiempo.

La nuclear es un vector que SOLO genera electricidad, la electricidad solo representa un porcentaje de la energia consumida, prácticamente insignificante en el tema transporte, no se quien se cree el cuento del H2, yo no, reconvertir todo el parque de vehiculos y nos quedamos sin platino para las celdas, además el H2 tiene la gracia de atravessar los tanques de almacenamiento, osea, olvidaros de las reservas estratégicas. Mirar Francia, pensad que les pasaria si quedaran sin crudo o GN... lo mismo que nosotros a pesar de un parque nuclear inmenso.

Direis que se puede sacar U del agua de mar, pero resulta que la disolución es tan pequeña que se consumiria más energia en su extracción que la que luego obtenemos con su fisión.

Un accidente nuclear que lógicamente tendrá lugar tarde o temprano, cuestión de tiempo y de estadistica incluso conseguiria devaluar el precio de los zulitos de la zona :D :D ... eso es coña.

Osea el problema energético es SERIO.


Por supuesto la energía nuclear no es la solución. De hecho, no existe ninguna solución al crecimiento exponencial más que el decrecimiento. ¡Pero si es el mismo argumento del burbujismo en los precios de los pisos!.
Recuerdo que en mi época como estudiante de físicas una compañera cayó en las redes de una compañia de esas que ahora llaman multinivel pero que son engañas piramidales. Yo no podia concebir que teniendo supuestamente una formación matemática y física se dejara convencer por argumentos tan espúreos.
En Amway la convencieron de que si formaba 10 niveles de clientes cada nivel formado por 4 clientes (o clientes-comerciales), tendría unos sustanciosos ingresos mensuales. Cada cuatro de un nivel tendría otros cuatro clientes por debajo. Así tendríamos 4 en el primer nivel, 16 en el segundo, 64 en el tercero. Un simple cálculo nos da que para conseguir su objetivo necesitaría una red de más de 1 millón de clientes promotores ella solita. Algo que a poco que se piense, es imposible de conseguir. En realidad la engaña consiste en que cada promotor, como ella está obligada a comprar una cantidad de productos mensual. Y por supuesto sus ingresos por comisiones dificilmente podrán igualar sus gastos a no ser que se dedique en cuerpo y alma a vender los productos, 24h-7d. El que gana en esos negocios es el que está en la cúspide de la pirámide, la compañía. Mientras estás engañado tienes que seguir comprando.

El timo de la energía es parecido. nos venden algo que es completamente imposible, sólo hay que hacer un poco de números. No se puede duplicar el consumo de energía per cápita en pocos años, como ha pasado en España y pensar que eso es posible seguir haciéndolo toda la eternidad. Las grandes fortunas que viven vendiendo energía, ya han hecho caja. Los dueños sí que podrán seguir teniendo una vida confortable. Los que no producen energía, van a tener cada vez menos, eso es una ley física y matemática. Sólo hay que hacer cuentas.
Entramos en una etapa de baja energía. Cada año tendremos menos energía disponible per cápita.
Dentro de poco no tendremos coche, ni combustible para calentarnos. Y difícilmente llegarán alimentos a las ciudades. No se sustituyen 84 millones de barriles diarios de petróleo con paneles solares de la noche a la mañana.
Y es el plazo que tenemos. Hacen falta miles de billones de inversión anual y fábricas de paneles que no existen (las que hay están saturadas de trabajo por años) , hace falta una cantidad de energía enorme para producir los paneles solares o molinillos que pueden sólo podrán dar una fracción de la energía que ahora se consume en el mundo.
Por supuesto hay un márgen para el ahorro muy grande. Lo cual significa, una vez más lo repito, decreciemto económico, paro y miseria, por la enorme reducción en el consumo que supondría el ahorro.

Todas las noticias que salen en los medios acerca del cambio climático no son sino formas de evitar la generación de pánico ante la gran verdad. Porque parece que las cuestiones climáticas si se aceptan pero no las del agotamiento de la energía, de ahí la añagaza. Pero la verdad es que, señoras y caballeros, cada vez se agotan más yacimientos de crudo, y se descubren pocos y pequeños. Señores vamos a tener que reducir el consumo energético en un porcentaje muy muy elevado y en muy pocos años. Eso es lo que nos están diciendo en realidad.
Si la gente saliera de ese matrix universal, nadie se endeudaría hasta las cejas sabiendo que no va a poder devolver el dinero, y que él y sus familias descendientes pasarán a ser los parias, los esclavos del nuevo estado de cosas. Pero claro, eso sería el hundimiento de la economía ya. A cambio quién se está hundiendo es la gente corriente, manteniendo unos años más la euforia consumista.

Recuerdo muy bien los enormes disturbios que se produjeron ante las grades subidas del combustible en todo el mundo, alla por los años 1999-2001. En Reino Unido se estuvo a punto de proclamar el estado de excepción para que interviniera el ejército en los conflictos con transportistas. Hubo muchos perecidos por los altercados, desde Francia hasta Egipto, desde Indonesia hasta Perú.
La estrategía de subir los precios de los combustibles para bajar el consumo no dio los resultados apetecidos. De ahí surgió la burbuja inmobiliaria.
 
Última edición:
Veo mucho crisis energetico por aqui :).

Añadir a los amantes de las renovables, este link y miniresumen del link en este post.

http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2007011913193191

¿Cuanta energía producen 104 centrales térmicas de carbón funcionando constantemente durante 50 años? ¿Cuanta energía produciría durante el mismo periodo de tiempo cuatro presas como la de las Tres Gargantas? ¿Y 52 centrales nucleares? ¿Y 32.850 turbinas eólicas? ¿Y 91.250.000 paneles solares?

La respuesta a todo eso es el petroleo que se consumio en el mundo en 2006.

Por ejemplo en las turbinas eolicas, se consideran de 1,65 MW cada una (100 m de altura). Harian falta al año 1.642.500 turbinas eolicas.

En españa tenemos instalados 8155 MW, y tenemos previsto poner en 2010 - 20155 MW ( 12.215 molinos de 1,65).

El consumo de petroleo en España es de cerca del 1,5%, asi que si cogemos los molinos que hacen falta para abastecer el consumo mundial cogemos el 1,5%, nos da, 24230 molinos. La prevision del gobierno es de 12.215 para 2010 y se muestran optimistas, tendriamos que hacer el doble para empezar a significar algo.

Se que el dato realmente parece optimista, lo que he escondido un as en la manga, y es que el consumo de petroleo es solo el 36% del consumo de energia en España, asi que para substituir, gas, carbon y petroleo (80%), necesitariamos unos 55.000 molinos de capacidad 1,65MW.
Otro as, es que los molinos, dan un rendimiento bueno solo los que estan bien situados, y espacio para 55.000 molinos bien situados no hay ni de coña. Los mejores sitios ya se han gastado actualmente.

Y por ultimo esta el tema de que si la economia sigue creciendo (como quiere el gobierno y todos los economistas y la mayoria de la gente), a un ritmo del 3,8%, en 20 años necesitaremos el doble de molinos, ya que el crecimiento economico va juntos de la mano con el crecimiento energetico.


Plan renovables del estado:
http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/C1594B7B-DED3-4105-96BC-9704420F5E9F/0/ResumenPlanEnergiasRenov.pdf
 
Volver