Tener un hijo es un acto egoista que ha causado la guerra que viene y las que vinieron. Nunca debería ser ayudado fiscalmente.

Alex Cosma dijo:

Tener un hijo no es para que tenga trabajo asegurado y no pase calamidades, sino para crear una vida, para que esa persona haga lo que quiera con ella, con su vida... Quizá una persona a la que, casualmente, se le ocurra un sistema en el que todo el mundo tenga trabajo y no pase calamidades.

Si todos los que no tienen trabajo asegurado y pasan calamidades (clases bajas, pobres, oprimidas) decidieran no tener hijos, la clase baja desaparecería y sería sustituida por inmi gración. Si los que deciden no tener hijos son la clase media, ésta es sustituida por la clase baja, y la clase baja es sustituida por inmi gración. Y eso es precisamente lo que está pasando.

Por tanto, queda claro que el antinatalismo es PRO-SISTEMA (ese sistema del que se quejan los antinatalistas).

La única réplica a esto sería que eso sucede porque los pagapensiones también tienen hijos y también son irresponsables...

Tiremos de ese hilo pues, a ver hasta donde llegamos:

Supongamos que los pagapensiones y en general toda la población mundial pobre dejara de tener hijos, haciendo caso a los antinatalistas.

La clase baja pobre desaparecería y la clase media pasaría a ser la clase baja.

La clase antes media, que ahora es clase baja, haría lo mismo, dejaría de tener hijos porque "es de irresponsables traer hijos al mundo" si eres clase baja y no tienes el sustento garantizado.

Al desaparecer la clase baja que antes era clase media, el poder constituido de las clases altas se queda sin mano de obra.

La clase alta deja de ser clase alta para ser la única clase existente, la que ya no es clase alta y no puede explotar a nadie. En este punto no sabemos lo que sucedería, pero a buen seguro se iniciara un nuevo ciclo clasista.

Es decir, el antinatalismo CONCEDERÍA a la CLASE DOMINANTE ACTUAL el PRIVILEGIO de ser los últimos en morir o bien el privilegio de ser los que tuvieran la responsabilidad de crear la nueva sociedad del futuro.

Bravo, antinatalistas.

Obviamente el hilo del que he tirado es muy superficial, y le faltan muchos matices y factores. Por ejemplo, se podría aducir que al reducirse la población ya habría "trabajo garantizado" para todos.

¿Seguro? Bueno, tiremos de ese hilo de nuevo:

Después de que la clase baja se autoexterminara, y la clase media desapareciera para ser ella la que ocupaara el lugar de la clase baja, habría trabajo para todos.

¿Seguro?

Nunca ha habido trabajo para todos dentro del sistema ESTATO-CAPITALISTA porque el sistema necesita que siempre haya gente que lo pase mal, es decir, que siempre necesita que haya gente en el paro para mantener el miedo, es decir, para que la gente compita entre sí por no ser el último de la fila, es decir, para que el pueblo llano compita entre sí, es decir, para dividir y enfrentar al pueblo llano, es decir, para proteger a las minorías poderhabientes.

No, no habría trabajo ni sustento garantizado para todos aunque los pobres dejaran de tener hijos y la población se redujera.

Obviamente tener hijos, dentro del sistema actual, tal cual, sin tocarlo, tampoco cambiaría nada. Por tanto lo que hay que hacer es tener hijos, sí, pero para hacer la REVOLUCIÓN POPULAR AXIOLÓGICA, de los valores, de tal forma que los jóvenes del futuro puedan crear una sociedad y civilización cualitativamente superior a la actual, sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO, para crear una sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y pueblo en armas.

Hacer clic para expandir...