Tenemos que reducir el nivel de vida un 90% o colapsaremos

Pocholovsky dijo:

Asumes que el petroleo es un combustible fosil, pero no es asi. Hidrogeno + Carbono + presion + temperatura + radiactividad = petroleo espontaneo. Esos condicionantes se dan en todos los sitios donde hay yacimientos. Lo que pasa es que los pozos se llenan a cierta velocidad, y lo que hay que hacer es extraer a menor velocidad. ¿Y eso como soluciona el problema energetico a nivel planetario? Simple, buscando mas pozos, hasta que se encuentre el numero de pozos y la velocidad de extraccion que equilibren la velocidad de consumo a nivel planetaria. Simple ¿no? Pues asi es, pero las elites (quienes tienen el control de las petroleras) han decidido que la variab le "numero de pozos" quede igual o incluso se reduzca, para que el equilibrio no se produzca y haya mucho miedo.

Hacer clic para expandir...

Las plantas también son capaces de convertir el carbono y el hidrógeno en azúcares complejos, mediante la fotosíntesis, que pueden o comerse o tras*formarse en biocombustibles, aunque tardan meses en llevar a cabo el proceso, por lo que tienes que plantar muchas hectáreas para obtener una cantidad reseñable de producto solo para poder prescindir de una minúscula parte del consumo de petróleo actual.

Para generar petróleo hace falta mucho tiempo (varios millones de años, aunque quizás podría acelerarse artificialmente), y unas condiciones geológicas muy particulares en cuanto a temperatura, presión, y abundancia de materia orgánica en un ambiente anaeróbico que evite su pudrición. Si quisieras generarlo artificialmente tendrías que gastar mucha energía en convertir el hidrógeno y el carbono en crudo, por lo que no saldría rentable.
Sobre el relleno de pozos, se debe a que se filtra crudo de pozos cercanos en caso de que las rocas sean más o menos permeables, como ocurría en Texas con el fracking.

Buscar pozos para extraer cada vez más crudo es lo que se ha hecho hasta ahora, pero llega un momento en el que el volumen de crudo (si solo contiene unos pocos millones de barriles es probable que económicamente no salga rentable), su ubicación (no es lo mismo en tierra firme que en medio del mar), o la geología (no es lo mismo que esté a 50/100m de profundidad que a 1000m) hace que su explotación pierdad atractivo, por ser muy cara, o por requerir mucha energía la construcción de la infraestructura y el tras*porte de la materia hasta la refinería.

Si las empresas quisieran ganar lo máximo posible, podrían seguir invirtiendo en descubrimientos para mantener la producción constante mientras manipulan los precios (para algo la OPEP es un cártel que controla gran parte de esa industria). Una desinversión de ese calibre solo quiere decir que a los precios actuales las empresas pierden dinero, por lo que no merece la pena invertir ingentes cantidades de dinero en algo que va a darte poco retorno, ya que el precio por barril tiene un límite antes de que la demanda caiga por falta de poder adquisitivo (podrían seguir invirtiendo en descubrir más pozos, pero eso equivaldría a subir el barril a medio plazo a precios cercanos a los $200 por barril, y a medida que pasara más tiempo, pues precios aún mayores).

Por si sirve de pista, hace años se veían con mala cara el fracking, las arenas bituminosas, las plataformas oceánicas, o el petróleo pesado tipo venezolano (todos ellos por mayores costes de extracción o de refino), mientras ahora se empiezan a ver con buenos ojos pese a ser recursos de mala calidad comparados con petróleos ligeros, como el del Golfo Pérsico.