Dejando de lado temas de viogen, es decir denuncias por violación y malos tratos. en el que ya sabemos, por jurisprudencia del TS, que la palabra de la denuncia sirve para "enervar", como lo llaman, la presunción de inocencia. ¿Te pueden condenar sin pruebas?
Todos hemos visto esas peliculas americanas en las que "se sabe" que el acuasdo es culpable, pero por honor al sistema de drecho y l'imperiolaley el juez absuelve al acusado, los solemnes e intachables jueces absuelven aunque saben que es culpable.
La pregunta es, si eso, temas viogen aparte, se da.
Supongamos que tengo un conflicto con el vecino, cuyo perro ladra mucho, he llamado 500 veces a la policia porque ladra sin parar y ademas tengo un pleito pendiente con el dueño del perrucho en el juzgado. Un buen día el perro aparece envenenado y escribo un post en facebook diciendo lo mucho que me alegro de que el perro se haya muerto envenenado. El dueño me denuncia acusandome de haberle envenenado al perro.
¿Que posibilidades habría de que me condenasen? Es decir, con el historial que tenemos yo y el vecino, es un canteo que he sido yo, saber a ciencia cierta no se puede saber que he sido yo, porque hay cero pruebas pero "se sabe" en el barrio que he sido yo.
Otro ejemplo, Trabajo en un bar Paco, tengo una palea (no de darnos de ostras) con el dueño del bar y me echa a la calle, todos han visto que me ha despedido y casi llegamos a las manos, me largo del bar, cagandome en sus puñeteros muertos y llamandole me gusta la fruta. A la mañana siguiente a Paco "alguien" le quema el bar. Todos, obviamente, piensan que soy yo. "Se sabe" que he sido yo. La pregunta, como en el caso anterior es si en un juicio, me acabarían condenando.
En ambos casos la pregunta es la misma ¿basta con que "se sepa" que he sido yo para que me acaben condenando? ¿O de verdad hacen falta "pruebas" para que me condenen?. Eso es lo que me pregunto, si en la vida real, las condenan se producen cuando hay pruebas de que el acusado es culpable o solo hace falta que "se sepa" para que te acaben condenando, de esto que "sabes" que el acusado es culpable y te van a condenar.
Y también me gustaría preguntar que se entiendo por "pruebas" si haría falta, por ejemplo, una cámara de video que grabe como le prendo fuego al bar/pongo comida al perro
O "pruebas" del tipo que compre gasolina con mi tarjeta de credito o que busque "como envenenar a un perro", o escribí este post en burbuja.info
O """pruebas"""" del tipo te cagaste en la querida progenitora del dueño del bar por haberte despedido y saliste pegandole patadas a las sillas.
O """"""pruebas""""""" tipo no pudiste demostrar que la noche en la que le quemaron el bar a Paco estabas en otra ciudad o trabajando porque estabas durmiendo y vives sólo
Algo me dice que los jueces los gana quien consigue convencer al juez de que tiene razón y que al juez le basta con "saber" que el culpable es culpable para condenarlo.
Tema serio, por cierto, cito a @Dj Puesto
PD: Hablo por simple curiosidad no voy a quemarle el bar a nadie ni envenenar a ningun perro, señoría.
Todos hemos visto esas peliculas americanas en las que "se sabe" que el acuasdo es culpable, pero por honor al sistema de drecho y l'imperiolaley el juez absuelve al acusado, los solemnes e intachables jueces absuelven aunque saben que es culpable.
La pregunta es, si eso, temas viogen aparte, se da.
Supongamos que tengo un conflicto con el vecino, cuyo perro ladra mucho, he llamado 500 veces a la policia porque ladra sin parar y ademas tengo un pleito pendiente con el dueño del perrucho en el juzgado. Un buen día el perro aparece envenenado y escribo un post en facebook diciendo lo mucho que me alegro de que el perro se haya muerto envenenado. El dueño me denuncia acusandome de haberle envenenado al perro.
¿Que posibilidades habría de que me condenasen? Es decir, con el historial que tenemos yo y el vecino, es un canteo que he sido yo, saber a ciencia cierta no se puede saber que he sido yo, porque hay cero pruebas pero "se sabe" en el barrio que he sido yo.
Otro ejemplo, Trabajo en un bar Paco, tengo una palea (no de darnos de ostras) con el dueño del bar y me echa a la calle, todos han visto que me ha despedido y casi llegamos a las manos, me largo del bar, cagandome en sus puñeteros muertos y llamandole me gusta la fruta. A la mañana siguiente a Paco "alguien" le quema el bar. Todos, obviamente, piensan que soy yo. "Se sabe" que he sido yo. La pregunta, como en el caso anterior es si en un juicio, me acabarían condenando.
En ambos casos la pregunta es la misma ¿basta con que "se sepa" que he sido yo para que me acaben condenando? ¿O de verdad hacen falta "pruebas" para que me condenen?. Eso es lo que me pregunto, si en la vida real, las condenan se producen cuando hay pruebas de que el acusado es culpable o solo hace falta que "se sepa" para que te acaben condenando, de esto que "sabes" que el acusado es culpable y te van a condenar.
Y también me gustaría preguntar que se entiendo por "pruebas" si haría falta, por ejemplo, una cámara de video que grabe como le prendo fuego al bar/pongo comida al perro
O "pruebas" del tipo que compre gasolina con mi tarjeta de credito o que busque "como envenenar a un perro", o escribí este post en burbuja.info
O """pruebas"""" del tipo te cagaste en la querida progenitora del dueño del bar por haberte despedido y saliste pegandole patadas a las sillas.
O """"""pruebas""""""" tipo no pudiste demostrar que la noche en la que le quemaron el bar a Paco estabas en otra ciudad o trabajando porque estabas durmiendo y vives sólo
Algo me dice que los jueces los gana quien consigue convencer al juez de que tiene razón y que al juez le basta con "saber" que el culpable es culpable para condenarlo.
Tema serio, por cierto, cito a @Dj Puesto
PD: Hablo por simple curiosidad no voy a quemarle el bar a nadie ni envenenar a ningun perro, señoría.
Última edición:
