Stalin, Churchill y Truman hablan sobre Franco y España, Potsdam, julio de 1945

es mentira todo

americanos e ingleses apoyaron y pusieron a franco y ellos lo mantuvieron 36 años

los comunistas son un descojone
 
Una cosa que siempre cabe preguntarse es hasta qué punto las condiciones de estos tratados de paz están ya decididas de antemano o se pueden modificar gracias al carisma de uno de los dirigentes que pueda dar un abrazo sobre la mesa en un momento dado.

Seguramente el 90% de las decisiones ya están tomadas de antemano por el mismo "zeitgest" del momento, presiones de lobbies, etc. Pero hay ese 10% de margen de maniobra, como adoptar una posición diplomática más hostil hacia Franco, que podrían haber cambiado el curso de la historia a medio-largo plazo.

A lo mejor si en vez del recién llegado Truman, un redneck del Medio Oeste que no pintaba gran cosa en aquel momento, hubiese seguido estando F. D. Roosevelt, que era un neoyorquino de pura de cepa y un estadista ya consagrado, las cosas hubiesen sido distintas para Franco (o no).

Ésa es otra. Es una conversación entre tres "líderes". El único líder es Stalin, que ése sí iba a decir y hacer lo que le saliera de la platano, pero los otros dos... rendían cuentas a más gente que la limpiadora de un edificio.
 
es mentira todo

americanos e ingleses apoyaron y pusieron a franco y ellos lo mantuvieron 36 años

los comunistas son un descojone

Es que nadie apoyaba a los comunistas españoles, salvo la propia URSS y México para vengarse por la conquista.
 
Por aquéllos andaba Don Juan en Lausana recabando apoyos internacionales. Si hubieran querido tirar a Franco lo habrían podido hacer, adelantando la Restauración borbónica 30 años y el exilio republicano habría tenido que aceptar esa solución de compromiso por huevones, pues su derrota era total y a lo más que podían aspirar en España era al reconocimiento del derecho a existir.

Habría todo desembocado en un régimen parecido al que tenemos, pero de habernos ahorrado los años de autarquía y de parias internacionales habríamos ganado diez años a la Historia.
 
Por aquéllos andaba Don Juan en Lausana recabando apoyos internacionales. Si hubieran querido tirar a Franco lo habrían podido hacer, adelantando la Restauración borbónica 30 años y el exilio republicano habría tenido que aceptar esa solución de compromiso por huevones, pues su derrota era total y a lo más que podían aspirar en España era al reconocimiento del derecho a existir.

Habría todo desembocado en un régimen parecido al que tenemos, pero de habernos ahorrado los años de autarquía y de parias internacionales habríamos ganado diez años a la Historia.

Gracias a Franco tuvo España los mejores 36 años de los últimos dos siglos.

Ya ves la cosa y la destrucción récord de todo que liais siempre los puñeteros guarros funcivagos. La calidad de vida con Franco era un millón de veces mejor.
 
Por aquéllos andaba Don Juan en Lausana recabando apoyos internacionales. Si hubieran querido tirar a Franco lo habrían podido hacer, adelantando la Restauración borbónica 30 años y el exilio republicano habría tenido que aceptar esa solución de compromiso por huevones, pues su derrota era total y a lo más que podían aspirar en España era al reconocimiento del derecho a existir.

Habría todo desembocado en un régimen parecido al que tenemos, pero de habernos ahorrado los años de autarquía y de parias internacionales habríamos ganado diez años a la Historia.

Claro, con zapatero o Rajoy pasaremos a la Historia como un país sin paro, corrupción, inmi gración ilegal, feminista radicalsmo, drojas, delincuencia, claro que si machote.
 
Por aquéllos andaba Don Juan en Lausana recabando apoyos internacionales. Si hubieran querido tirar a Franco lo habrían podido hacer, adelantando la Restauración borbónica 30 años y el exilio republicano habría tenido que aceptar esa solución de compromiso por huevones, pues su derrota era total y a lo más que podían aspirar en España era al reconocimiento del derecho a existir.

Habría todo desembocado en un régimen parecido al que tenemos, pero de habernos ahorrado los años de autarquía y de parias internacionales habríamos ganado diez años a la Historia.

De aquellas los comunistas invadieron España con lamentables resultados para ellos.
 
Una cosa que siempre cabe preguntarse es hasta qué punto las condiciones de estos tratados de paz están ya decididas de antemano o se pueden modificar gracias al carisma de uno de los dirigentes que pueda dar un abrazo sobre la mesa en un momento dado.

Seguramente el 90% de las decisiones ya están tomadas de antemano por el mismo "zeitgest" del momento, presiones de lobbies, etc. Pero hay ese 10% de margen de maniobra, como adoptar una posición diplomática más hostil hacia Franco, que podrían haber cambiado el curso de la historia a medio-largo plazo.

A lo mejor si en vez del recién llegado Truman, un redneck del Medio Oeste que no pintaba gran cosa en aquel momento, hubiese seguido estando F. D. Roosevelt, que era un neoyorquino de pura de cepa y un estadista ya consagrado, las cosas hubiesen sido distintas para Franco (o no).

En Postdam comienza la guerra fria, el enemigo ya era la URSS, no Franco.
 
Franco pactó con los americanos el mantenimiento de su régimen a cambio de abandonar la estética del fascismo y aliarse con EEUU contra el comunismo. Y gracias a eso conservó el poder 35 años más.

Eso y ser el puñetero centro del mapa, sino EEUU no iba a tener mucho interés.

No obstante los primeros días del alzamiento hay pruebas que los ingleses y los americanos apoyaron a los sublevados de forma indirecta a traves de suministradores ingleses y americanos, se trataba de que habia serias dudas de que la republica española pudiera mantener su legitimidad y no terminar en una revolución bolchevique. A posteriori ni creo que la figura de Franco les jodiera tanto, al menos en las sombras.

---------- Post added 22-mar-2018 at 19:36 ----------

Gracias a Franco tuvo España los mejores 36 años de los últimos dos siglos.

Ya ves la cosa y la destrucción récord de todo que liais siempre los puñeteros guarros funcivagos. La calidad de vida con Franco era un millón de veces mejor.

De haber habido una restauración borbonica, o republicana en condiciones occidentales, porque por la posición de España en el mapa, de tocar algo porque todos ya sabemos que al final no se tocó nada, no hubieran permitido otro régimen no similar a los de la Europa occidental y se hubieran alcanzado las mismas cotas de crecimiento o mejores que con Franco simplemente porque el plan marshall hubiera llegado antes y la autarquia efectivamente se hubiera ahorrado. España con Franco llevaba un decalage de 15 años frente a Europa, solo hay que ver cuando comienza el babyboom en ambos. No hablemos de la aplicación de economia de mercado y el desarrollo real que hubiera traído porque ser la maquila de empresas americanas no es desarrollo, y no el engendro ese que implataron en España que al final no les quedó más huevones que abrirlo en los 60´(plan de estabilizacion 1958) porque sino les comian las ratas y los americanos no les bailaban el agua.
 
Última edición:
el repruebo a los ingleses que tienen algunos debe ser promovido por lecturas nocturnas de clasicos de perez reverte o algo o de gente que aun se cree que vivimos en siglo XVII.

la realidad es que churchil y el americano se muestran como personas normales intentando evitar por todos los medios causar mas sufrimientos y guerras y el orate sovietico nunca tiene bastante.

No se engañe, Churchill defiende a Franco porque le interesa y porque sabía que si se lo cargaba Stalin le podía meter el telón de acero en el mismísimo estrecho de Gibraltar.
 
No se engañe, Churchill defiende a Franco porque le interesa y porque sabía que si se lo cargaba Stalin le podía meter el telón de acero en el mismísimo estrecho de Gibraltar.

De hecho durante la Guerra Civil llego a decir que Franco era lo mejor para España, y por eso él estaría por el momento CONTRA él.

Espero que no haga falta explicarlo.
 
Volver