La fijación de precios máximos puede funcionar de dos maneras:
1.- si está por encima del precio de mercado, no hace nada
2.- si está por debajo del precio de mercado, causa desabastecimiento y mercado neցro
Estaba hablando en comparación con el precio de vacío local.
Cierto es que los costes de producción no son los mismos, pero la calidad de la carne tampoco (el vacío de novillo argentino cuesta el doble que el local; claro que hay que añadir el tras*porte, pero el caso es que la gente lo compra, por algo será)
Además, los costes de electricidad, inmobiliarios y de tras*porte son mucho menores... porque TAMBIÉN están ultramanipulados y subvencionados.
Un precio máximo que esté por debajo del de mercado causa desabastecimiento, precisamente, porque provoca un exceso de demanda que no se puede cubrir por encima de coste.
Considere que el coste de producción no es constante, porque no todos los productores son igual de eficientes. Eso es lo que provoca que la curva de demanda tenga la forma que tiene, cayendo a 0 por debajo del coste de producción del agente más eficiente (si ni el más eficiente cubre costes, nadie vende) y creciendo a medida que el precio de venta aumenta (porque cada vez más productores cubren costes y están dispuestos a vender).
La manipulación del precio vía subvención a la compra y fijación de precio máximo hace que haya más gente que quiera comprar que gente que puede vender. Por eso surge el desabastecimiento al precio oficial y el mercado neցro a precio libre.
Sí, y no.
La PAC no tiene por fin manipular el precio a la baja, sino evitar que perdamos la independencia alimentaria.
En Europa "saldría más a cuenta" económicamente tener un sector agrario más pequeño, limitado a los productores más eficientes, e importar el resto de países cuyos costes de producción son muchísimo menores (por diferencias en nivel salarial, regulaciones ambientales, clima, etc.)
Pero estratégicamente, lo lógico es asegurar que una disrupción de las cadenas logísticas no provoca hambrunas.
De ahí que se subvencione la producción agraria, "merece la pena" asegurar el suministro en caso de emergencia, aunque sea económicamente ineficiente.
Las subvenciones a la cria de ganado vacuno en Argentina (de hasta un 40% del coste) no tienen por fin asegurar la independencia alimentaria (en tanto en cuanto producen ya 10 VECES lo que necesita la población), sino, por un lado, mantener contentos a los agrogarcas (y tal y tal) con dinero público (crony socialism?) y por otro asegurar que los precios se mantienen muy por debajo de su nivel natural.
Otra vez, sí y no.
Liberar las exportaciones sólo provocaría desabastecimiento interno si el precio del mercado interior está distorsionado hasta niveles absurdos.
Si no, lo natural es que las exportaciones se ajusten solas en función del precio internacional y los costes de tras*porte. Y si los argentinos no pueden comer carne de primera porque NO LA PUEDEN PAGAR, pues les toca comer carne de segunda (como aquí en España con la fruta y la verdura), Y NO PASA NÁ.
Que no hablamos de exportar toda la comida y que la gente se muera de hambre, sino de racionalizar gastos e ingresos.
Liberar las exportaciones daría además cabida a una racionalización del consumo y la balanza de pagos: exportarían la carne de vacuno (en la que tienen ventaja competitiva con otros países) e importarían otras carnes más baratas de otros países con ventaja competitiva en producción de esas otras carnes (dejando, por qué no, un cierto margen para garantizar la independencia)
Subvención directa a la compra, ni más ni menos. Es decir, esconder el precio de verdad, que se acaba cobrando en forma de inflación, porque para mantener todas las subvenciones hay que emitir (hasta 15% del PIB al año de emisión monetaria, no va a haber hiperinflación...)
Es problemático por lo que señalaba, porque los precios manipulados provocan mala asignación de recursos.
La gente come ternera porque "está barata" en comparación con otras carnes que en realidad son mucho más baratas de producir, como el pollo o el lechón.
Pero en realidad no está barata, es sólo que el verdadero precio no se paga en el mostrador, sino en forma de impuestos e inflación. Pero pagarla, la pagas.
Si tienes una economía de subsistencia, seguramente no deberías estar gastando más de lo que puedes comprando carne cara. Pero compras a ciegas porque en realidad no tienes ni fruta idea de lo que estás pagando, lo que pagas es una fracción minúscula de lo que en realidad te está costando.
No crea.
125 gramos de carne al día, combinados con legumbres, lácteos y bemoles, da perfectamente para suplir el aporte proteico necesario de un humano adulto.
Estudios basados en la eliminación de nitrógeno por la orina cifran ese mínimo de mantenimiento en 0,5 gramos de proteína por kilo de masa magra y día.
125 gramos al día aportarían aproximadamente 25 gramos de proteína. El resto hasta (digamos) 40 gramos (suficiente para un humano adulto) diarios se puede suplir perfectamente con otros alimentos:
- 100 gramos de legumbre cocida aportan 8g
- 100 gramos de queso aportan 25g
- Un huevo aporta 8 g
- Un vaso de leche aporta 7 g de proteína
- 100 gramos de pan aportan 7,5 g
etc.
¿Qué cree usted que es el cocido, las patatas con costilla, o incluso la pasta?
Son platos en los que la carne no es la fuente principal de alimento, sino un ingrediente más. Y NO PASA NÁ
