nefernef
Madmaxista
Creo que un subforo así debería de tener moderadores de distintas disciplinas, pero puede ser útil.
Solicitud de subforo de ciencia
- Autor del tema tomasjos
- Fecha de inicio
glacierre
Madmaxista
De eso hace tantos años como del bautizo de Galileo. La teoría de planetas extrasolares (mencionada por Giordano Bruno y Newton) se tiene como razonable desde por lo menos 1900 y poco.
gamusino30
Madmaxista
Que bien parece que han borrado mi post. Lo reescribo.
Me niego en rotundo a un subforo de ciencia, acabaria por convertise en un foro de "pseudociencia/ parapsicologia" en el que se copypastearian todas las tonterias sacadas de Muy Interesante o de la revista Mas Alla.
Me niego en rotundo a un subforo de ciencia, acabaria por convertise en un foro de "pseudociencia/ parapsicologia" en el que se copypastearian todas las tonterias sacadas de Muy Interesante o de la revista Mas Alla.
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.796
- Reputación
- 627.094
La idea de que un bichito llamado "VIH" causa el SIDA no es falsable.
No es falsable porque falsarla exigiría un estudio randomizado comparando "VIH+" y "VIH-" CON LOS MISMOS FACTORES DE RIESGO, pero tal cosa es imposible, ya que la misma literatura del "VIH/SIDA" nos informa de que los "tests de VIH positivos" en personas sin factores de riesgo son falsos el 50% de las veces.
http://www.burbuja.info/inmobiliari...sobre-el-sida-es-un-fraude-2.html#post4226330
No lo digo yo ni mis cuates "negacionistas del SIDA". LO DICE EL MAX PLANCK INSTITUTE (ver referencias).
Dado que es IMPOSIBLE (según las propias autoridades que creen en el "VIH/SIDA") obtener dos grupos CON LOS MISMOS HÁBITOS DE VIDA uno "VIH+" y otro "VIH-", la hipótesis "VIH/SIDA" NO ES FALSABLE, ergo NO ES CIENTÍFICA.
Dado que la hipótesis "VIH/SIDA" NO ES FALSABLE, ¿quedaría también excluída?.
(Y quien tenga otra idea para falsar Popperianamente la hipótesis "VIH/SIDA" le invito a que la aporte)
Ah, y la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN TAMPOCO ES FALSABLE (como reconoció Karl Popper en su día). ¿La excluímos también?.
No señor.
La carga de la prueba es DE QUIEN AFIRMA.
En caso contrario usted o yo tendríamos que probar que Dios NO existe, lo cual es imposible, o tendríamos que desmentir la última moda científica del mes (y las hay todos los meses, desde la Poliagua a la Fusión Fría).
Disculpe, ¿es un foro de Ciencia o de Creencias?.
A mí Carl Sagan en "Cosmos" me enseñó que la Ciencia estaba siempre abierta al debate, al examen crítico de teorías, a integrar nuevos datos, a desafiar a las autoridades... ¿o es que usted cree lo que dicen los "expertos científicos" como el fiel católico cree las definiciones dogmáticas del Vaticano?.
Le veo a usted nostálgico de las "certezas" religiosas y de la "autoridad" papal. LA CIENCIA NO ES ESO. Una "ciencia" que necesita callar a los disidentes o "creer" a los "expertos" es una PSEUDOciencia.
Su idea de vetar a quienes no piensan como ustedes es como si en burbuja.info estuviesen prohibidos los posts nuncabajistas, o como si en el subforo de inversiones tuviesen una línea "oficial" sobre si hay que comprar metales preciosos o no, vetando la línea "hereje".
Última edición:
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.796
- Reputación
- 627.094
No he visto a nadie citar más FUENTES CIENTÍFICAS PRIMARIAS que pilinguinReReLoaded.
Pensaréis lo que queráis sobre él y sobre sus -discutibles- formas pero yo he aprendido cosas leyéndole (la existencia de los exosomas, sin ir más lejos).
http://www.burbuja.info/inmobiliari...enes-del-bichito-vih-que-provoca-el-sida.html
Cui Bono
So far, so good
- Desde
- 19 Jul 2007
- Mensajes
- 29.855
- Reputación
- 51.553
Quedaría excluida, pues las condiciones de exclusión son aditivas. Consultados los señores médicos y sus organizaciones, atenderíamos a su criterio.
La carga de la prueba la tienes tú. Debes explicar qué produce el SIDA, en el subforo correspondiente.
Claro que es falsable. Tenemos datación por radiocarbono y una serie de fósiles. Se conocen los genes y que producen mutaciones. Lo que no es falsable es el Diseño Inteligente de un dios.
Por supuesto, no tenemos una máquina del tiempo, pero tampoco tenemos una teoría que cuadre más.
Otros ejemplos de esto son:
- Kepler deduciendo las órbitas elipticas, sin saber lo que las producía.
- Newton deduciendo las órbitas elípticas a partir de la Ley de Gravitación Universal, sin conocer la causa de ésta.
- Einstein deduciendo la Ley de Gravitación de la deformación de un espacio 4-dimensional (espacio-tiempo) debido a la masa, sin conocer por qué la masa deforma ese espacio.
En todos los casos anteriores la ciencia avanza por teorías aceptadas que siguen un patrón científico, aunque haya ciuestiones de fondo no resueltas.
La existencia de Dios no es falsable. Se trataría de una de las condiciones previas. No tienen que cumplirse todas las condiciones de exclusión del subforo. Basta con una.
Lo que estás discutiendo ahora es si una teoría alternativa puede someter a un test o interrogatorio a una teoría reconocida y lo que queremos es que pasen antes un filtro en el que compitan de tú a tú con la teoría oficial, siendo ellos, los alternativos, los que respondan a alguna cuestión que haga de barrera.
En mi ejemplo, la rueda del rover lunar tiende a derrapar en la superficie lunar y lanza partículas hacia atrás, que siguen un camino hacia atrás que es un tiro parabólico (ausencia de atmósfera). Que expliquen eso los lunafakers antes de pasar al subforo.
Se creerán las versiones oficiales como punto de partida, y las demás teorías se someterán a las reglas del subforo. Lo que crea cada uno es cosa de cada cual.
Lo que no puede ser es que haya un consenso científico y venga un fulano indocumentado a poner el contador de pruebas a cero, como en el caso del SIDA, donde hay décadas de estudios clínicos.
Carl Sagan era un experto y era ateo. Ciencia y religión ya no están mezcladas.
No se a dónde quieres ir a parar buscándole tres pies al gato al verbo "creer".
Todas las teorías serán bienvenidas, aunque sean excluyentes entre sí, pero han de contar con un mínimo de consenso de plausabilidad entre los expertos de su tema.
Puestos a hacer juicios de valor, eres ralea, pues sólo la ralea en un foro público hace "magia" imaginando la psique de otro forero y luego suelta un rollete buenista para echar cosa sobre él.
Lo que dices de mí es falso. Lo que te molesta realmente es que no tendrán cabida en el subforo algunos temas que son de tu "devoción".
No hay manera científica de probar el nuncabajismo. Se trata de un subforo de ciencia y no de economía y sociedad.
Da Grappla_borrado
Guest
- Desde
- 20 Jun 2010
- Mensajes
- 11.779
- Reputación
- 13.330
Y yo no he visto a nadie como él malentenderlas adrede para dormirse sintiéndose el macho del rebaño. Ni un peor manipulador torticero de las palabras ajenas.
Empieza a repasar hilos como "Es ético comer carne?", sus desvaríos acerca del número PI, el petróleo abiótico, la falsa llegada a la Luna, la falsedad del genocidio de judíos, etnianos y demás en los años 40 y cantidad de cosas más y te darás cuenta de que no es más que un apriorista que se busca (sin leer en numerosos casos) toda la literatura internáutica disponible sobre sus obsesiones temáticas. Cuando tiene razón, es irrebatible. Cuando no la tiene da entre risa y pena...y son demasiadas las veces que no la tiene para que este tipo tenga tal predicamento en el foro.
Es normal y deseable que una persona desconfíe, dude...al fin y al cabo ÉSA es la actitud científica. Mentir, manipular y poner muchas veces este icono :bla: es propio de otro tipo de gente.
También pienso que tiene cabida cualquier debate sano y educado. Si quieres exponer algo sobre el SIDA, creo que deberías tener derecho a objetar cosas y quien quiera responder, que lo haga. Sencillamente con no afirmar su inexistencia creo que puedes hablar de lo que te venga en gana al respecto.
Similar threads
