Sobre el Jran Hilo del Camarada Zhukov

Hola, no escribo porque estoy agotado y con depresión de quedarme solo este agosto. No escribo por eso y porque no hay nada que contar. El frente se ha estabilizado y la batalla de desgaste tras*curre más o menos como era de esperar. Ya que los rusos no se esfuerzan en lograr la ruptura del frente y volver a la guerra de movimientos, la conclusión que explica los hechos observados es que en Moscú no tienen prisa. Podrían acabar antes con Ucrania, sí, a un precio en vidas mucho mayor. Que no lo hagan no es por falta de tropas y medios, es que quieren volver la guerra de desgaste económica contra Europa y USA.

Tus análisis son muy buenos y los comparto plenamente, salvo algunos detalles.

Del bando ucraniano no esperes nada, la guerra la perdieron en 2014 y mis palabras en este foro fueron proféticas cuando dije que la de Ucrania sería una agonía larguísima que duraría años, aunque la verdad no esperaba que fueran tantos.

Podría parecer que hay un estancamiento y un punto muerto, que los medios occidentales venden como un triunfo en que el ejército ucraniano ha detenido al ruso, pero es que los titulares (tampoco leo más) han pasado de decir que iban a derrotar a Rusia, a admitir que no hay victoria posible y que Ucrania ha perdido el Donbass como siempre y que tampoco puede recuperar el resto del territorio perdido. Y seguirá cambiando, esta mañana ya dicen que una solución negociada al conflicto sería una rendición a Rusia.

Eres un observador muy agudo y aciertas cuando dices que esta guerra no se parece a las anteriores. En general estamos tan imbuidos de la guerra de maniobras herencia de la Segunda Guerra Mundial que tanto profesionales como profanos se han olvidado o desconocen que tenemos que remontarnos a la Primera Guerra Mundial para ver algo semejante.

La guerra no ha ido como esperaba, lo que prevía eran batallas de cerco y aniquilación de bolsas como las de 2014, por las razones que sea el grueso del ejército ucraniano en el saliente de Donbass no ha sido cercado y el frente se ha estabilizado a lo largo de mil kilómetros de obstáculos naturales, áreas pobladas y trincheras. Pero esa estabilización en un frente estático se hace a un precio terrible para las fuerzas ucranianas. Incapaces de contraatacar o retroceder, lo único que pueden hacer es una resistencia desesperada en la línea actual siendo metódicamente triturados en una batalla de desgaste.

No es una estrategia brillante ni sofisticada, y es a largo plazo, pero como Grant en la Wilderness, Franco en el Ebro y Eisenhower en Normandía, los rusos lograrán la victoria de forma lenta pero inexorable. La gente que no entiende de estas cosas y muchos militares están obsesionados con el territorio, pero la estrategia rusa es un regreso a las concepciones clásicas alemanas, las teorías de Clausewitz llevadas a la práctica por Moltke:

El objetivo principal de la guerra es la destrucción del ejército enemigo


Una vez destruido el grueso de las fuerzas enemigas, se romperá el frente y se volverá a la maniobra y la ocupación del territorio. Tal como acertadamente señalas, al aniquilar a las tropas ucranianas en una batalla de desgaste convencional, se eliminan las posibles bases para una insurgencia.

Los planes no han funcionado como estaban previstos. Como dijo Motlke, ningún plan de operaciones perdura más allá de la primera batalla con el enemigo. Han fracasado uno tras otro todos los planes para una victoria rápida, el ataque relámpago contra Kiev, la toma en un golpe de mano de ciudades desde Kharkov a Odessa, el forzar al régimen de Kiev a una solución negociada, incluso el cerco del ejército ucraniano en el saliente de Donbass, pero estos fracasos tácticos no son derrotas, si no sencillamente una prolongación de una guerra que el enemigo tiene perdida desde el primer día. Al ejército ucraniano y sus controladores americanos no esperaban que Rusia interviniera, y esta sorpresa estratégica hace que el error del despliegue ofensivo inicial no tenga remedio.

Los rusos a pesar de no haber logrado sus objetivos estratégicos por la vía rápida, también han frustrado todos los planes americanos de prolongar el conflicto. No han hecho lo que los americanos esperaban de un avance general metódico como en la SGM, que podía ser frenado resistiendo en las ciudades convertidas en fortalezas, si no que actuaron con incursiones profundas "de caballería" y se retiraron cumplido el objetivo. No atacaron en las estepas abiertas del sur de Ucrania, si no que lanzaron la ofensiva en Kharkov y el norte de Donbass a través de terreno que favorece al defensor e impide la maniobra de unidades acorazadas, logrando la sorpresa táctica. No llegaron a cortar el saliente por su base, y convertirlo en una bolsa, pero a efectos prácticos el efecto es casi el mismo.

No han sucumbido a las provocaciones y diversiones y han atrapado a los ucranianos en una batalla de desgaste en un campo de batalla elegido por los rusos, en el saliente de Donbass y con líneas de comunicación cortas, en el patio de casa. Han frustrado los planes americanos de luchar una guerra de guerrillas y de destrozar a las columnas acorazadas rusas con emboscadas con misiles antitanque portátiles. Poca gente es capaz de verlo, pero cualquiera con conocimientos históricos y sentido común puede ver que en esta guerra de posiciones en la que nada cambia, se está ganando la guerra a pesar de lo despacio que va, y aunque no se vea, se está acortando la guerra. Se evita que las fuerzas ucranianas hagan lo que podrían haber hecho, una retirada combatiendo y resistir durante meses en la línea del Dniéper, o peor todavía repetir la experiencia de la batalla de Mariupol en las otras grandes ciudades. Esta carnicería en Donbass evita matanzas mayores, sobre todo de civiles. Tampoco habrá una insurgencia como la hubo cuando los chechenos fueron vencidos en Grozny y se fueron a las montañas para actuar como guerrilleros. En general porque Ucrania, salvo precisamente el terreno boscoso en Donbass, no es país para partisanos, y porque no quedarán suficientes supervivientes para fundar una campaña de insurgencia.

Ignoro cuánto tiempo se prolongará esta guerra de asedio, y si habrá un colapso del frente, una ruptura y un rápido avance como sucedió en Normandía y el ulterior avance a través de Francia en 1944, o quizás volvamos a ver un avance limitado y gradual en un frente colectivo como en los últimos Cien Días de 1918.

Lo que no me cabe duda es que la victoria final es sólo cuestión de tiempo, y gracias a la obcecación de los americanos, la derrota del régimen títere de Kiev será total, final, e irremediable. No es lo que deseaba el Kremlin al principio, pero ahora no les queda otra que apurar el amargo cáliz.

Además la guerra no es sólo militar, si no multidimensional, económica y política. Cuanto más se prolongue la guerra, peor para Europa y USA.

Salvo colapso repentino de Ucrania al agotarse la capacidad de resistencia y jovenlandesal del ejército, que siempre es una posibilidad, no contaría con ello, pero no me sorprenderá si se produce, esta guerra durará hasta el invierno y más allá. Es obvio que los usurpadores de Washington quieren prolongar la guerra hasta las elecciones de noviembre para no tener que admitir otra derrota tras la de Afganistán, pero deberían tener cuidado con lo que desean porque los rusos están encantados de complacerles. Cuanto más dure la guerra, mayores pérdidas sufren los americanos. Al final el precio de la gasolina y el desempleo son indicadores más importantes para el votante americano que guerras en estepas lejanas.

Rumanía si que obtuvo un premio por el cambio de chaqueta. Le dejaron recuperar la tras*ilvania septentrional, que habían tenido que ceder a Hungría por presión de Hitler en 1940.



Moldavia y la provincia que tuvieron que ceder a Bulgaria, sin embargo, no las recuperaron. Y se tuvieron que papar 45 años de esclavitud comunista.

Luego, ya entrando en tu hipótesis de qué habría pasado si Rumanía hubiera decidido resistir...

El problema es que cuando Rumanía se rindió, los soviéticos ya habían roto por Moldavia, y habían abierto con ello el camino a la llanura danubiana. Bucarest era, por tanto, indefendible, así como los vitales campos petrolíferos rumanos. El Rey Miguel dió el golpe contra Antonescu el 23 de Agosto, precisamente a consecuencia del fracaso del Eje en evitar la penetración soviética.





Rumanía simplemente no habría podido obtener ninguna paz a la finlandesa por haber resistido a ultranza, porque no contaba con los beneficios de la oriografía finlandesa.

Ahora bien, si los rumanos no se hubieran cambiado de chaqueta, y hubieran seguido combatiendo a los rusos, en vez de ponerse a combatir a los alemanes, eso hubiera tenido dos efectos:

- El primero, que el Sexto Ejército Alemán no se habría quedado vendido en Moldavia, y no se habría convertido en el único ejército alemán que fue rodeado y destruído dos veces durante la Guerra.

- El segundo, y mas importante, es que los rumanos no hubieran limpiado de alemanes la cordillera sur de los Cárpatos, y los soviéticos no hubieran podido por tanto flanquear de gratis esa gran barrera natural. De no haber sido así, los alemanes se podrían haber atrincherado en los Cárpatos y haber convertido el frente de los balcanes en una segunda Linea Gótica.

Esto no habría servido para que los rumanos obtuvieran una paz a la finlandesa, porque prácticamente todo su territorio hubiera sido igualmente ocupado por los soviéticos, incluída su capital. Pero habría alargado la guerra varios meses.

Y esto, quizá, hubiera podido tener como consecuencia que los aliados occidentales decidieran hacerle caso a Churchill de una vez y desembarcar en los Balcanes, concretamente en Yugoslavia, para poder romper el impass en la barrera de los Cárpatos. Quien sabe, esto podría haber tenido como efecto que Yugoslavia quedara fuera de la esfera soviética, Hungría (que habría tardado exactamente cero coma segundos en cambiarse de chaqueta en cuando hubiera visto tropas aliadas no comunistas en el horizonte) se librara de la ocupación soviética, y quizá Checoslovaquia también.