Cui Bono
So far, so good
- Desde
- 19 Jul 2007
- Mensajes
- 29.855
- Reputación
- 51.553
Por el contexto, y precisamente por la falta de matización, todos los que profesan el Islam son tildados de asesinos, lo que no es lo mismo que tildarlos de otras cosas menores, ya que es la violencia y la aplicación de adjetivos duros sin pruebas lo que se está moderando.
¿Las excusas? Las típicas:
- Tú quítate que me molestas en la tras*misión de mi idea.
- Tengo derecho a la libertad de expresión, a toda costa, a costa de mis ofendidos.
- Mi tema es incontestable, pues lo he argumentado suficientemente a mi parecer.
- Me tienes tirria.
- Que demuestren ellos, sobre ellos recaiga la carga de la prueba.
En realidad, objetivamente, no se sabe si los violentos (las redes integristas) controlan a cada familia que profese la fe islámica o que se adhiera a esa cultura aunque no crean mucho en el ser sobrenatural. De lo contrario, de que no existe ese telecontrol de los barbudos de la yihad sí que hay pruebas, precisamente en la ausencia de pruebas, que es lo esperable en un no-hecho.
Bastante indulgente (y ojo!, necesario) con la libertad de expresión es salirse de lo que sería una interpretación legalista ("lo que no es probado no existe") y permitir la difusión de la idea del dominio demográfico y posterior sometimiento al islamismo. Pero es que en una doble pirueta con tirabuzón, algunos creen que hay que ir más lejos, y calificar el todo por la parte, poniéndose en el mismo nivel de intolerancia que el integrismo islámico, e incluso echándoles una mano, porque muchos fiel a la religión del amores que atienden por "islam" están bajo el yugo de esos mismos totalitarios de la lectura literal de textos (integrismo). Y encima se cabrean! Aver hestudiao!
No cuesta nada matizar y no decir que todos los etnianos roban, todos los castellanos son recios (¿sosos?), todos los funcis vagazos, todos los andaluces vagos, todos los mahometanos asesinos y demás cosa generalista de baja ralea intelectual. A no ser que reciba alguna lista con colectivos plenamente atacables, si dichos colectivos reportan y no hay matización, actuaré con mi criterio. Hasta el momento no se me ha criticado este criterio desde donde sí que me importaría la crítica.
Por tanto, la difusión de la idea de que paren como conejas y nos van a copar (u algo así), de que el islamismo integrista es peligroso y potencialmente violento contra la cultura cristiana, y demás ideas son perfectamente defendibles, sin cruzar la línea de la ofensa sin pruebas. Esa es la línea de actuación de mi moderación, para que haya un mínimo de convivencia y pluralidad.
Tú fíjate en este vídeo:
http://www.burbuja.info/inmobiliari...-acabo-con-los-neanderthales.html#post4756363
Yo defenderé que, por ejemplo, tú no te lo creas (el vídeo) en el contexto español, que no hagas lo que se dice al final ("pasar a la acción") y, sobre todo, defenderé que tengas como principio, si así lo estimas, aquel que dice "El fin no justifica los medios".
Recibí un privado de un intolerante diciendo "que es malo ir contra la mayoría". Este ser está por ver si representa a la mayoría (que lo demuestre), que diga si compró pisitos porque se lo dijo la mayoría (supongo) y si alguna vez reporta, no se le tomará en cuenta su criterio y si es ofendido por la mayoría, actuaremos a su favor, si la causa lo merece, aunque él sea minoría y le mole que ir contra las mayorías sea "malo".
Tampoco haremos causa aparte con nefernef, que se ofende gravemente por la palabra "iluminado" cuyo significado no es necesariamente ofensivo. En el caso de que nefernef sea reportado por otros en base a palabras claramente muy ofensivas no se tendrá en cuenta que piensa que la leve "iluminado" es casus belli (y por tanto lo otro mucho más ofensivo) y se valorará la ofensa de la forma habitual, que es bastante laxa, como veis a diario.
:
