¿Seríamos más ricos si no hubiéramos echado a los franceses? ¿Fue buena idea?

necromancer dijo:

El ejército español junto con el inglés nunca podrían ser un problema para Francia, Gran Bretaña

Hacer clic para expandir...

Nunca no, en Bailén si que fueron un problema :XX:

necromancer dijo:

potencias continentales eran Francia y Austria

Hacer clic para expandir...

Se olvida usted de Prusia cuyo ejército era superior al austriaco en número y preparación.

necromancer dijo:

Nadie ha dicho que Inglaterra fuera una potencia terrestre, precisamente como no lo era su ayuda a España en ese campo era insignificante, te contradices tu mismo anteriormente al decir que ambos ejércitos podían hacer frente al francés.

Hacer clic para expandir...

Esto es una verdad a medias, en 1792 es cierto que el ejército británico de tierra era bastante débil porque después de la guerra de independencia americana descuidaron el reclutamiento y dejaron los regimientos con un sólo batallón (España tenía 2 en 1790 y mas adelante 3). Sin embargo en caso de necesidad podían reclutar los segundos batallones de los 77 regimientos de línea que tenían (casi como Francia) cosa que fueron haciendo hasta 1799 lo cual ya les daba una potencia considerable.... no hay que olvidar tampoco que los casacas rojas estaban considerados entre la mejor infantería del s. XVIII y en el XIX todavía mas ( ahí está Waterloo para demostrarlo).

Los british dejaron el ejército de tierra en el chasis porque lo que les interesaba era la flota pero la estructura que tenían era comparable a la de los mayores ejércitos de la época, solo tenían que rellenarla en caso de necesidad.

Por cierto, el ejército español con 44 regimientos de línea y 40 batallones provinciales pasaba de los 140.000 efectivos pudiendo movilizar fuerzas considerables rapidamente para propósitos ofensivos (60.000 hombres en la guerra del Rosellón y las naranjas contra Portugal) cosa que pocos ejércitos podían hacer, o sea que tan débiles no eran.

Y sobre el tema del hilo, que no he opinado, habría que ver cuantos países que hayan sido invadidos a lo largo de la historia han salido beneficiados economicamente por ser invadidos, pensar que despues de la guerra España iba a prosperar bajo el gobierno francés, aparte de ser historia-ficción, es mucho suponer teniendo en cuenta las destrucciones que llevó a cabo el ejército frances en España....es que eso no se lo cree nadie excepto los que siguen justificando a los traidores afrancesados 200 años después....aquellos que traían la "liberté" pero primero te quitaban la libertad y si te ponías orate y como bien reflejó Goya te fusilaban por carca y "para modernizar el país" ::...yo creo que ya son demasiados años oyendo éste discurso y éste montón de mentiras de cosa y se impone aplicar un revisionismo histórico a rajatabla y desenmascarar a todos de los que se avergüenzan de su país.

Porqué el motín del té de Bostón o el grito de Baire son hechos heroicos de pueblos que luchan por su libertad y el 2 de Mayo de Madrid no. ¿PORQUE huevonES NO ES LO MISMO?

necromancer dijo:

¿Tú crees que si en Bailén llega a estar Napoleón hubiéramos ganado? Supongo que todos los que estuvieron guerreando contra Francia durante dos décadas deberían haber caído en la cuenta de que lo que de verdad podía derrotar a Francia era la alianza hispano-británica.

Durante aquellos años desde la Revolución Francesa a los 100 días mucho cambiaron los ejércitos europeos, el ejército prusiano antes de las reformas que hicieron no era ni la sombra del de Federico el Grande.

Gran Bretaña no podía ni aproximarse a algo como el Grande Armée, ni podía reponer las pérdidas como sí hizo Francia que estuvo luchando contra todo el mundo durante 20 años, Gran Bretaña fue el que menos hombres perdió en todo el periodo porque fue el que menos hombres desplegó.

Que Gran Bretaña es una isla y que su fortaleza era la Royal Navy ya lo sabemos todos.

Hacer clic para expandir...

Déjese de películas y cíñase a los hechos, en Bailén no estaba Napoléon pero si estaba una parte de la guardia imperial y acabaron siendo cercados y aislados en lo que fué la primera derrota total del ejercito "invencible" napoleonico y los vencedores no fueron ni prusianos, ni rusos, ni los austriacos sino el ejército español.

Y el ejército prusiano el problema fué que no había cambiado desde Federico II eran la sombra y todo igual porque combatieron en 1806 como en 1760 y aún así en Jena los franceses en el primer encuentro directo no pudieron con ellos hasta que fueron desbordados por Davoust, o sea tan malos no eran (mas bien lo contrario)....Napoleon ganó mas de una batalla por su habilidad tactica a gran escala coordinando varios cuerpos de ejército en movimiento y eso fué lo que le dió el triunfo en Jena y Auerstadt, pero a la hora del cuerpo a cuerpo y el enfrentamiento directo el soldado francés no era mejor que el prusiano

Y los ingleses no tuvieron ningun "big army" cierto, pero teniendo pocos soldados lo tenían que compensar obligatoriamente con entrenamiento y calidad, sin tener en cuenta eso no se explican las campañas de Wellington aquí ni Waterloo, donde por cierto ni la caballería francesa ni la Guardia Imperial pudieron con la infantería british....sería por algo digo yo.

Chichimango dijo:

Yo no he dicho que España fuese primera potencia en ningún momento. Pero seguía siendo una potencia secundaria. La idea era que las flotas española y francesa combinadas podían competir con la Royal Navy, y que los ejércitos combinados de España e Inglaterra podían competir con el ejército francés. Por eso España no tenía apenas margen de maniobra: ambos países nos necesitaban de su lado para enfrentarse al otro. Elegimos aliarnos con Francia y salió mal. De la otra forma seguramente tampoco habríamos salido bien parados.

Hacer clic para expandir...

España tenía dos opciones:

1.- Aliarse con Inglaterra, mantener la flota intacta y ser invadida por Francia.

2.- Aliarse con Francia, perder la flota y ser invadida por Francia. ::

Bueno, España y Corea del Sur estaban más o menos a la par en 1975, cuando se nos ocurrió "modernizarnos" e "integrarnos en el club de las naciones prósperas".

Mientras tanto los coreanos siguieron con sus astilleros, sus fábricas autóctonas de automóviles, su pesca y manteniendo el control de su industria en general.

Mary Celeste dijo:

Bueno, España y Corea del Sur estaban más o menos a la par en 1975, cuando se nos ocurrió "modernizarnos" e "integrarnos en el club de las naciones prósperas".

Mientras tanto los coreanos siguieron con sus astilleros, sus fábricas autóctonas de automóviles, su pesca y manteniendo el control de su industria en general.

Hacer clic para expandir...

El éxito de Corea del Sur está en haber invertido un 3% del PIB en I+D desde 1960. Ahora recogen los frutos.

Los astilleros coreanos venden por debajo de precio de mercado gracias a las subvenciones del gobierno coreano, pero también es cierto que son unas pilinguis máquinas trabajando. No se dan de baja cuando hay carnavales como en Cádiz. Y los puestos directivos seguramente sean más meritocráticos, no un chiringuito para políticos.

Sunwukung dijo:

jorobar, ¿todavía crees en los reyes magos a tu edad?

Votar no sirve ni nunca ha servido para nada.

Mi propuesta es que lo primero que todo país funcional debe hacer es desarrollar y mantener sus sectores productivos, que es exactamente lo contrario que se ha hecho en España en ambos sectores.

No se puede condenar un país a puros servicios que no puede ni consumir sus propios productos en el mercado interno.

En este tipo de discusiones cuando hablas de España deberías estar hablando del gobierno, porque no es lo mismo, puesto que el voto vale una cosa.

Hacer clic para expandir...

Los sectores productivos los determina el libre mercado. Tú quieres que por huevones los gaditanos sean productivos fabricando ordenadores y coches mediante subvenciones. Abengoa es una forma algo más disimulada de crear industria en un lugar donde no hay iniciativa ni formación igual que Franco con el INI y ya ves como ha acabado esta empresa.

Sunwukung dijo:

ah, entonces está claro que votar no sirve para nada, ni tener unos gobernantes capaces que inviertan el dinero en los sectores productivos, incluyendo el I+D.

Pues vale.

Hacer clic para expandir...

Votar sirve para elegir el mal menor por ejemplo. Está claro que no es lo mismo exactamente votar al PP que a Podemos, pero tampoco espero que ninguno consiga crear una ética del trabajo calvinista en la provincia de Cádiz.

Jorge_24 dijo:

De Napoleón ha dicho uno de sus contemporáneos lo siguiente:

"Un perversos que provocó más dolor y sufrimiento en el mundo que cualquier otro ser que hubiera vivido anteriormente. Después de destruir las libertades de su patria, ha agotado todos sus recursos, físicos y jovenlandesales, para regodearse en su maniática ambición, su espíritu tiránico y arrollador ¿Qué sufrimientos pueden expiar las desdichas que ya ha afligido a su propia generación, y a las venideras, a las cuales ya ha agobiado con las cadenas del despotismo. El Atila de nuestro tiempo ha causado la fin de cinco o diez millones de seres humanos, la devastación de otros países, la despoblación del mío, el agotamiento de todos sus recursos, la destrucción de sus libertades. Ha hecho todo esto para hacer más ilustres las atrocidades perpetradas, para engalanarse a sí mismo y a su familia con diademas y cetros robados."

Hacer clic para expandir...

Lo más gracioso de todo esto, es que Napoleón en Francia está considerado con el más grande heroe nacional. Sin embargo, no fue otra cosa que un Hitler, un caudillo de Europa, un hombre que lanzo al continente a una guerra brutal involucrando a la población civil y machacandola con su "Gran Armee". Las tropas de Napoleon realizaron tropelias contra la población a lo largo y ancho de Europa.

Esto, tengo muchas ganas de decirselo a un puñetero frances cuando lo vea. Una vez, coincidiendo con una francesa, me decia que a ellos no le enseñaron casi nunca historia de España, que es la historia de Europa, decía que lo único que le enseñaron en clases de historia fue la guerra civil, ¿es que ni si quiera le enseñaron que fue España como nación en armas la que venció a Francia?

---------- Post added 07-nov-2016 at 08:52 ----------

Renato dijo:

Los sectores productivos los determina el libre mercado. Tú quieres que por huevones los gaditanos sean productivos fabricando ordenadores y coches mediante subvenciones. Abengoa es una forma algo más disimulada de crear industria en un lugar donde no hay iniciativa ni formación igual que Franco con el INI y ya ves como ha acabado esta empresa.

Hacer clic para expandir...

¿Que problema tuvo el INI? El INI se fue descomponiendo para ir homologando España al contexto europeo "liberal" socialdemocrata. El problema de las iniciativas públicas es la corrupción, si no hay mecanismos contra la corrupción, entonces la iniciativa se queda en nada, es decir, Abengoa. Subvenciones y acciones estatales basadas en meritocracias funcionan bastante bien.

Hacendado dijo:

Lo más gracioso de todo esto, es que Napoleón en Francia está considerado con el más grande heroe nacional. Sin embargo, no fue otra cosa que un Hitler, un caudillo de Europa, un hombre que lanzo al continente a una guerra brutal involucrando a la población civil y machacandola con su "Gran Armee". Las tropas de Napoleon realizaron tropelias contra la población a lo largo y ancho de Europa.

Hacer clic para expandir...

Los franceses estuvieron fuertemente divididos sobre la figura de Napoleón hasta fechas muy modernas, 1900 ó más. Los monárquicos, que hubo muchos hasta 1940, no lo tragaban, determinadas izquierdas lo veían como un imperialista y un carnicero, y muchos otros matices. Fue la creciente percepción de Alemania como una amenaza común la que lo fue redimiendo ante la opinión pública y realzando su faceta de héroe militar.

Curiosamente el único hombre que hizo más por la unificación alemana que Napoléon fue Bismarck. Napoléon destruyó definitivamente el Sacro Imperio Germánico, que fue el primer requisito para que una unificación fuera tomando forma.

Hacendado dijo:

¿Que problema tuvo el INI? El INI se fue descomponiendo para ir homologando España al contexto europeo "liberal" socialdemocrata. El problema de las iniciativas públicas es la corrupción, si no hay mecanismos contra la corrupción, entonces la iniciativa se queda en nada, es decir, Abengoa. Subvenciones y acciones estatales basadas en meritocracias funcionan bastante bien.

Hacer clic para expandir...

Muchos, el INI obligaba a las fábricas españolas comprar carbón asturiano cuando era más barato importarlo.

Si en España no hubiera corrupción probablemente tampoco existiría el concepto estatista y pseudo gremial de la economía que trasciende ideologías y compartís muchos conservadores y progres a partes iguales. Tú defiendes un modelo partiendo de premisas ideales como que en España no debería haber corrupción y eso no sucederá nunca. Si en Corea funciona pues bien por ellos, pero España no es Corea.