BGA
Madmaxista
- Desde
- 16 May 2013
- Mensajes
- 12.958
- Reputación
- 23.580
El peligro del sologripismo no es que sea una opinión más que nos ofrezca junto a las otras la perspectiva más perfecta, es que niega completamente a las otras y con ello, niega la necesidad de estar encerrados y con ello, cuando el encierro no sea de una semana ni de dos, se está preparando el caldo de cultivo perfecto para la desbandada y el caos.
Y ninguna opinión, más en estos momentos, es inocua. No se trata de "tu verdad y mi verdad", sino de tras*aldar ideas opuestas que se niegan mutuamente. Dejar las opiniones en el limbo de los "compromisos personales" cuando niegan una emergencia sanitaria, a mi me parece temerario cuando no criminal y revolucionario.
Muchos, seguramente más que nunca, estarán pegados horas y horas al foro recibiendo información contradictoria. Yo no se la verdad de las cosas pero me parecen mejor las opiniones conservadoras que las que desde un lado y otro del espectro "opinativo" parece pretendieran crear un caos. Es muy fácil decir lo que se quiera desde el anonimato. Ese "valor" forma parte de la virtualización de todo. Un valor virtual sin consecuencias reales para el valiente pero que las puede tener y muy graves entre las personas menos maduras o más impresionables. ¿Qué pasaría si un porcentaje significativo de personas acabara entendiendo que esta cuarentena tiene que ver con todo menos con una crisis sanitaria?. ¿La libertad de expresión es verdadera cuando se eluden sus consecuencias?. Dado el sistema legal más garantista posible, todos los "libre-opinadores" se verían capaces de defender sus opiniones y las consecuencias de éstas ante un juez?.
Se impone la prudencia y el compromiso social. La única manera que se me ocurre para saber si se trata o no de una censura "política" depende de nuestras sensatez y compromiso. Quien tenga pruebas y las sepa defender, que lo haga, pero quien solo pueda aportar sospechas y escándalos que se dedique a otra cosa. Cuanta más carnaza conspiranoica sin fundamento más motivos le damos al sistema para taparnos la boca "por nuestra seguridad".
Y ninguna opinión, más en estos momentos, es inocua. No se trata de "tu verdad y mi verdad", sino de tras*aldar ideas opuestas que se niegan mutuamente. Dejar las opiniones en el limbo de los "compromisos personales" cuando niegan una emergencia sanitaria, a mi me parece temerario cuando no criminal y revolucionario.
Muchos, seguramente más que nunca, estarán pegados horas y horas al foro recibiendo información contradictoria. Yo no se la verdad de las cosas pero me parecen mejor las opiniones conservadoras que las que desde un lado y otro del espectro "opinativo" parece pretendieran crear un caos. Es muy fácil decir lo que se quiera desde el anonimato. Ese "valor" forma parte de la virtualización de todo. Un valor virtual sin consecuencias reales para el valiente pero que las puede tener y muy graves entre las personas menos maduras o más impresionables. ¿Qué pasaría si un porcentaje significativo de personas acabara entendiendo que esta cuarentena tiene que ver con todo menos con una crisis sanitaria?. ¿La libertad de expresión es verdadera cuando se eluden sus consecuencias?. Dado el sistema legal más garantista posible, todos los "libre-opinadores" se verían capaces de defender sus opiniones y las consecuencias de éstas ante un juez?.
Se impone la prudencia y el compromiso social. La única manera que se me ocurre para saber si se trata o no de una censura "política" depende de nuestras sensatez y compromiso. Quien tenga pruebas y las sepa defender, que lo haga, pero quien solo pueda aportar sospechas y escándalos que se dedique a otra cosa. Cuanta más carnaza conspiranoica sin fundamento más motivos le damos al sistema para taparnos la boca "por nuestra seguridad".
