ROMA, la Eterna

Es casi fabuloso el legado cultural de Roma, sin olvidar, claro, que eran herederos, a su vez, de la deslumbrante y enigmática cultura Etrusca.

Y sin duda que fueron fabulosas conquistas todas ellas, visible nada menos que en la escritura, el arte, en sus acueductos, en sus artes adivinatorias, en la toga purpurada, los pontífices, la silla curul, las fasces con el hacha, los lictores, los anfiteatros, las calzadas, la cloacas, el urbanismo…

Todo era etrusco, y es que los romanos fueron indudablemente uno de los pueblos más “copiadores” de la historia, si bien copiaban tan sólo aquello que les parecía de utilidad práctica, pues de hecho fueron también uno de los pueblos más pragmáticos y que mejor supieron adoptar, adaptar, perfeccionar y aprovechar todo lo que les parecía especialmente útil de los pueblos sometidos.

Pero claro, inevitablemente obliga a preguntarse, si los romanos lo copiaron todo o casi todo de la cultura etrusca, ¿qué elementos eran genuinamente romanos...?

Y sí, hay algo, algo absolutamente original, algo que emanó único y auténtico, de la personalidad de Roma.

Algo verdaderamente monumental, y no se hizo en piedra.
Os lo dejo a vosotros...



*

Los romanos eran una élite etrusca que se hizo fuerte en una zona rústica de latinos y tomaron lo que les vino bien de una cultura y de otra, además de la de los griegos y fenicios.

La mezcla puede dar originalidad. Si tengo que buscar un elemento diferenciador de lo romano sobre todo lo demás, diría que fue su legalismo. Las leyes emanadas de los hombres eran más importantes que la voluntad de los gobernantes o la de los mismos dioses. No digo que siempre cumplieran la ley, pero tenían esa visión y esa visión es profundamente occidental. Los chinos, los egipcios, los japoneses, los jovenlandeses, no entenderían eso.

---------- Post added 22-abr-2017 at 19:57 ----------

ZHU DE dijo:

¿caricias mentales? yo pensaba que en este hilo eran todos de derechass, que un comunista tenga que reivindicar la herencia de Bizancio manda cohones...

Hacer clic para expandir...

Rusia es bizantina sólo porque es cristiana y si no es cristiana no es bizantina. Eso a un comunista le tiene que jorobar.

jabeque dijo:

Eso es un mito. Ni los romanos eran tan parecidos ni sus errores eran los nuestros ni la situación se parece.

Los romanos resultan extremadamente "modernos" por tener un estado estructurado un ejército permanente y ser una sociedad urbana y casi capitalista. Pero las diferencias son enormes.

Eran una sociedad clasista, los cargos públicos dependían de la clase, y una buena parte eran esclavos. Eran extremadamente conservadores y refractarios a las novedades. La sociedad cambió lentamente aunque entre Escipión y Constantino hay diferencias enormes.

En contra de la creencia los últimos romanos eran menos corruptos y bestias que los antiguos. Incluso los paganos tenían conceptos de respeto y solidaridad que un republicano consideraría ñoños.En la época de Nerón se consideró arcaico y bestia algo normal antes e inconcebible después. apiolar a todos los esclavos de un hombre asesinado por uno solo de ellos.

Las causas de la caída de Occidente (el Imperio no cayó) son múltiples y la corrupción o degradación jovenlandesal no era una de ellas. A no ser que se considere degradación social prohibir los gladiadores, castigar la fin de esclavos por su amo, considerar los esclavos y recién nacidos seres humanos con derechos, limitar el poder de los paterfamilias a disponer la vida, libertad y haciendas de sus hijos y nietos,etc.

Asimilar las invasiones a la situación actual de fantasioso. No tenemos ejércitos armados correteando por nuestro territorio quemando y saqueando ciudades y regiones enteras.Y ciertamente los romanos no eran blandos con los invasores todo lo contrario.

Hacer clic para expandir...

jojo tio no me digas estuviste ahí para saberlo...anda no me jorobes

Archimandrita dijo:

jojo tio no me digas estuviste ahí para saberlo...anda no me jorobes

Hacer clic para expandir...

Ejem. No se que hace en ese caso en el foro de historia. En casi ningún hilo hemos estado ninguno de nosotros.


A no ser que usted tenga una máquina del tiempo ¿a cuanto el pasaje?

Si hay algo que Roma no copió ni de Etruria ni de nadie, algo genuinamente romano y que constituyó la mayor innovación nunca vista hasta entonces por el mundo edificando un monumento cultural que a pesar del paso de los siglos nos ha llegado casi intacto, y me refiero al Derecho.

Cierto es que los usos y costumbres jurídicas existieron en todos los pueblos, épocas y culturas, pero Roma hizo algo más: de-sacralizó esos usos y costumbres jurídicas, produjo la completa desvinculación de lo religioso o ritual, cosa que no se había ensayado hasta entonces en ningún pueblo "civilizado", y que los griegos ni siquiera imaginaron.

El Derecho es obra exclusiva del genio innovador de Roma, no lo copiaron de nadie, sólo podía ser obra de un pueblo esencialmente práctico que no aceptaban subordinar al azar de los rituales religiosos las necesidades inmediatas de los usos jurídicos de la vida social y cotidiana.

Los romanos tomaron los complejos y minuciosos rituales religiosos etruscos y los reconvirtieron en una verdadera ciencia jurídica, tan estricta, tan elegante, tan minuciosa e inteligente que virtualmente ha llegado intacta hasta nuestros días en que ha seguido sirviendo de modelo e inspiración para la mayoría de los Códigos Civiles de la actualidad.

Roma supo entender la diferencia entre el ius, que es la materialidad del Derecho, del fas, que es la expresión de la voluntad de los dioses, y a separar el iudex, que es lo que dice el juez, del sacerdos, que es lo que dice el sacerdote, de esta manera, la prolijidad romana tuvo la aptitud de convertir el detallado ritual religioso de los etruscos, en un procedimiento igualmente minucioso, pero que ahora tendrá exclusivo carácter “jurídico”.

Todo eso es algo que corresponde atribuir en exclusividad a la genialidad de Roma de la cual aún hoy es deudora la civilización contemporánea.


*

Mary Celeste dijo:

Los romanos eran una élite etrusca que se hizo fuerte en una zona rústica de latinos y tomaron lo que les vino bien de una cultura y de otra, además de la de los griegos y fenicios.

La mezcla puede dar originalidad. Si tengo que buscar un elemento diferenciador de lo romano sobre todo lo demás, diría que fue su legalismo. Las leyes emanadas de los hombres eran más importantes que la voluntad de los gobernantes o la de los mismos dioses. No digo que siempre cumplieran la ley, pero tenían esa visión y esa visión es profundamente occidental. Los chinos, los egipcios, los japoneses, los jovenlandeses, no entenderían eso.

---------- Post added 22-abr-2017 at 19:57 ----------



Rusia es bizantina sólo porque es cristiana y si no es cristiana no es bizantina. Eso a un comunista le tiene que jorobar.

Hacer clic para expandir...

Los latinos tenían de etrusco lo que yo de guerrero samurai.
La relación de los del Lacio con los etruscos es que primero fueron sus pilinguis y luego los que los degollaron.

Sumimasen, pero hay pruebas claras de inmi gración de nobles etruscos (y sabinos) en las primeras épocas de Roma. Tuvieron incluso reyes etruscos, como Tarquinio Prisco. Los nobles no emigran a pedir paguitas, emigran cuando ya tienen en el lugar de destino tierras e intereses.

Lo que dices tú es como decir que los Estados Unidos no tienen élites de origen inglés y holandés sólo porque ahora dominan económica y culturalmente a esos países.

Mary Celeste dijo:

Sumimasen, pero hay pruebas claras de inmi gración de nobles etruscos (y sabinos) en las primeras épocas de Roma. Tuvieron incluso reyes etruscos, como Tarquinio Prisco. Los nobles no emigran a pedir paguitas, emigran cuando ya tienen en el lugar de destino tierras e intereses.

Lo que dices tú es como decir que los Estados Unidos no tienen élites de origen inglés y holandés sólo porque ahora dominan económica y culturalmente a esos países.

Hacer clic para expandir...

Los latinos eran indoeuropeos y los etruscos no. Eran como agua y el aceite.
Cierto que los latinos (romanos, sabinos....) tuvieron reyes etruscos, pero desde luego no fue con su consentimiento.
El repruebo a los Rex por parte de los romanos no era porque fueran demócratas de toda la vida, es que odiaban a los etruscos y sus instituciones. De ahí, que ni casi dejaron rastro de su cultura cuando los pudieron barrer.

Cuando Roma aún no existía y los latinos comían pasto, los etruscos ya construían calzadas como estas en Vulci:


No puede haber duda alguna que la civilización etrusca tuvo un papel decisivo en la consolidación de la cultura y la sociedad romana.

Pero tampoco se puede negar que los romanos no se sentian especialmente identificados con los etruscos.
Todo lo contrario.
Los odiaban a fin, de allí la ferocidad con que trataron de borrar cada huella de su presencia o de su influencia, inocua aspiración, cuando Roma virtualmente era una invención etrusca.

Recordemos que el emperador Claudio,que entre sus muchas virtudes era un gran historiador, redactó una monumental obra sobre los Etruscos,pero una vez muerto éste,fueron destruidos sin casi dejar rastro. Lamentable...

Lo que ocurría en Roma es que saberse herederos de etruscos contradecía la pretensión romana de su pasado legendario grecofenicio,eso era intolerable...
Por eso los etruscos terminaron siendo parias.

Mecenas, ya en la época de Augusto, fue una rara excepción en que un etrusco alcanzaba en Roma alguna aceptación o respeto.

x

cuando Roma virtualmente era una invención etrusca.

Claro que si. Lo mismo que los dorios de Esparta eran virtualmente una invención de los mesenios.

Clavaditos en origen, organización social, jerarquía religiosa, jovenlandesal......

pvccan dijo:

Los latinos eran indoeuropeos y los etruscos no. Eran como agua y el aceite.

Hacer clic para expandir...

Claro, y los de Logroño son indoeuropeos (hablan un dialecto del indoeuropeo) y los vascos no, así que no se mezclan en absoluto y no viajan unos por las tierras de otros ni nada. El repruebo ancestral de los arios y los no arios supera cualquier otra consideración. ::

¿Estamos aquí discutiendo del mundo real, en el que una civilización aria puede tener fuertes influencias culturales y élites originarias no arias (Roma, los etruscos; el Cristianismo, los apóstoles; Estados Unidos, los judíos; Rusia, los mongoles) o viceversa (el Tíbet, Indochina, con religiones y textos sagrados en lenguas arias) o estamos desarrollando el enésimo capítulo de "educación para la ciudadanía nordicista" en el que ningún hecho real se puede salir del guión marcado de "eterno repruebo entre arios y no arios, luz y tinieblas, fuego y hielo" de consonancias esotéricas?

pvccan dijo:

Cierto que los latinos (romanos, sabinos....) tuvieron reyes etruscos, pero desde luego no fue con su consentimiento.

Hacer clic para expandir...

La monarquía romana era electiva.

Los reyes etruscos fueron elegidos, salvo tal vez el último, del que hay indicios de que perdió el trono por intentar convertirlo en hereditario. También hay indicios de que fue destronado por sus hombres de confianza, muchos de los cuales eran etruscos.

pvccan dijo:

El repruebo a los Rex por parte de los romanos no era porque fueran demócratas de toda la vida, es que odiaban a los etruscos y sus instituciones. De ahí, que ni casi dejaron rastro de su cultura cuando los pudieron barrer.

Hacer clic para expandir...

El repruebo a la monarquía en la República era como el repruebo al comunismo en USA. Tienes que oponerte con todas tus fuerzas a una ideología que es totalmente incompatible con tus instituciones. Eso conlleva grandes dosis de propaganda. Otras instituciones de origen etrusco, rituales, religiosas, legales, se mantuvieron hasta que perdieron todo su significado en el Imperio. En lo privado, los romanos respetaban con un temor cerval todos los testimonios rituales de origen etrusco. Usaban palabras en los rezos cuyo significado no sabían pero debían entonar al pie de la letra, cosas así.

Simplemente los mismos etruscos originales se fueron fundiendo en la nueva cultura que iba surgiendo del cosmopolitismo greco-latino a medida que se convertían en la élite de la nueva gran potencia global. Eso ha pasado también en las élites estadounidenses: las que son de origen holandés o escocés ya no hablan sus lenguas originarias; muy pocos judíos askhenazíes hablan ya yiddish. Por el otro lado, las clases populares de origen alemán, checo, escandinavo o irlandés tampoco hablan otra cosa que inglés.

El etrusco no fue perseguido especialmente. Las ciudades etruscas fueron vencidas y sometidas, y los romanos tendían a ser duros en esas cosas, lo que implica destrucción de templos, registros, etc, pese a que sabemos que en época de Claudio quedaban muchas cosas, sólo que nadie las cuidaba. Pero los romanos de origen etrusco, no conquistados, sino conquistadores, lo abandonaron por rústico y "cutre". Además, en la misma Roma nunca lo habló mucha gente.

Hoy el gallego y el vasco los hablan cada vez menos gente pero ninguna ley los persigue.

pvccan dijo:

Los latinos tenían de etrusco lo que yo de guerrero samurai.
La relación de los del Lacio con los etruscos es que primero fueron sus pilinguis y luego los que los degollaron.

Hacer clic para expandir...

Pues hombre, Roma está a 15 km de Veyes, una de las principales ciudades etruscas. Es célebre que, además de Tarquinio Prisco, otro de los reyes de Roma, Servio Tulio, era un caudillo etrusco de Vulci llamado Mastarna (en palabras del emperador Claudio y hasta cierto punto confirmado por la tumba François). Sus ritos, calendario, sistema de nombres, numerales, supersticiones, organización política, urbanismo y símbolos político-religiosos son sospechosamente parecidos...

Tusculum, ciudad cuyo nombre no puede ser más elocuente sobre sus vínculos con los etruscos (Tuscii, de ahí lo de Toscana), fue la ciudad que apoyó a Tarquinio el Soberbio, y la última en incorporarse a la Liga Latina.

Así que alguna influencia habría en la Roma arcaica, a pesar de su evolución posterior. Pretender que un lugar a 15 km de una de los grandes centros culturales etruscos está completamente de espaldas es risible, más aún viendo cuánto hay de etrusco en Roma.

Luego durante la República, ya con la conqusita y sobre todo durante y tras la Segunda Guerra Púnica, hubo una política antietrusca arrasando a sangre y fuego Etruria y confiscando sus tierras (será donde el latifundio y los temporeros desposeídos sean un grave problema social).

En la república tardía, fueron etruscos algunos de los más destacados seguidores de Mario primero y Augusto después: Carrinas y Perpenna, Agripa y Mecenas...

Salu2