Refutación del cambio climático: contra la burocraticación de la ciencia

La inmensa, abrumadora mayoría de científicos alertan sobre el peligro de seguir aumentando la cantidad de miércoles que arrojamos a la atmósfera.

Las tesis negacionistas se reducen a wishful thinking: el planeta puede soportar un crecimiento económico infinito y también puede soportar todo el veneno que queramos soltar en aras a ese crecimiento.

Es mentira evidentemente.

Me hace mucha gracia la gente que refuta las predicciones científicas en base a que si fueran ciertas, determinados lobbies emergentes saldrían beneficiados y podrían intentar sustituir a los lobbies poderosos y consolidados. Es una falacia lógica total, pero los amantes de las conspiraciones aplauden con las orejas.

Si seguimos así nuestros vertidos terminarán por modificar el clima en una dirección que no nos interesa. La pregunta es si veremos consecuencias en el transcurso de nuestras vidas o no. Pero supongo que el que venga detrás que arree, ¿no?

Ahh, uuhh, que bien, bueno, como lo del cambio climático no me convence, voy a apoyar a las grandes empresas para que puedan seguir contaminando tranquilamente y para que no se avance en la investigación de automóviles que contaminen menos. :ouch:
Mira, me he animado, voy a tirar el aceite de las fritangas por el fregadero, para que se joroben los jipis esos mentirosos.

Los únicos que sacan beneficios de negar el cambio climático son los de siempre, los que saben que el pato lo pagaremos nosotros. Ellos serán los últimos en sufrir las consecuencias.
Ah, y me trae sin cuidado si existe el cambio climático o no (mi opinion es que existe). Lo que es indudable es que contaminamos demasiado y solo para que se forren unos pocos.

Generalmente, los que niegan el cambio climático suelen ser los mismos de los chemtrails, los de la conspiración de la Nasa, los de que la Tierra hueca, lo de los ovnis... etc.

Credibilidad 0.

Os lo vuelvo a poner que parece que no os enterais. A las grandes empresas contaminantes el estado les regala la cuota de contaminación, que venden y sacan beneficios extras, mientras estan pensando gravar a cada ciudadano por su huella ecológica.

Everyone in Britain could be given a personal 'carbon allowance' - Telegraph En Ingles.

Google Traducir Traductor google.
Todo el mundo en Gran Bretaña debe tener una ración anual de carbono y penalizados si el uso de combustible demasiado, el jefe de la Agencia de Medio Ambiente.

Un número único que se entregaría cuando adquieran productos que contribuyen a su huella de carbono, como el combustible, billetes de avión, y la electricidad.




La banca de inversión busca redimirse en el negocio de CO2 - Expansión.com
La banca de inversión busca redimirse en el negocio de CO2

Entidades como JP Morgan, Barclays Capital, Goldman Sachs y Citigroup persiguen en el medio ambiente los beneficios y la imagen perdidos durante la crisis financiera del último año.

Los bancos de inversión están redoblando sus esfuerzos para participar en el sector de las energías renovables y la lucha contra el cambio climático, con el objetivo de recuperar parte de los beneficios y la reputación perdidos durante la crisis financiera.

Bank of America Merrill Lynch, Barclays Capital, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley y JP Morgan han trazado planes en el sector de medio ambiente a través de todas sus áreas de actuación.

“El negocio del CO2 viene como anillo al dedo a los bancos de inversión”, asegura un economista. “Es una actividad en crecimiento, que da trabajo a todas las divisiones de esas entidades y que ofrece buena imagen hacia el exterior”. El medio ambiente da a los bancos la posibilidad de financiar e invertir en proyectos, asesorar operaciones corporativas e intermediar la compraventa de derechos de emisión de dióxido de carbono (CO2).

Fuentes del sector financiero creen que el interés de JP Morgan por Ecosecurities se debe a que el comercio de emisiones es la gran esperanza de los bancos para hacer negocio con el medio ambiente. Como explica Garth Edward, director de productos medioambientales de Citigroup Global Markets, “el mercado de emisiones permite que los bancos hagan lo que mejor saben: facilitar transacciones entre quienes quieren comprar y vender algo”.


http://www.naider.com/noticias/detalle.asp?id=2278
El mercado de CO2 reportará 4.000 millones a las aerolíneas

La nueva ley, en contra de lo que pueda parecer, puede reportar al sector un inesperado beneficio de más de 4.000 millones de euros. Los pasajeros, en cambio, soportarán un incremento en los billetes de hasta nueve euros, dependiendo del itinerario.

La paradoja se debe a que las compañías trasladarán a sus clientes el coste teórico de las emisiones que emiten (entre 7 y 30 euros por tonelada de CO2) a pesar de que el Estado les haya regalado el derecho a contaminar.

Las eléctricas consiguieron, según estudios independientes, un beneficio de más de 1.000 millones de euros durante su primer año de participación en el mercado de emisiones.

WWF, por su parte, calcula que las cinco mayores eléctricas alemanas (Eon, RWE, Vatenfall, EnBW y Steag) se están anotando por el mismo concepto más de 8.000 millones de euros anuales.

El Sol nada tiene que ver en el clima de la Tierra, ni las nubes cósmicas, ni la heliosfera, ni las radiaciones estelares, ni la variación de campo magnético terrestre, eso todo el mundo lo sabe.

--Quien se piense que puede abusarse del planeta hasta el infinito es un necio.
--Todo estado de cosas tienden al equilibrio, el planeta se equilibrará a sí mismo mientras no sea influido por agentes externos.
--Nosotros no somos más que una especie de moho que recubre su superficie, como otros mohos ha habido en sus 4.000.0000 millones de años de existencia.
--Está por venir la progenitora de todas las purgas.

Rocket dijo:

Generalmente, los que niegan el cambio climático suelen ser los mismos de los chemtrails, los de la conspiración de la Nasa, los de que la Tierra hueca, lo de los ovnis... etc.

Credibilidad 0.

Hacer clic para expandir...

Siempre dándole vueltas a lo mismo.
Nadie niega el cambio climático, porque es evidente que existe y siempre ha existido. En todo caso lo que se puede negar o poner en duda es que el efecto del aumento del CO2 en la atmósfera por la quema del petróleo sea causante del presunto "calentamiento global" acelerado, y de ser cierto, que este calentamiento sea preocupante para el planeta, o mejor dicho, para la humanidad. Otra cosa muy distinta es la contaminación.

Uno de los cientificos que ponen todo esto en duda es John R. Christy. Si para ti esta persona tiene credibilidad 0, esto quiere decir que estas muy despistado.

Ákrata dijo:

La inmensa, abrumadora mayoría de científicos alertan sobre el peligro de seguir aumentando la cantidad de miércoles que arrojamos a la atmósfera.

Las tesis negacionistas se reducen a wishful thinking: el planeta puede soportar un crecimiento económico infinito y también puede soportar todo el veneno que queramos soltar en aras a ese crecimiento.

Es mentira evidentemente.

Me hace mucha gracia la gente que refuta las predicciones científicas en base a que si fueran ciertas, determinados lobbies emergentes saldrían beneficiados y podrían intentar sustituir a los lobbies poderosos y consolidados. Es una falacia lógica total, pero los amantes de las conspiraciones aplauden con las orejas.

Si seguimos así nuestros vertidos terminarán por modificar el clima en una dirección que no nos interesa. La pregunta es si veremos consecuencias en el transcurso de nuestras vidas o no. Pero supongo que el que venga detrás que arree, ¿no?

Hacer clic para expandir...

Una pregunta: ¿que tiene que ver la defensa del medio ambiente con la hipotesis del cambio climático por CO2?

Si no se prueba que el CO2 es un problema, ¿no sería mejor destinar los recursos a evitar que se produzca contaminación de verdad? ¿No sería ir contra el medio ambiente el destinar recursos contra el CO2 y no contra contaminantes reales?

Nar-- dijo:

Os lo vuelvo a poner que parece que no os enterais. A las grandes empresas contaminantes el estado les regala la cuota de contaminación, que venden y sacan beneficios extras, mientras estan pensando gravar a cada ciudadano por su huella ecológica.

Hacer clic para expandir...

Aunque esto fuese cierto, no quiere decir automáticamente que las conclusiones de la inmensa mayoría de científicos en torno al efecto invernadero incrementado por la actividad humana sea mentira!! Es que es confundir el pandero con las témporas!!

Ákrata dijo:

Aunque esto fuese cierto, no quiere decir automáticamente que las conclusiones de la inmensa mayoría de científicos en torno al efecto invernadero incrementado por la actividad humana sea mentira!! Es que es confundir el pandero con las témporas!!

Hacer clic para expandir...

Efectivamente es confundir, el creer que tras la creación del mercado del CO2 mercado que hara parecer pequeños a otros ya en funcionamiento y cuyo único fin es el lucrativo, hay alguna intención de que las industrias contaminantes de toda índole dejaran de serlo, el problema del CO2 es que no obliga a que se deje de contaminar los rios y acuíferos con toda la miércoles química por vertidos, pesticidas, ni afecta a la deforestación por poner algún ejemplo.

Nar-- dijo:

Efectivamente es confundir, el creer que tras la creación del mercado del CO2 mercado que hara parecer pequeños a otros ya en funcionamiento y cuyo único fin es el lucrativo, hay alguna intención de que las industrias contaminantes de toda índole dejaran de serlo, el problema del CO2 es que no obliga a que se deje de contaminar los rios y acuíferos con toda la miércoles química por vertidos, pesticidas, ni afecta a la deforestación por poner algún ejemplo.

Hacer clic para expandir...

Me alegro de tu conclusión, sensata por otra parte. Es que con tanto empeño en demostrar que el cambio climático (por causa del efecto invernadero favorecido por la contaminación atmosférica) es simplemente mentira me había despistado un poco.

hugolp dijo:

Una pregunta: ¿que tiene que ver la defensa del medio ambiente con la hipotesis del cambio climático por CO2?

Si no se prueba que el CO2 es un problema, ¿no sería mejor destinar los recursos a evitar que se produzca contaminación de verdad? ¿No sería ir contra el medio ambiente el destinar recursos contra el CO2 y no contra contaminantes reales?

Hacer clic para expandir...

hugolp, no enredemos las cosas. El papel del CO2 como gas de efecto invernadero está firmemente establecido; y las inmensas cantidades de él que genera la actividad humana, también. Su peligro potencial lo convierte en contaminante a todos los efectos que nos puedan interesar.

La peligrosidad del plutonio más el hecho de que no aparezca en procesos naturales y que nunca sea bueno (salvo para hacer bombas) hace que en este caso lo tengamos clarísimo, pero el exceso de CO2 a medio-largo plazo nos puede jorobar. Esto es lo que nos avisa la inmensa mayoría de gente que sabe del tema.

Y entorpecer la emisión de CO2 es, a efectos prácticos, incordiar a la libre emisión a la atmósfera de residuos de todo tipo de procesos en los que el CO2 aparece como un producto más. Lo que no entiendo es cómo lo disocias tú tanto.

Vale que es sólo un frente más, pero no ayudamos a la conservación del medio ambiente y a nuestra supervivencia a largo plazo atacando a toda medida por ser parcial, o porque pueda favorecer más a nosequién. Es que así no no avanzamos nunca nada! Bueno, olvidaba que no avanzar nada es precisamente el objetivo de muchos.

Nar-- dijo:

Efectivamente es confundir, el creer que tras la creación del mercado del CO2 mercado que hara parecer pequeños a otros ya en funcionamiento y cuyo único fin es el lucrativo, hay alguna intención de que las industrias contaminantes de toda índole dejaran de serlo, el problema del CO2 es que no obliga a que se deje de contaminar los rios y acuíferos con toda la miércoles química por vertidos, pesticidas, ni afecta a la deforestación por poner algún ejemplo.

Hacer clic para expandir...

Que tiene que ver refutar o no el cambio climático con la creación de un mercado/tasa o lo que sea del CO2.


Confundes el tocino con la velocidad: lo primero es una cuestión científica (por la que "de repente" existe un gran interés corporativo y por extensión político), lo segundo son medidas políticas cuestionables.

Ataca el problema político y no la discusión científica, propón otra altenrativa, yo que sé. jorobar, mira que sois maleables por parte de la oligocracia algunos; o eso o existe un interés oscuro detrás de vuestras afirmaciones.

Al final lo de siempre: ha echar más miércoles a la atmósfera en evz de intentar mantener nuestro ecosistema natural (en el que hemos vivido desde el nacimiento de nuestra especie) lo más estable posible, es pura lógica.

Rocket dijo:

Generalmente, los que niegan el cambio climático suelen ser los mismos de los chemtrails, los de la conspiración de la Nasa, los de que la Tierra hueca, lo de los ovnis... etc.

Credibilidad 0.

Hacer clic para expandir...

Ese comentario demuestra que la desinformación es útil. También podría demostrar más cosas pero cada uno que aguante su vela.

Para la viabilidad de nuestra especie la cantidad de co2 emitida a la atmósfera debería ser una de nuestras últimas preocupaciones.

La superpoblación, el derrochamiento de recursos, la contaminación de los mares, la industria "alimentaria", los residuos químicos en medio ambiente.... Y no sigo por no ser plasta. Estos problemillas que al final llamarán a los jinetes zainos son los que nos mandarán al cubo de los experimentos fallidos.

"Los dinosaurios lo tenían controlado hasta el meteorito, los mamiferos prometían pero el desarrollo de los monos peludos estos no funciona como esperábamos."

Informe de las inteligencias extraterrestres que nos guían en la evolución. A ver por donde salen ahora.

Caos dijo:

Que tiene que ver refutar o no el cambio climático con la creación de un mercado/tasa o lo que sea del CO2.


Confundes el tocino con la velocidad: lo primero es una cuestión científica (por la que "de repente" existe un gran interés corporativo y por extensión político), lo segundo son medidas políticas cuestionables.

Ataca el problema político y no la discusión científica, propón otra altenrativa, yo que sé. jorobar, mira que sois maleables por parte de la oligocracia algunos; o eso o existe un interés oscuro detrás de vuestras afirmaciones.

Al final lo de siempre: ha echar más miércoles a la atmósfera en evz de intentar mantener nuestro ecosistema natural (en el que hemos vivido desde el nacimiento de nuestra especie) lo más estable posible, es pura lógica.

Hacer clic para expandir...

Pues claro que tiene que ver, porque la excusa para la creación de ese mercado es un cambio climático, echando un rápido vistazo a la historia del planeta, se ve claramente que no es lineal, que ha habido cambios, ha habido calentamientos y enfriamientos previos.

Trás el antropocentrismo están los señores que se lucran con este tema del CO2, este mercado se espera crezca muchísimo en la próxima década y no te quepa duda que los que pagaran la fáctura será una vez más la población, los esclavos, y a donde irá a parar todo ese dinero de haber puesto en venta el aire? que hará la ONU de Roquefela y su puro gobierno mundial con toda esa pasta? ya me imagino erradicar el hambre, un reparto más justo de la riqueza tal vez.

Mientras las industrias contaminantes de toda índole continuarán con lo suyo.

Extinción masiva del Devónico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Extinción masiva del Devónico
Existen también evidencias de una importante era glacial, originada probablemente por la enorme difusión vegetal del Devónico. Las plantas habrían fijado el dióxido de carbono, reduciendo su efecto invernadero y contribuyendo a un enfriamiento global.

Extinción masiva del Pérmico-Triásico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Extinción masiva del Pérmico-Triásico
Causas [editar]Se han propuesto muchas teorías sobre sus causas, incluyendo el movimiento de las placas de la litosfera, el impacto de un objeto extraterrestre, actividad volcánica extrema y más recientemente un efecto invernadero producido por la liberación de hidrato de metano congelado del fondo de los mares (hipótesis del fusil de clatratos).



http://omsriram.com/GlobalWarming.pdf
CFC Destruction of Ozone Major Cause of Recent Global Warming!

NOAA Paleoclimatology Program - Pearson et al. 2009 Eocene-Oligocene d11B and PCO2atm

Atmospheric carbon dioxide through the Eocene-Oligocene climate transition

--------------------------------------------------------------------------------



Atmospheric carbon dioxide through the Eocene-Oligocene climate transition

Nature
Vol. 461, pp. 1110-1113, 22 October 2009
doi:10.1038/nature08447

Paul N. Pearson1, Gavin L. Foster2, and Bridget S. Wade3

1 School of Earth and Ocean Sciences, Cardiff University, Cardiff CF10 3YE, UK
2 Bristol Isotope Group, Department of Earth Sciences, University of Bristol, Bristol BS8 1RJ, UK
3 Department of Geology and Geophysics, Texas A&M University, College Station, Texas 77843-3115, USA

ABSTRACT:
Geological and geochemical evidence indicates that the Antarctic ice sheet formed during the Eocene-Oligocene transition, 33.5-34.0 million years ago. Modelling studies suggest that such ice-sheet formation might have been triggered when atmospheric carbon dioxide levels (P CO2atm) fell below a critical threshold of 750 p.p.m.v., but the timing and magnitude of P CO2atm relative to the evolution of the ice sheet has remained unclear. Here we use the boron isotope pH proxy on exceptionally well-preserved carbonate microfossils from a recently discovered geological section in Tanzania to estimate P CO2atm before, during and after the climate transition. Our data suggest that a reduction in P CO2atm occurred before the main phase of ice growth, ***owed by a sharp recovery to pre-transition values and then a more gradual decline. During maximum ice-sheet growth, P CO2atm was between 450 and 1,500 p.p.m.v., with a central estimate of 760 p.p.m.v. The ice cap survived the period of P CO2atm recovery, although possibly with some reduction in its volume, implying (as models predict) a nonlinear response to climate forcing during melting. Overall, our results confirm the central role of declining P CO2atm in the development of the Antarctic ice sheet (in broad agreement with carbon cycle modelling) and help to constrain mechanisms and feedbacks associated with the Earth's biggest climate switch of the past 65 Myr.